УИД: 11RS0008-01-2022-002352-06 Дело № 2-103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 06 апреля 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика финансовые затраты на лечение и реабилитацию несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> руб., суммы недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил наезд на дочь истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате данного ДТП дочери был причинен тяжкий вред здоровью – компрессионный перелом позвоночника. Вина ответчика установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными травмами дочь проходила санаторно-курортное лечение в санаториях «<данные изъяты>» (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по назначению врача-ортопеда ребенок посещал бассейн, занимался плаванием. Семья истицы понесла финансовые затраты на восстановление здоровья дочери в период ДД.ММ.ГГГГ. Так, в качестве сопровождающего в санатории по путевкам «<данные изъяты>» с дочерью ездила бабушка (мать истца) ФИО6, которая проживает в <данные изъяты>. Расходы на проезд в санаторий «<данные изъяты>» в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) составили <данные изъяты> руб., а именно: стоимость проезда ФИО6 по маршруту <данные изъяты> по <данные изъяты>00 руб. туда и обратно, проезд по маршруту <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 по <данные изъяты> руб. на каждого. Расходы по проезду в санаторий «Пионерск» в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) составили <данные изъяты> руб., а именно: стоимость проезда ФИО6 по маршруту Троицко-Печорск–Ухта <данные изъяты> руб., Ухта-Сыктывкар <данные изъяты> руб., проезд по маршруту <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 <данные изъяты> руб., проезд ФИО6 от <данные изъяты> до пгт. <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате занятий дочери в бассейне в коммерческой группе – <данные изъяты> руб., приобретению необходимых для занятий вещей (очки и ласты) на сумму <данные изъяты> руб. Всего семья понесла расходы на сумму <данные изъяты> руб. Также указала, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 на приговор суда, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в суде апелляционной инстанции, пропущен рабочий день, размер недополученного заработка составил <данные изъяты> руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика указанные затраты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возмещения недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. прекращено.

В судебное заседание истец требования поддержала, пояснила, что заявленные истцом расходы на лечение понесены семьей истца после рассмотрения уголовного дела, ребенок нуждался в санаторно-курортном лечении, занятиях плаванием. Выплаченные ответчиком в счет возмещения морального и материального ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела в размере <данные изъяты> руб. едва хватило на покрытие финансовых расходов на лечение и восстановление ребенка после ДТП, которые были понесены семьей в период рассмотрения уголовного дела. После ДТП семья переехала в <адрес>, дочка нуждалась в лечении и реабилитации, врачами рекомендованы занятия плаванием, были бесплатно выделены путевки на санаторно-курортное лечение «мать и дитя», однако за занятия плаванием приходилось платить, бюджетных групп по возрасту не было. До полученных в ДТП травм девочка активно занималась спортом, волейболом, отлично училась, принимала участие в конкурсах и соревнованиях. В настоящее время плавание является единственным видом спорта, которым ей разрешено заниматься при полученных в результате ДТП повреждениях. На санаторно-курортное лечение по бесплатной путевке «мать и дитя» дочь сопровождала бабушка, поскольку у истца отсутствовала возможность сопровождать ребенка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебное заседание извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 Р.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» №, двигаясь задним ходом по дворовой части дороги напротив <адрес>, нарушив п. 8.12, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, пешеход ФИО5 получила телесные повреждения: кровоподтёк левой теменной области, ссадина в области подбородка, компрессионные переломы <данные изъяты> грудных позвонков, без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, ушиб передней брюшной стенки, - квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО5, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п. 8.12 и п. 10.1 ПДД РФ (л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> дело №).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО5 установлен вступившим в законную силу приговором суда и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии в рассматриваемом случае следующих условий: нуждаемости потерпевшего в санаторно-курортном лечении (в т.ч. с сопровождающим) и занятиях плаванием, необходимость несения таких расходов, размер необходимых расходов, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в санаторно-курортном лечении, занятиях плаванием и причиненным его здоровью вредом, вина ответчика в причинении вреда здоровью, противоправность поведения ответчика.

При доказанности указанных обстоятельств на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему необходимых расходов.

Из выписного эпикриза ГУ Республиканская Детская Клиническая Больница (далее – ГУ «РДКБ») (отделение травматологии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (<данные изъяты> лет) находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автотравма; компрессионные переломы тел Th 4-12 позвонков без смещения; ушиб передней брюшной стенки; реакция на тяжелый стресс. Доставлена в больницу санрейсом. Даны рекомендации, в т.ч.: ЛФК – постоянно; санаторно-курортное лечение (л.д. <данные изъяты> т. 1, дело №).

Согласно информации ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника №» представленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдается на диспансерном учете в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ребенок с автотрамвой поступил в ГБУЗ <данные изъяты>», диагноз: автотравма, компрессионный перелом позвонков, тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки. Переведена в ГУ «РДКБ» <адрес>, получала лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в выписке рекомендации по корсетированию на 6 мес., соблюдению постельного режима и санаторно-курортному лечению. Повторная госпитализация в ГУ «РДКБ» <данные изъяты> на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «Состояние после компрессионного перелома. Сколиотическая осанка». Даны рекомендации по регулярной лечебной гимнастике, оздоровительному плаванию, санкурлечению. В ДД.ММ.ГГГГ взята на Д-учет врачом поликлиники. Получала санаторно-курортное лечение в ФГБУ санаторий «<данные изъяты>» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевке мать и дитя, предоставленной Министерством здравоохранения РК (проживание и лечение бесплатно для ребенка и 1 сопровождающего), ФГБУ детский ортопедический санаторий <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевке мать и дитя, предоставленной Министерством здравоохранения РК (проживание и лечение бесплатно для ребенка и 1 сопровождающего) (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.09.2020 N 1029н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения» в Перечень медицинских показаний для санаторно-курортного лечения детей (Приложение N 2) включены «последствия перелома позвоночника, компрессионного перелома позвоночника (не ранее чем через 1 год после травмы)».

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Республики Коми в ДД.ММ.ГГГГ гг. выделялись путевки мать и дитя на санаторно-курортное лечение ФИО5:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на лечении ФГБУ санаторий «<данные изъяты>» Минздрава России в <адрес> с сопровождающим ФИО6 (л.д. <данные изъяты>);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходила лечение в ФГБУ детский ортопедический санаторий «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации в <адрес> с сопровождающим ФИО6 (л.д. <данные изъяты>

В подтверждение транспортных расходов на проезд в ФГБУ санаторий «Трудовые резервы», истцом предоставлены проездные билеты, посадочные талоны: на имя ФИО6 по маршруту Троицко-Печорск-Сыктывкар на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на имя ФИО5 и ФИО6 на сумму <данные изъяты>), <данные изъяты> на имя ФИО6 на сумму <данные изъяты>,00 руб. Общая стоимость проезда составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Транспортные расходы на проезд в ФГБУ детский ортопедический санаторий «Пионерск» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенный в в <адрес>, подтверждаются проездными билетами, посадочными талонами, квитанциями: на имя ФИО6 по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), <данные изъяты> на имя ФИО5 и ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), аэропорт «<данные изъяты>» (<адрес> на сумму <данные изъяты> руб. Общая стоимость проезда составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, представленными истцом письменными доказательствами подтверждается размер понесенных расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения ФИО5 (с сопровождающим) на сумму <данные изъяты> руб., а также нуждаемость несовершеннолетней в указанном санаторном лечении в сопровождении взрослого в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП травмой (компрессионный перелом позвоночника) и необходимость несения указанных расходов.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии на сайте санатория ФГБУ санаторий «<данные изъяты>» указаний на медицинский профиль по ортопедической направленности, несостоятельна. Путевка в указанный санаторий выдавалась Министерством здравоохранения Республики Коми в связи с имевшимся диагнозом, что подтверждается информаций ГБУЗ РК «<данные изъяты> №». Кроме того, на сайте санатория в качестве одного из видов медицинского профиля указано на заболевания костно-мышечной системы и соединительной ткани.

Доводы стороны ответчика о том, что истец имела возможность согласовать санаторно-курортное лечение своей дочери со своим оплачиваемым отпуском, не прибегая к расходам по оплате билетов ФИО6, основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части не являются.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что семья является многодетной, кроме старшей дочери ФИО9 (потерпевшей), истец имеет еще двух несовершеннолетних детей, которые нуждались в присмотре, кроме того, истец работала, возможности сопровождать дочь лично не имела, связи с этим было принято решение о направлении дочери ФИО8 в санаторий в сопровождение бабушки.

При этом выбор лица, в сопровождение которого несовершеннолетний ребенок будет проходить соответствующее лечение, планирование своего отпуска с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, учитывая интересы иных членов семьи истца, в т.ч. несовершеннолетних детей, является правом самого истца. Право на возмещение таких затрат прямо предусмотрено законом, наличие всей совокупности необходимых условий для возложения обязанности на ответчика по возмещению затрат связанных с восстановлением здоровья ребенка полностью подтверждены материалами дела. Каких-либо доказательств наличия у истца реальной возможности воспользоваться правом на отпуск и лично сопровождать дочь на санаторно-курортное лечение в даты предоставления Минздравом путевок, возможности выбора истцом дат прохождения ребенком лечения в санатории в зависимости от графика своего отпуска, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что выполняя рекомендации врачей ГУ «РДКБ» (л.д. <данные изъяты>), ортопеда ГБУЗ РК «<данные изъяты> №» (л.д. <данные изъяты>) ФИО5 посещала занятия плаванием.

Из справки ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «плавание» комплектация групп детей на бюджетной основе происходит с <данные изъяты> лет, всем остальным предлагается заключить договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг (физкультурно-оздоровительные группы). В ФИО10 г., законным представителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в группе (л.д. <данные изъяты>).

Факт того, что у истца отсутствовала возможность получить такую услугу бесплатно, подтверждается указанной справкой.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по оздоровительному плаванию истцом представлены: договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по оплате на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), кроме того для посещения бассейна ФИО5 понесены расходы на приобретение ласт и очков на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. <данные изъяты>.).

Нуждаемость несовершеннолетней в физкультурно-оздоровительных услугах по плаванию, необходимость несения указанных расходов, в т.ч. по приобретению товаров для таких занятий, в связи с полученной травмой в результате указанного ДТП подтверждается выписным эпикризом, справкой врача-ортопеда. Общий размер указанных расходов составил – <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что приобретение ласт и очков является желанием истца, а не необходимостью, ни чем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в список товаров, которые необходимо было приобрести для посещения занятий, были включены плавательные очки и ласты, тренер предоставил список магазинов, в которых их можно приобрести, что и было сделано. Чеки на шапочку и купальник не сохранились, поэтому расходы на их приобретение ею не заявлены.

Материалами дела подтверждается, что по рекомендации врачей ребенок занимался физкультурно-оздоровительным плаванием в группе, в связи с этим необходимость приобретения специальных товаров для таких занятий подразумевается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нуждаемость потерпевшей в санаторно-курортном лечении, посещения занятий по плаванию, необходимость несения транспортных расходов для проезда к месту лечения, расходов по оплате физкультурно-оздоровительных услуг, их размер, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью ФИО5 в санаторно-курортном лечении, занятиях плаваньем и причиненным её здоровью вредом, вину ответчика в причинении вреда, суд приходит к выводу, что ФИО2, как лицо, виновное в причинении вреда здоровью ФИО5, обязан компенсировать потерпевшей указанные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы, потраченной на проезд к месту санаторно-курортного лечения, расходов на оплату услуг по оздоровительному плаванию в общем размере <данные изъяты>) основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Выплата ответчиком законному представителю потерпевшей (истцу) денежных средств в счет компенсации морального и материального ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные расходы понесены стороной истца уже после рассмотрения уголовного дела и связаны с длительностью лечения травм, полученных при ДТП и необходимостью восстановления здоровья ребенка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Решение суда в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья Е.Н. Попкова