Решение по делу № 2А-2994/2022 от 30.11.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2а-2994/2022

УИД 33RS0001-01-2022-004974-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Административные исковые требования мотивированы тем, что он обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с заявлением от 06.07.2022 года о направлении исполнительного листа по гражданскому делу 2-123/2022 для принудительного исполнения, в котором указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Между тем, судьей Ленинского районного суда г.Владимира 15.07.2022 года в ОСП Ленинского района г.Владимира были направлены только исполнительный лист и копия решения от 21.02.2022 года. Заявление с банковскими реквизитами взыскателя в ОСП направлено не было, в связи с чем, ФИО4 не имеет возможности воспользоваться уже взысканными судебным приставом-исполнителем в его пользу денежными средствами в сумме .....

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавшим исполнительный документ.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административным ответчикам с 21.07.2022 года достоверно известно место жительства должника: <адрес>

Между тем, в нарушение указанных выше требований Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена взыскателю, исполнительное производство не передано в другое подразделение по месту жительства должника, не приняты меры по наложению ареста на имущество должника – автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак <***>, не установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом.

Ссылаясь на то, что бездействие административных ответчиков нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств, ФИО2 просит признать его незаконным, возложив обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод административного истца.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.09.2022 года ФИО2 отказано в принятии административного искового заявления в части требований к судье Ленинского районного суда города Владимира ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод (л.д.16-17).

В ходе рассмотрения административного дела определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству ФИО5 и АО «Московский Индустриальный банк» (л.д.82 оборот, л.д.114 оборот).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.115, 168).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, представители административного ответчика УФССП по Владимирской области, заинтересованного лица АО «Московский Индустриальный банк» и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.115, 169, 170, 171).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.173). С административными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.127-128). Возражения мотивировала тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.07.2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 денежных средств в размере .... в пользу ФИО2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам, но должником получена не была по причине временного отсутствия адресата.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации в целях установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, ОАО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Башкирское отделение №8598 ПАО «Сбербанк России». Требования исполнительного документа исполнены, взысканные денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По сведениям, представленным ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль «Ауди», в отношении которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Поскольку местонахождения автомобиля не установлено, наложить на него арест не представляется возможным.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником ФИО5 получено не было, в настоящее время отсутствует возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Оснований для установления временного ограничения на пользование специальным правом в данном случае не имеется, поскольку требования исполнительного документа не относится к перечню требований, приведенных с ч.2 ст.67.1. Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по которым может быть применена такая мера.

В рамках исполнительного производства был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области, из ответа которого следовало, что ФИО5 снят с регистрационного учета 25.08.2022 года в Республику Башкортостан. В этой связи 07.11.2022 года были направлены запросы о месте регистрации должника в УВМ МВД России по Республике Башкортостан и в МП ОМВД по Федоровскому району, а также вынесено постановление о поручении проверки факта проживания должника по адресу: <адрес>, которое направлено для исполнения в Федоровское районное ОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан. Ответы на запросы и сведения об исполнении поручения не поступили, в связи с чем разрешение вопроса о передаче исполнительного производства в другое ОСП не представляется возможным (л.д.127-129, 173).

Заинтересованное лицо АО «Московский Индустриальный банк» представило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, указав, что на имя административного истца ФИО2 в данном банке открыт счет №, по которому имеется ограничение в виде обращения взыскания на денежные средства владельца счета на сумме ...., которое установлено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 16.02.2022 года (л.д.155, 165).

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу 2-123/2022 от 21.02.2022 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация причиненного ущерба в размере ...., в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика ...., почтовые расходы в сумме ...., и государственная пошлина в размере .... (л.д.28-33).

На основании письменного ходатайства ФИО2 от 06.07.2022 года (л.д.6) исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании указанного судебного акта, 11.07.2022 года был направлен судом для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района г.Владимира (л.д.27). При этом, в исполнительном документе были указаны банковские реквизиты взыскателя – счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» (л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 21.07.022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д.37-39).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, кредитные организации, ПФР, и иные организации.

Положительной информации о трудоустройстве должника из ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя не поступило. Недвижимое имущество по сведениям Росреестра у ФИО5 отсутствует.

По сведениям, предоставленным ГИБДД, за ФИО5 зарегистрирован автомобиль «Ауди А6», ...., государственный регистрационный знак №, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 года установлен запрет на осуществление регистрационных действий (л.д.43-44).

На основании поступивших сведений о наличии у должника счетов во Владимирском отделении №8611 ПАО «Сбербанк России», филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), ОАО «Альфа-Банк» в г.Владимире, АО «Тинькофф Банк», Башкирском отделении №8598 ПАО «Сбербанк России», филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), 03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.45-63).

Требования исполнительного документа исполнены частично в сумме ..... Взысканные с должника денежные средства платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет административного истца ФИО2 в АО «МИнБанк», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», реквизиты которого указаны в исполнительном документе (л.д.97-112, 174-177).

Принадлежность ФИО2 счета № в АО «МИнБанк», на который осуществлялось перечисление денежных средств с депозита ОСП до 04.10.2022 года, и их поступление взыскателю сомнений не вызывает и подтверждается сведениями банка, выпиской по счету, а также сведениями ФНС на запрос суда (л.д.125-126, 162-163).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с перечислением денежных средств на счет в АО «МИнБанк», а не по реквизитам банковского счета в АО «Тинькофф Банк», административным истцом ФИО2 исходя из сформулированного им предмета иска, не оспариваются и правовой оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Обращаясь с настоящим административным иском, предполагаемое нарушение своих прав административный истец ФИО2 связывает с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непередаче исполнительного производства в другое подразделение по месту жительства должника, не принятии мер по наложению ареста на автомобиль должника, а также неприменении к последнему временных ограничений на выезд из Российской Федерации и пользование специальным правом, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения не всегда влечет признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов службы судебных приставов и ее должностных лиц.

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором отмечается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом требований о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю регистрируемым заказным постовым отправлением положения Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства включена в список рассылки 21.07.2022 года для направления сторонам, в том числе взыскателю ФИО2, о чём свидетельствует скриншот базы АИС ФССП (л.д.40). Однако, доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом направлении постановления взыскателю именно 21.07.2022 года и соблюдении предусмотренного ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, представленные суду материалы не содержат.

Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в данном случае само по себе о нарушении прав административного истца бесспорно не свидетельствует.

Административный истец был проинформирован Ленинским судом г.Владимира о направлении исполнительного листа ФС № для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района г.Владимира. Информация о возбуждении исполнительного производства размещена на официальном сайте УФССП России по Владимирской области в разделе «Банк исполнительных производств» и является общедоступной.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 06.09.2022 года административный истец ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира с письменным ходатайством о предоставлении информации о принятых мерах принудительного исполнения к должнику по исполнительном производству №-ИП, что свидетельствует о том, что ему было известно о возбуждении указанного исполнительного производства (л.д.123). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2022 года ходатайство ФИО2 было удовлетворено и в его адрес направлены реестр и сводка по исполнительному производству (л.д.124, 8-15).

Кроме того, 12.10.2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца ФИО2 заказным почтовым отправлением, которое получено адресатом 17.10.2022 года (л.д.42, 113).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 7 названной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Доводы административного иска о том, что 21.07.2022 года судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о том, что должник ФИО5 проживает в <адрес>, и необходимости передачи исполнительного производства в другое ОСП, основаны на сведениях о принадлежности транспортного средства, предоставленных ГИБДД по запросу судебного пристава-исполнителя, которые отражены в реестре запросов и ответов (л.д.8). Вместе с тем, органы ГИБДД располагают сведениями об адресе владельца автомобиля на момент осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, и не являются официальными и актуальными данными о месте регистрации и жительства гражданина.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области должник ФИО5 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> в <адрес> 25.08.2022 года (л.д.84). Аналогичная информация предоставлена указанным отделом по запросу судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022 года (л.д.94). Регистрации по месту жительства или пребывания по иным адресам указанным в исполнительном документе (<адрес>), ФИО5 не имеет.

Поскольку сведениями об адресе регистрации ФИО5 в Республике Башкортостан отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области не располагает, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УВМ МВД России по Республике Башкортостан и МП ОМВД России по Федоровскому району Республики Башкортостан.

Кроме того, в целях проверки факта проживания должника ФИО5 по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира 07.11.2022 года направлено поручение в Федоровское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан (л.д.94 оборот).

Ответы на запросы и сведения об исполнении поручения в адрес судебного пристава-исполнителя не поступили. В свою очередь, разрешение вопроса о передаче исполнительного производства в другое территориальное подразделение службы судебных приставов, при отсутствии достоверных данных о месте жительства и регистрации должника, является преждевременным, не будет способствовать своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также отвечать интересам взыскателя.

Разрешая административные исковые требования ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.

С учетом предмета исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для объявления розыска автомобиля по своей инициативе судебный пристав-исполнитель в данном случае не имел.

Сведений об обращении взыскателя ФИО2 с заявлением о розыске должника и его имущества в порядке реализации права, предоставленного ч.5 ст.65 упомянутого Федерального закона, материалы исполнительного производства не содержат.

Поскольку местонахождения автомобиля «Ауди А6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, судебным приставом-исполнителем не установлено, наложение ареста на него в целях последующего обращения взыскания в настоящее время не представляется возможным.

При этом, как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства и предпринят комплекс иных возможных мер для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику ФИО5 заказным почтовым отправлением, которое адресатом получено не было, в связи с отсутствие адресата (л.д.41, 90 оборот). Иных данных об информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для установления должнику ФИО5 временного запрета на выезд из Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу положений ч.2 ст.67.1. Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая мера как временное ограничение на пользование должником специальным правом может применяться в случае неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Поскольку предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 не относится к перечню требований исполнительных документов, указанному в ч.2 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для установления в отношении должника временного запрета на пользование специальным правом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение к окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года