Дело № 2а-249/2023
УИД - 24RS0012-01-2022-000915-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А.,
при секретаре
с участием представителя административного истца
административного ответчика
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Светофор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
Установил:
ООО «Светофор» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО3, ОСП по г. Дивногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившегося в изъятии 02 августа 2022 года автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, находящегося на спецстоянке.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Светофор» занимается хранением транспортных средств, в том числе задержанных правоохранительными органами в процессе их административной деятельности.
26 октября 2019 года на спецстоянку ООО «Светофор» по адресу: <...>, водителем автоэвакуатора был доставлен для хранения автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, за нарушение водителем – ФИО4 правил дорожного движения.
02 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО3 изъяла со стоянки указанный автомобиль, при этом изъятие надлежащим образом не оформила, акт о наложении ареста на автомобиль должностному лицу ООО «Светофор» не выдала. Полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушила право общества на получение гипотетической коммерческой прибыли за период с момента изъятия автомобиля до момента оплаты его хранения ФИО4, либо до истечения срока исковой давности, что составляет более 80 000 рублей.
Представитель административного истца ООО «Светофор» в судебном заседании административный иск поддержал. Пояснил, что автомобиль хранился на стоянке с 26 октября 2019 года. Денежные средства за хранение автомобиля планировали взыскивать с лица, совершившего административное правонарушение. В связи с тем, что автомобиль был изъят судебным приставом, общество лишилось права на взыскание денежных средств с момента его изъятия. Полагает, что судебным приставом автомобиль изъят с нарушением норм закона.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что действовала в рамках закона об исполнительном производстве. ООО «Светофор» стороной по исполнительному производству не является, также как и лицо, у которого органы ГИБДД изъяли автомобиль. В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы на розыск имущества должника ФИО5, в результате чего было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль, который у должника отсутствовал. Было вынесено постановление о розыске имущества. Установлено, что автомобиль находился на спецстоянке. Был составлен акт описи и ареста, затем произведена оценка автомобиля, проведена процедура его реализации. В связи с тем, что автомобиль реализовать не удалось, его было предложено забрать взыскателю. После получения согласия взыскателя, был составлен акт о передаче ему автомобиля.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В судебном заседании установлено, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 года с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 281 206 рублей 68 копеек. Выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств в сумме 281 206 рублей 68 копеек.
Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № №.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления имущества должника.
В результате полученных ответов установлено, что за должником ФИО5 числится автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №.
08 мая 2020 года вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №.
14 мая 2020 года вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО5 – автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №.
В ходе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что 26 октября 2019 года в 19 часов 40 минут задержан автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, в связи с совершением водителем ФИО4 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства.
Как следует из журнала учета транспортных средств ООО «Светофор», автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, принят на спецстоянку 26 октября 2019 года в 20.00 часов.
13 октября 2021 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП совершить исполнительные действия, а именно наложить арест на автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <...>, и передать его на ответственное хранение взыскателю.
15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО5 на автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №. Автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателя, местом хранения определен <...>.
20 января 2022 года судебным приставом ОСП по г. Дивногорска подана заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.
13 апреля 2022 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, подана соответствующая заявка. Стоимость автомобиля составила 40 000 рублей.
21 июня 2022 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 34 000 рублей.
21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися. Направлено предложение взыскателю ФИО6 оставить имущество должника – автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности ФИО5 Стоимость имущества определена в размере 30 000 рублей.
29 июля 2022 года взыскатель ФИО6 согласился принять автомобиль в счет частичного погашения задолженности.
02 августа 2022 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составлен акт передачи автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, ФИО6
В обоснование административного иска ООО «Светофор» указывает на то, что общество в конкретном случае является третьим лицом, так как осуществляло хранение автомобиля, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 при изъятии со спецстоянки 02 августа 2022 года автомобиля действовала в нарушение закона об исполнительном производстве, а именно не предоставила ООО «Светофор», как третьему лицо, копию акта о наложении ареста на автомобиль. Также полагает, что изъятие автомобиля было возможно только на основании судебного акта.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом положения ст. 77 Закона регулируют правоотношения, при которых обращение взыскания производится на имущество должника, правомерно находящееся у третьих лиц, в том числе по договору (хранения, лизинга, аренды и проч.).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно государственному контракту на оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств № 4 от 01 февраля 2019 года, заключенному между министерством транспорта Красноярского края и ООО «Светофор», общество принимает на себя обязательства по хранению задержанных транспортных средств. Стоимость хранения задержанных транспортных средств рассчитывается в соответствии с утвержденными тарифами.
Приказом министерства транспорта Красноярского края № 5/83-Н от 12 декабря 2016 года установлен базовый уровень тарифа на хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края в размере 44 рубля за один час хранения.
Таким образом, ООО «Светофор», действуя в соответствии с государственным контрактом, осуществляло хранение автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, с 26 октября 2019 года на законных основаниях.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 при совершении исполнительских действий по обращению взыскания на имущество должника, находящегося на хранении у ООО «Светофор», не соблюдены требования ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно наложение ареста на автомобиль и его фактическое изъятие с передачей взыскателю 02 августа 2022 года, произведены без получения соответствующего судебного акта.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Светофор» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО3, выразившиеся в изъятии автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление ООО «Светофор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО3, ОСП по г. Дивногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в изъятии 02 августа 2022 года у ООО «Светофор» автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.
«СОГЛАСОВАНО»:
Судья_________________Мальченко А.А.