БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0007-01-2023-000459-16 33-3381/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 4 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,
при секретаре Сафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.Д. к Б.Н.С., Б.А.Г., Б.Д.Г. о взыскании денежных средств по оплате жилищных и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в порядке регресса
по апелляционной жалобе Б.Г.Д.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.Г.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что он состоял в браке с ответчицей с 07.03.1992 по 27.12.2021.
Б.А.Г. и Б.Д.Г. являются их общими детьми.
В период брака была приобретена трехкомнатная квартира <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на истца. Ответчики в спорном жилом помещении были зарегистрированы с 2009 года в качестве членов семьи собственника.
Семейные отношения прекращены с 28.12.2020. В конце декабря 2020 года ответчики забрали свои вещи и добровольно выехали из квартиры. Сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства, ответчики с момента выезда не участвуют в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Решением суда от 12.09.2022 г. произведен раздел имущества, по которому Б.Н.С. принадлежит 577/5000 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, а Б.Г.Д. – 4423/5000 долей. Б.А.Г. и Б.Д.Г. признаны прекратившими право пользования квартирой <адрес>.
Ответчик Б.Д.Г. добровольно снялся с регистрационного учета 28.10.2022. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета потребляемой холодной и горячей воды, электроэнергии и газоснабжения. Соглашений о порядке оплаты на жилое помещение между ним и ответчиками не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся.
За период с января 2021 года по февраль 2023 года истец понес расходы, в том числе и за ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно за отопление, за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, включающее в себя управление МКД, капитальный ремонт, лифт, вывоз ТБО, электроэнергия при содержании общего имущества МКД, домофон.
За период с января 2021 года по октябрь включительно 2022 года им самостоятельно оплачивались жилищно- коммунальные услуги.
Поскольку ответчики понесенные им вышеуказанные расходы по оплате коммунальных услуг возместить ему в добровольном порядке отказались, он вынужден обратиться в суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав.
Просит взыскать в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг с Б.А.Г. за период с января 2021 по ноябрь 2022 в размере 20720,85 руб., с Б.Д.Г. за период с января 2021 года по октябрь 2022 года – 19350,83 руб., с Б.Н.С. за период с января 2021 года по январь 2023 года – 21907,77 руб., а так же взыскать с ответчиков расходы по госпошлине и по составлению искового заявления по 1000 руб. с каждого.
В судебном заседании истец Б.Г.Д. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчики Б.А.Г. и Б.Д.Г. в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения, в которых сослались, что они собственниками спорного жилого помещения не являются, в спорный период в нем не проживали, соответственно должны возместить истцу расходы, связанные с начислением коммунальных платежей от количества зарегистрированных лиц за оплату ТКО. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчица Б.Н.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.04.2023 с Б.А.Г. в пользу Б.Г.Д. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг ТКО за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 2049 рублей, расходы по госпошлине 82 рубля, 100 рублей за составление искового заявления.
С Б.Д.Г. в пользу Б.Г.Д. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг ТКО за период с января 2021 года по октябрь 2022 года в размере 1956 рублей, расходы по госпошлине 78 рублей, 100 рублей за составление искового заявления.
С Б.Н.С. в пользу Б.Г.Д. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с января 2021 года по январь 2023 года в размере 12564,26 руб., расходы по госпошлине 503 рубля, 600 рублей за составление искового заявления.
В остальной части требований Б.Г.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Г.Д. просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, изменить решение в части взысканных с ответчиков сумм.
В доводах жалобы указывает, что ответчики жили в квартире в качестве членов семьи, и согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ должны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате отопления.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что право собственности на 577/5000 доли на квартиру возникло у Б.Н.С. с 06.12.2022 с момента вступления в законную силу решения Губкинского городского суда от 12.09.2022. До указанной даты квартира находилась в совместной собственности супругов Б. без определения долей, поэтому все члены семьи обязаны нести оплату за коммунальные услуги в размере ? доли.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153,154 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что собственники несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, члены семьи несут солидарную с ними ответственность. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика Б.Н.С. понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно ее доле в праве собственности. Ввиду того, что ответчики Б.Д.Г. и Б.А.Г. не проживали в спорном жилом помещении в заявленный истцом период, в жилом помещении установлены приборы учета коммунальных услуг, при том, что в нем проживал истец, суд отказал во взыскании с них расходов по оплате коммунальных услуг, взыскав расходы по оплате ТКО, плата за которые начисляется на каждого члена семьи собственника.
С данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК Российской Федерации).
В силу п. п. 1, 2 ст. 325 ГК Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено, что истец с 2008 года являлся собственником трехкомнатной квартиры квартира <адрес>.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.09.2022, вступившим в законную силу 06.12.2022 Б.Н.С. выделено в собственность 577/5000 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, а Б.Г.Д. – 4423/5000 долей. Б.А.Г. и Б.Д.Г. признаны прекратившими право пользования квартирой <адрес>.
Ответчик Б.Д.Г. добровольно снялся с регистрационного учета 28.10.2022 (л.д.53).
Судом также установлено, что сыновья истца, ответчики по данному делу, в конце декабря 2020 года выехали из данной квартиры и больше не вселялись.
Истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг с чеками об их оплате, из которых следует, что Б.Г.Д. за спорный период оплачено за жилое помещение и коммунальные услуги 83887,22 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по внесению платы за содержание жилого помещения обязаны нести только Б.Г.Д. и Б.Н.С., а Б.А.Г., Б.Д.Г. обязаны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.
Судом установлено, что квартира оборудована индивидуальными приборами учета потребляемой холодной и горячей воды, электроэнергии и газоснабжения. Ввиду того, что ответчики Б.А.Г., Б.Д.Г. в конце декабря 2020 года забрали свои вещи и добровольно выехали из квартиры, коммунальными услугами в спорном жилом помещении они не пользовались, поэтому оснований для взыскания с них понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе и за отопление не имеется.
Ввиду того, что плата за ТКО начисляется на каждого зарегистрированного в жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.А.Г. и Б.Д.Г. в пользу истца расходы по оплате за ТКО.
Учитывая, что ответчице Б.Н.С. принадлежит 577/500 долей в праве собственности на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2021 года по январь 2023 года в пользу Б.Г.Д. 12564,26 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по ? доле, судебная коллегия находит необоснованными, не основанными на нормах жилищного законодательства, и установленных по делу обстоятельствах.
При разделе имущества истец настаивал, что ему с момента приобретения квартиры принадлежала 4423/5000 доля в праве собственности, поэтому он обязан нести расходы по оплате за жилое помещение соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом применены правильно, спор разрешен в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы правовой позиции истца в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что относится к компетенции суда.
Таким образом изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено, оно не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2023 г. по делу по иску Б.Г.Д. (паспорт №) к Б.Н.С. (паспорт №), Б.А.Г. (паспорт №), Б.Д.Г. (паспорт №) о взыскании денежных средств по оплате жилищных и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен 10.07.2023.
Председательствующий
Судьи