Решение по делу № 2-147/2026 от 21.01.2026 - об обязании демонтировать конструкцию, привести имущество в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

Дело №2-147/2026

УИД 50RS0022-01-2025-003070-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретарях Мироненко С.Р., Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домовладение» к ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 об обязании демонтировать конструкцию, привести имущество в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, первоначально заявил требования к ответчику ФИО2, указав, что является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ................, ответчик является собственником квартиры №56 в доме по указанному адресу, установил кондиционер на фасаде жилого дома, что не предусмотрено проектной документаций, разрешение на установку, решение общего собрания собственников помещений по вопросу установки кондиционера отсутствуют. Просил обязать ответчика демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: ................ в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние путем забелки штроб в местах крепления наружного блока кондиционера в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика привести цоколь и отмостку многоквартирного дома в первоначальное состояние путем оштукатуривания, окраски и очистки от плесени в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате госпошлины, а также судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день при неисполнении решения суда в установленный срок.

Ответчиками по делу привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Производство по делу в части требований об обязании привести имущество - цоколь и отмостку многоквартирного дома в первоначальное состояние путем оштукатуривания, окраски и очистки от плесени прекращено определением Лобненского городского суда МО в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие возражений собственников против установки ими кондиционера, что подтверждается протоколом от 14.12.2025, не оспаривали, что установку кондиционера с управляющей компанией не согласовывали, в других жилых помещениях также установлены кондиционеры.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: ................ в ? доле каждый, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 28.05.2007; ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Функции по управлению многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу выполняет АО «Домовладение» (МП до реорганизации) на основании протокола общего собрания собственников 10.05.2025, договора управления №№ от 11.05.2025, о чем содержатся соответствующие сведения в ГИС ЖКХ, внесены сведения в реестр лицензий; до указанного времени АО «Домовладение» являлось временной управляющей компанией дома на основании постановления Администрации г. Лобня от 25.07.2024 №№.

На основании заявления собственника кв.52 в доме по указанному адресу истцом проведена проверка установки кондиционера собственником кв.56 на внешней стене фасада дома, по итогам которой ответчикам 14.05.2025 направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционера, а при ее отсутствии, демонтаже конструкции в течение 3х дней со дня получения предписания.

Предписание от 14.05.2025 ответчиками не исполнено.

Факт установки кондиционера без согласования с управляющей компанией ответчиками не оспаривался.

Доказательств получения согласия всех собственников на установку кондиционера в надлежащей форме не представлено.

Протокол от 14.12.2025 о согласовании установки конструкции, представленный ответчиками, по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст.44,45,46 ЖК РФ к порядку созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, решениям собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защита прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающих обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое или иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

С учетом вышеуказанных требований жилищного законодательства, при установленном факте размещения ответчиками на фасаде дома кондиционера в отсутствие на то разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке, при отсутствии согласия собственников помещений в надлежащей форме, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <...>, в районе кв.56 и проведения работ по приведению в первоначальное состояние фасада дома путем забелки штроб в местах крепления наружного блока кондиционера.

Представленное ответчиками заключение специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» №№ об отсутствии нарушений при установке кондиционера основанием для отказа в иске не является, поскольку конструкция кондиционера размещена на фасаде здания, может привести к нарушению прав иных собственников и причинению ущерба общедомовому имуществу.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает установить срок для исполнения возложенной на ответчиков обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку по делу установлен факт неправомерного использования ответчиками общедомового имущества, возложена обязанность произвести определенные работы для устранения допущенных нарушений, требования о присуждении судебной неустойки подлежат удовлетворению, размер неустойки суд определяет с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в сумме 15 руб. в день с каждого ответчика, неустойка подлежит взысканию по истечении установленного судом срока на исполнение решения до исполнения ответчиками возложенной судом обязанности по демонтажу кондиционера и проведению работ по ремонту фасада. При определенном размере судебной неустойки исполнение решения суда будет являться для ответчиков более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Домовладение» - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 демонтировать наружный блок кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: ................, в районе квартиры ................ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного жилого дома по адресу: ................ путем забелки штроб в местах крепления наружного блока кондиционера в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО1 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 в пользу АО «Домовладение» в случае неисполнения решения судебную неустойку по 15 руб. с каждого в день по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 в пользу АО «Домовладение» расходы по оплате государственной пошлины по 5 000 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 февраля 2026 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова