Дело № 1-265/2023г.
26RS0029-01-2023-001326-60
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пятигорск 05 июля 2023 года
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.
при секретаре Антроповой Е.А., помощнике судьи – Биджиевой А.К.
с участием:
государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Пятигорска – Резцовой Т.В., помощников прокурора г.Пятигорска - Попова Г.А., ФИО3
подсудимой ФИО8
защитников в лице: адвоката адвокатского кабинета в <адрес> – ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № н 294953; адвоката СГКА (<адрес>) – ФИО14, представившей удостоверения № № и ордера № н <данные изъяты>
потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – ФИО15, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО8, родившейся <данные изъяты>», не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,
установил:
ФИО8 причинила смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
ФИО8 в период времени с 05 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, допуская преступную небрежность, при которой она не предвидела наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть ее наступление, если бы действовала с большей осмотрительностью, подошла к ФИО2, который находился на полу кухонного помещения, взяла своими руками за майку зеленого цвета, которая была одета на ФИО2 и которая обмоталась вокруг его шеи, и, прикладывая усилие кистями рук, стала переносить и поднимать последнего с пола, в т.ч. за указанную майку, сдавливая шею потерпевшего, в результате своих активных действий, причинила потерпевшему телесные повреждения в виде: множественных мелких ссадин лица, множественных мелких ссадин передней поверхности груди, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области слева, которые не причинили вреда здоровью ФИО2; ушибленной раны затылочной области справа, которая причинила легкий вред здоровью ФИО2 и применительно к живым лицам, вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель, а также механическую странгуляционную асфиксию, вследствие сдавления органов шеи мягким предметом, которая является опасной для жизни человека, вызвавшая угрожающее жизни состояние, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, и которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, в период времени с 06 часов 30 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия, по адресу: <адрес>.
Подсудимая ФИО8 в полном объеме признала себя виновной в неосторожном причинении смерти ФИО2, категорически заявив, что не имела умысла на убийство любимого человека.
Она с июля 2022 года проживала с ФИО2 в <адрес> по месту жительства его матери по адресу: <адрес>.
В конце 2020 года она проходила курс лечения в Крыму от наркозависимости в реабилитационном центре «Исход», курс лечения составлял 8 месяцев. Летом 2021 года, она решила вернуться по месту своего жительства в <адрес>, куда ее и отвез ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ, она начала встречаться с ФИО2, который на тот момент уже не был старшим реабилитационного центра в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ, у нее с ФИО2 начались отношения. ФИО2 был спокойный, адекватный, наркотики он не употреблял года три.
ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 были дома одни, т.к. его мама уехала в <адрес>. Они получили зарплату и решили выпить спиртного, купили коньяк и пожарили шашлык. Весь этот день они провели хорошо, не ругались. У ФИО2 была слабость к наркотикам, но при ней он наркотики никогда не употреблял.
Вечером они решили прогуляться по городу и еще купить алкоголя, были пьяные. В городе они встретили друга ФИО2, с которым у них состоялся какой-то разговор, по ее мнению у них были разногласия, как-будто что-то не поделили. После этого, ФИО22 вызвал такси и они около 24 -01 часа ночи, поехали домой, где выпили еще пива. К нему должен был подойти его знакомый, но так и не пришел. Ей было плохо и она уснула на кухне. Когда она проснулась, примерно в 4-5 утра, то обнаружила ФИО2 на полу, возле холодильника. Он был полусиний, полузеленый, губы синие, рука была завязана. Она героин не употребляет, но поняла, что у него передоз. Она бросилась к нему на помощь, начала поднимать на себя. У него была скована челюсть, поэтому она стала ее разжимать и давать ему выпить воды. В это время на шее ФИО2 находилась майка, за которую она стала его поднимать, но он был тяжелый. Она тянула за майку и поднимала его раза 2 на себя, затем обошла с другой стороны и когда вновь пыталась его поднять, ударила его головой об ручку холодильника. При этом, своими ногтями на руках она могла его поцарапать. ФИО2 был синий в пятнах. У него под глазом был синяк, потому что за день до этого, он подрался с тем человеком, с которым они встречались в городе ДД.ММ.ГГГГ. Желая поднять ФИО2, она его роняла. Он был полуживой, полумертвый. От него исходил легкий хрип.
Они собирались расписаться, ФИО2 сделал ей предложение, от него она в настоящее время беременна. Осознает, что из-за отсутствия опыта она ему навредила. Она не слышала, дышит он или нет. Он не разговаривал и ни о чем не просил, был неподвижен. Она не понимала, что может его душить или задушить, видимо не рассчитала силу. Считает, что если бы она была в трезвом состоянии, то этого могло не произойти. Из-за своего психологического состояния и страха она не вызвала «Скорую помощь». Настаивает на том, что не имела умысла на убийство. Признает вину в том, что по неосторожности причинила смерть ФИО2
У нее на руках и ногах были синяки, которые она получила, работая в магазине, где таскала товар, а так же могла упасть, т.к. была пьяной в тот день. Она не рассказала сразу о случившемся своей матери, т.к. она всю жизнь переживает за нее.
Просит учесть, что все ее действия были изначально направлены на то, чтобы оказать ФИО2 помощь, а не для того, чтобы намеренно его убить.
По ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-69), были оглашены в судебном заседании, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что примерно в конце 2020 года она проходила курс лечения от наркозависимости в реабилитационном центре «Исход», расположенном в <адрес>, курс лечения составлял 8 месяцев. Примерно летом 2021 года, она решила вернуться по месту своего жительства в <адрес>. К месту её жительства её отвезли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим другом по имени Антон, который был за рулем автомобиля. Примерно в это время она и познакомилась с ФИО2 По прибытию в <адрес>, она находилась в реабилитационном центре «Исход», где помогала на кухне. Старшим данного центра был ФИО2 Пробыла она в данном центре до августа 2021 года, после чего она начала проживать со своей матерью, по месту своей регистрации.
С ДД.ММ.ГГГГ, она начала встречаться с ФИО2, который на тот момент уже не был старшим реабилитационного центра в <адрес>. Далее, с июля 2022 года они начали вместе сожительствовать по месту его жительства, то есть по адресу: <адрес>, где с ними проживала его мать – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 по характеру был не вспыльчивым человеком, физического насилия к ней не применял. Она знала, что ФИО2 ранее был наркозависимым, при этом, со слов последнего ей было известно, что ФИО2 перестал употреблять наркотики примерно 10 лет назад. При ней ФИО2 не употреблял наркотических средств, не курил даже сигареты. Насколько ей было известно, ФИО2 работал продавцом в каком-то магазине электротоваров, расположенном в микрорайоне «Новопятигорск», неофициально.
Примерно неделю назад Потерпевший №1 уехала в <адрес>, к своей дочери по имени Юлия, так как последней необходимо было прооперировать желудок. В связи с чем, она с ФИО2 остались проживать одни. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, где в ходе переписки с ФИО2, он предложил ей в субботний день ДД.ММ.ГГГГ, пожарить шашлык и распить спиртное, на что она согласилась.
В субботу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 12 часов 00 до 14 часов 00 минут, она вместе с ФИО2 начали заниматься уборкой двора домовладения, где проживал ФИО2 и жарить шашлык на металлическом мангале, расположенном также во дворе домовладения. Примерно в послеобеденное время, они зашли в дом, где распивали спиртное, а именно: они выпили по две бутылки пива, ёмкостью 0,5 л. и одну бутылку коньяка ёмкостью 0,5 или 0,7 л. После распития алкоголя, примерно в 20 часов 00 минут, они вместе с ФИО2 пошли гулять в центр <адрес>, при этом, они разговаривали на различные бытовые темы, конфликтов между ними не было. В этот день никаких конфликтов между ними не было.
Примерно в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они вернулись домой, при этом, в домовладении кроме них никого не было. По прибытию домой они продолжили распивать спиртное, после чего, она уснула и проснулась, примерно в 04 часа 00 минут, утра ДД.ММ.ГГГГ, где за столом кухонной комнаты, увидела сидящего на полу ФИО2, облокотившегося на холодильник, у которого была перевязана рука серым матерчатым ремнем, при этом, последний был одет в трусы и нательную майку зеленного цвета, также под ним была подушка. Каких-либо шприцов рядом не было, однако на правой руке, с внутренней части локтевого сустава, у ФИО2 были следы от инъекций, при этом, что себе ввел ФИО2, она не знает.
Увидев это, она начала поднимать ФИО2 с пола, то есть, она пыталась его приподнять, тянув за указанную майку вверх, при этом, она приподнимала ФИО2, однако последний снова садился на пол. Она еще раз начала поднимать его таким же способом, при этом, майка уже оказалась в области его шеи, приподняв его, он снова сел на пол, после чего, она предприняла третью попытку поднять ФИО2, тянув за майку, но ФИО2 снова упал, при этом ударившись затылком об дверную ручку холодильника и лег около холодильника, она услышала хрип, доносящийся из рта ФИО2, она попыталась дать ему воды, но ФИО2 не смог её выпить, после чего она обнаружила отсутствие его дыхания и поняла, что ФИО2 умер. Все указанные попытки она предпринимала, тянув последнего за майку, всячески пытаясь поднять ФИО2, то есть она тянула ФИО2 за майку вверх. От удара головой об ручку холодильника, у последнего начала течь кровь с области затылка. В тот момент, когда она тянула ФИО2 за майку, майка порвалась, при этом, тянула она последнего по направлению к себе, стояла в полный рост и за майку держалась обеими руками, майка находилась возле горла. Сколько по времени это продолжалось, она не помнит, поскольку в тот момент не смотрела за временем. После того, как она поняла, что ФИО2 умер, она позвонила своей матери с мобильного телефона ФИО2 и сообщила ей, что ей плохо и ФИО2 умер. Далее, она вызвала такси с мобильного телефона ФИО2 на ТРЦ «Галерея», так как на тот момент не знала адрес места жительства и выйдя из домовладения, она направилась ожидать автомобиль такси, на котором уехала в <адрес>, по месту своей регистрации. Марку автомобиля такси, государственный номер и водителя она не помнит. С водителем такси она ни о чем не разговаривала
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов утра, она на электричке приехала в <адрес>, и пришла домой к ФИО2, где увидела лежащее тело последнего в том же положении, как и ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, когда она пыталась его поднять с пола, после чего, она позвонила в полицию по телефону <***> и сообщила, что обнаружила труп ФИО2 Она не наносила молотком для отбивки мяса и разделочной доской никаких телесных повреждений ФИО2, при этом, кровь на разделочной доске и молотке для отбивки мяса могла образоваться от того, что у нее были испачканы руки в крови ФИО2 и она своими руками прикасалась к различным предметам. Она не хотела убивать ФИО2
После оглашения указанных показаний, ФИО8 полностью поддержала их, за исключением того, что сообщила матери в телефонном режиме о том, что ФИО2 умер.
Давая оценку исследованному в ходе судебного разбирательства протоколу допроса ФИО8, суд приходит к выводу, что протокол составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с надлежащим разъяснением ей всех процессуальных прав. Указанный протокол допроса по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, является доказательством по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия неверно были установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, в связи с чем, им дана неверная квалификация.
Полное признание ФИО8 своей вины в совершении данного преступления, как оно установлено в судебном заседании, полностью согласуется с доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, исследованными судом, в связи с чем, суд признает ее показания достоверными и кладет в обоснование доказанности ее вины.
Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания о том, что ФИО2 является ее сыном, который с Щ.А.ВБ. с марта 2022 года, проживал вместе с нею по месту ее жительства в <адрес>.
Своего сына ФИО2 может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого человека. Он работал на различных работах, помогал в быту, был единственным мужчиной в доме. Конфликтных ситуаций в семье не было, ничего не предвещало к тому, что с ним произошло.
После службы в армии сын стал употреблять наркотические средства. Где он его покупал, ей неизвестно. Алкогольные напитки ФИО7 не употреблял. Однако, в течение 3-х лет наркотики он не употреблял. В 2020 году попал в реабилитационный центр «Исход», который находится в <адрес>, где находился в течение полутора лет, после чего вернулся домой. После реабилитации сын вел себя нормально. В употреблении наркотических веществ она его не замечала, как и в состоянии опьянения.
Со слов ФИО7 ей известно, что он познакомился с ФИО8 в реабилитационном центре, где ФИО6 также проходила реабилитацию, в связи с наркозависимостью. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, она неконфликтная, всегда помогала ей в быту, работала продавцом-кассиром в «Магнит косметик», каких-либо вредных привычек у ФИО1 не было. На протяжении последних трех месяцев они проживали совместно в ее доме.
С 18 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. В указанный период сын и ФИО4 оставались дома вдвоем.
Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. О случившемся ей сообщила ФИО4, которая позвонила ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон и сообщила, что ФИО7 умер от передозировки наркотиков. Считает, что умысла на лишение жизни ее сына у ФИО6 не было, все произошло по неосторожности. Претензий к ФИО1, которая носит ребенка ее сына, она не имеет и просит не лишать ее свободы. Уверена, что для ФИО1, как и для нее, смерть ее сына является травмой.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Показания Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 185-188), она давала показания о том, что у неё есть старшая дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 является её дочерью от первого брака, при этом фамилия «Свидетель №2» у неё от второго брака.
Ей известно, что Аня ранее, в период времени с 2017 по 2020 г.г., употребляла наркотики, насколько ей известно «соль». Далее, ФИО4 лечилась от наркозависимости в реабилитационном центре в <адрес>, точный адрес ей неизвестен, а также в <адрес>, однако точный адрес ей также неизвестно.
В период нахождения Ани в реабилитационном центре в <адрес>, её дочь познакомилась с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 она охарактеризовать никак не смогла, поскольку она с ним не общалась. О том, что между Аней и ФИО2 близкие отношения, ей стало известно летом 2022 года, при этом, в конце июля 2022 года ФИО4 переехала жить к ФИО7 в <адрес>, поскольку последний сделал Ане предложение. О каких-либо конфликтах между ФИО1 и ФИО2, ей неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ей позвонила дочь Аня и сказала, что они с Сашей собираются жарить дома шашлык. О каком-либо спиртном речи не было, поскольку, насколько ей известно, её дочь и ФИО7 спиртное не употребляли. В этот день она с дочерью более не общалась.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 55 минут, ей позвонила её дочь, при этом она звонила с телефона ФИО7. В ходе телефонного разговора Аня у неё спросила, спит ли она, на что она ответила, что нет. Далее, Аня сказала ей, что Саша уедет на работу, а Аня приедет к ней. На её вопрос, почему Аня так рано ей звонит, ФИО6 пояснила, что они с Сашей себя плохо чувствуют, при этом, голос у дочери был спокойный, немного сиплый. На её вопрос, что с голосом, ФИО6 ответила, что ее рвало и голос сел.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут, ФИО4 приехала к ней домой, поднялась в квартиру. Они сели пить чай на кухне. В ходе разговора дочь стала говорить ей, что им с ФИО2 было плохо и что дочь пыталась привести его в чувство. Какие-либо подробности ФИО6 не рассказывала. Она также не спрашивала, поскольку собиралась заниматься домашними делами. ФИО6 ей не рассказывала, как они отдохнули и по какой причине им было плохо.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, она занималась в течение дня своими делами, ФИО6 находилась дома, смотрела телевизор. Вечером она спросила у дочери, собирается ли дочь домой в <адрес>, на что ФИО6 ответила ей, что договорилась с Сашей, что ФИО6 останется у неё ночевать дома, а утром ДД.ММ.ГГГГ, поедет в <адрес> на работу.
ДД.ММ.ГГГГ, она разбудила свою дочь ФИО4, примерно в 06 часов 00 минут, для того, чтобы последняя собралась и пошла на электричку до <адрес>. Дочь встала, собралась и пошла на электричку.
Примерно в 08 часов 40 минут, ФИО4 позвонила ей со своего номера телефона и сказала, что вошла в дом и увидела ФИО2, лежащего на полу в кухне. Она сказал ФИО6, чтобы последняя ничего не трогала и вызывала сотрудников полиции. Примерно через 15 минут, ФИО4 снова ей позвонила и сказала, что вызвала сотрудников полиции и что они уже подъехали.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ей позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО2 умер, после чего сказала ей, что заберут телефон. Обстоятельства смерти ФИО2 ей неизвестны, как и неизвестно, чем ФИО4 и ФИО2 занимались вдвоем на протяжении последней недели.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 208-210), данными им в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд.
Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2. В связи с этим, по указанию дежурной части, он отправился по указанному адресу.
По приезду по вышеуказанному адресу перед воротами его встретила ФИО8, которая пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время уехала в <адрес> к своей матери, ДД.ММ.ГГГГ по возращении домой утром, она обнаружила своего сожителя ФИО2, лежащем в кухне на полу без признаков жизни, также пояснила, что возможно её сожитель умер от передозировки наркотического вещества. При этом, каких-либо видимых повреждений у ФИО1 он не видел. Также ФИО4 плакала и тряслась.
После он зашел в дом, расположенный на территории домовладения по вышеуказанному адресу, где, проследовав на кухню, он обнаружил труп ФИО2, лежащим на полу около холодильника, при этом, голова лежала на подушке и оперта на дверь холодильника, на шеи у трупа была обмотана майка зеленого цвета, также на правой руке с внутренней части локтевого сустава имелись следы инъекций.
При входе на кухню, он увидел, что порядок вещей в кухне был нарушен, предметы кухонной утвари лежали на полу, газовая плита отодвинута в сторону, также на полу имелись пятна бурого цвета. На подушке, которая лежала под головой трупа, вся была в пятнах вещества бурого цвета, на холодильнике также имелись пятна вещества бурого цвета.
Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена ФИО16, которая показала, что состоит в должности фельдшера ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, стаж работы 10 лет.
В отношении ФИО8 в СИЗО был проведен первичный медицинский осмотр. У нее был взят гинекологический мазок, кровь, сделана флюорография органов грудной клетки. Был поставлен диагноз ВИЧ-инфекция, стадия 3 субклиническая. После этого, ФИО4 была проконсультирована врачем-терапевтом, врачем-инфекционистом и фтизиатором. ДД.ММ.ГГГГ была назначена терапия против ВИЧ-инфекции. Врач - фтизиатр назначил профилактику туберкулеза. У инфекциониста была заочная консультация, а терапевтом и фтизиатром - в СИЗО. Также ФИО4 была поставлена на учет по ВИЧ-инфекции и была переведена диетическое питание по приказу.
ДД.ММ.ГГГГ был первичный осмотр. Справка от гинеколога имеется от ДД.ММ.ГГГГ. В этой справке нет сведений, что она беременная. Осмотр гинеколога был ДД.ММ.ГГГГ и назначен тест на беременность. Гинекологом было назначено УЗИ органов малого таза. ДД.ММ.ГГГГ проводилось УЗИ в Пятигорском родильном доме. На ДД.ММ.ГГГГ, беременность 14-15 недель, прогрессирующая – это значит, что плод живой. ФИО4 была поставлена на учет по беременности, ей назначены витамины для беременных. При ВИЧ-инфекции желательно принимать комплекс витаминов, потому что у беременных сниженный иммунитет. Повторный осмотр беременной в Пятигорском родильном доме был ДД.ММ.ГГГГ. Беременность 24 недели, сохранение беременности возможно. Ей выставлен диагноз ВИЧ-инфекция, анемия средней тяжести, вирусный гепатит С. Необходимо продолжать пить препараты, содержащие железо. ФИО1 был назначен препарат, чтобы не было прерывания беременности. Параллельно она принимает терапию от ВИЧ-инфекции и препараты железо. На данный момент у ФИО1 имеется риск невынашивания плода. При необходимости госпитализировать ФИО4 в медицинскую организацию, такая возможность имеется.
С учетом наличия указанных у ФИО1 заболеваний, ее общее состояние в настоящее время удовлетворительное. Критических ситуаций с ФИО1 не возникало. Состояние ФИО1 можно считать стабильным. ФИО4 не обращалась с заявлением о проведении в отношении нее медицинского освидетельствования. У ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ №, где закреплен перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17, который показал, что состоит на службе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности заместителя начальника на КМВ. Стаж работы 23 года.
При судебной экспертизе трупа ФИО2 обнаружено множество точечных ран, напоминающих инъекционные, на передней поверхности правового плеча в средне-нижней трети, по ходу подкожной вены, частично в виде вертикальной «дорожки», длиной 3,0 см. Указанные повреждения являются характерными для лиц, страдающих наркоманией и свидетельствуют о том, что он длительное время делал инъекции в этой области. Указанные точечные раны говорят о том, что эти инъекции были сделаны не более чем, в пределах 3 суток. Они свежие, сине-фиолетовые, не пожелтели, не позеленели.
Как долго наркотическое вещество может содержаться в организме человека не может однозначно ответить, потому что разные вещества по-разному распадаются. В данном случае, у умершего обнаружили морфин, как производное диацетилморфина или герона. Наркотическое вещество никак не влияет на организм человека, при наличии заболеваний, например, туберкулеза, ВИЧ, гепатит и т.д. Оно является лишь обезболивающим или одурманивающим эффектом. В организме у умершего был обнаружен морфин, то есть умерший употребил героин, а в процессе метаболизма, героин превратился в морфий. Определенная интоксикация наркотических веществ может привести к летальному исходу. У трупа был также обнаружен в крови и в моче этиловый спирт, но химики не смогли рассчитать его концентрацию из-за отсутствия специального оборудования.
Был обнаружен алкоголь в крови в концентрации 1,6, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, которая сопровождается шатающейся походкой, нарушением психики, ориентировкой, иногда резкой сонливостью, невнятной речью и т.д. Этанол в такой степени и плюс морфий в крови у человека - они усугубляют действие друг друга. Он мог умереть от токсического действия этанола и героина, но он умер от механической асфиксии.
Недостаточное поступление кислорода в кровь из воздуха или нарушение его утилизации в самом организме вызывает кислородное голодание – гипоксию. Алкоголь не может привести к этому. При употреблении этанола в токсических концентрациях, естественно, будет развиваться отек мозга.
В данном случае, если бы не было сдавления, не было бы смерти. Странгуляция в переводе с латыни означает сдавление. Механическая асфиксия - сдавление. Странгуляционная асфиксия бывает разная- от сдавления шеи петлей, руками и иными твердыми, тупыми или мягкими предметами.
От чего человек умер -от петли, руки, или мягкого предмета, можно определить только по внешним повреждениям на коже. От мягкой майки странгуляционной борозды быть не могло.
В заключении экспертизы указано, что достоверными признаками являются наличие поверхностной ссадины кожи и ограниченного кровоизлияние в платизму в проекции щитовидного хряща, а также прерывистого осаднения кожи в подчелюстной области и ограниченного кровоизлияния в правую грудино-ключично-сосцевидную мышцу. Общими признаками являются: резкий цианоз лица с рассеянными внутрикожными кровоизлияниями – то очень типично; кровоизлияния в сосочки основания языка – бывает только при механической асфиксии; острое неравномерное вздутие лёгких; выраженные рассеянные субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния (пятна Тардье) – присущи только механической асфиксии; жидкое состояние крови в просветах крупных сосудов и полостях сердца с переполнением правых отделов; отёк мягких мозговых оболочек; резкое полнокровие внутренних органов и тканей.
Помимо этого, эксперты гистологи через микроскоп все это подтвердили. Дистрофические изменения вещества головного мозга, признаки гипоксии нейронов, кислородное голодание - кровь поступает в мозг, а венозная оттуда не отходит. Это 100% признак гипоксии нейронов. У умершего было кровоизлияние, но не было перелома подъязычной кости, перелома хрящевой гортани, т.к. мягкого предмета этого не должно быть.
У них имеется один нормативно-правовой акт, который регламентирует их деятельность-это Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Согласно п.50 данного приказа, перечень и количество объектов, виды инструментальных и (или) лабораторных исследований определяет эксперт, руководствуясь выявленными повреждениями, патологическими изменениями, имеющимися у него сведениями об обстоятельствах дела и поставленными вопросами. При даче заключения он руководствовался п.50 указанного Приказа. Он сам установил перечень, набор объектов, количество и порядок проведения данной экспертизы. Есть определенная форма заключения эксперта – вопросы, обстоятельства дела, исследовательская часть, медицинский диагноз и вывод. Другого не дано.
Кровоизлияния в платизме и грудино-ключично-сосцевидную мышцу, говорят об интенсивном и длительном сдавлении-ни раз дотронулись, ни раз подняли, держали, а длительно сдавливали. Смерть наступила в течение 3-5 минут. Это надо держать и сдавливать, чтобы порвались эти сосуды, в данных мышцах. Естественно, ближайшие сосуды будут сдавливаться, потому что они эластичные.
Перед наступлением смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольно-наркотического опьянения сильной степени, то есть в беспомощном состоянии.
Сам по себе этиловый спирт обладает малым наркотическим эффектом, но когда к нему добавляется тяжелый наркотик внутривенно, то это вызовет у любого человека беспомощное состояние. Другое дело, что понятие беспомощного состояния некорректно для судебно-медицинского эксперта, так как является юридическим понятием, а не медицинским. Поэтому, просит критически отнестись к слову беспомощном, это была подсказка следователю о том, что указано в п.6. Это была дописка к нему, что нет признаков активного сопротивления, нет признаков косвенно свидетельствующих о самообороне, потому что он не мог этого делать, в силу своего физиологического состояния, вызванного приемом комбинированных двух веществ.
Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с обнаруженными телесными повреждениями, т.к. сдавление шеи вызвало угрожающее жизни состояние, причинило тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть. Выводы, отраженные в заключении поддерживает в полном объеме.
Вина ФИО8 подтверждается, так же письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что у ФИО8 при осмотре судебно-медицинский экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, выявлены множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей: 3 по задней поверхности правого плеча в верхней трети и 1 в нижней трети; 1 на наружной поверхности области правого лучезапястного сустава; 1 на наружной поверхности левого бедра в средней трети; 1 на наружной поверхности левой голени в верхней трети.
Вышеописанные телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия – многократных ударов, давлений твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью.
Локализация и характер кровоподтеков в области правой верхней конечности даёт основание утверждать, что они были получены при сдавливании правого плеча и области правого лучезапястного сустава пальцами кисти, возможно в результате борьбы или самообороны.
Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что они были причинены в срок за 1,5-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертам медицинским экспертом.
Обнаруженные у ФИО8 множественные кровоподтёки верхних и нижних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда её здоровью не причинили. (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (т. 1 л.д. 83-84).
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что смерть ФИО2 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии вследствие сдавления органов шеи мягким предметом.
Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью достоверных и общих признаков, характерных для данного вида смерти. Достоверными признаками являются наличие поверхностной ссадины кожи и ограниченного кровоизлияние в платизму в проекции щитовидного хряща, а также прерывистого осаднения кожи в подчелюстной области и ограниченного кровоизлияния в правую грудино-ключично-сосцевидную мышцу. Общими признаками являются: резкий цианоз лица с рассеянными внутрикожными кровоизлияниями; кровоизлияния в сосочки основания языка; острое неравномерное вздутие лёгких; выраженные рассеянные субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния (пятна Тардье); жидкое состояние крови в просветах крупных сосудов и полостях сердца с переполнением правых отделов; отёк мягких мозговых оболочек; резкое полнокровие внутренних органов и тканей.
Также изложенный вывод о причине смерти подтверждается данными, полученными при судебно-гистологическом (микроскопическом) исследовании - в коже передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща участки десквамации и осаднения поверхностных слоёв эпидермиса на фоне отёка и резко выраженного венозно-капиллярного полнокровия окружающих тканей; в мышце из области щитовидного хряща пропитывающее кровоизлияние без прослеживаемой клеточной реакции на фоне отёка и резко выраженного венозно-капиллярного полнокровия окружающих тканей; резко выраженное нарушение кровообращения с поражением микроциркуляторного русла, с нарушением реологических свойств крови в виде выраженного венозно-капиллярного полнокровия паренхимы внутренних органов и вещества головного мозга с парезами вен, капилляро- и эритростазами; резко выраженный отёк с участками периваскулярного энцефалолизиса и дистрофические изменения вещества головного мозга, признаки гипоксии нейронов.
Механическая странгуляционная асфиксия вследствие сдавления органов шеи мягким предметом, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» является опасной для жизни человека, вызывающей развитие угрожающего жизни состояния, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО2
Принимая во внимание отсутствие типичной странгуляционной борозды на шее, при наличии поверхностной ссадины кожи и ограниченного кровоизлияние в платизму в проекции щитовидного хряща, а также прерывистого осаднения кожи в подчелюстной области и ограниченного кровоизлияния в правую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, с учётом отсутствия повреждений подъязычной кости и хрящей гортани (подтвержденного в том числе и при медико-криминалистическом исследовании), полагаю, что механическая асфиксия, явившаяся причиной смерти гр. ФИО2 возникла в результате сдавления его шеи мягким предметом, индивидуальные свойства которого не отобразились. Таким предметом могли быть элементы любой одежды, в том числе, имевшаяся на трупе на момент осмотра места происшествия, футболка (из протокола осмотра места происшествия – «...в области шеи и груди имеется зеленая футболка с камуфляжным орнаментом, порванная, обернутая вокруг шеи...). Сдавливание происходило в направлении спереди назад, что могло иметь место при нахождении нападавшего сзади потерпевшего.
Согласно данным специальной медицинской литературы, в результате сдавления органов шеи как твёрдыми тупыми, так и мягкими предметами, сопровождавшегося развитием механической асфиксии, смерть наступает в течение 3-5 минут, что в данном случае также подтверждается данными микроскопического исследования кожи передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща и мышцы из области щитовидного хряща.
Помимо признаков механической асфиксии, повлекшей смерть, при экспертизе трупа гр. ФИО2 обнаружены: множественные мелкие ссадины лица; множественные мелкие ссадины передней поверхности груди; ушибленная рана затылочной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева.
Множественные мелкие ссадины лица и множественные мелкие ссадины передней поверхности груди возникли в результате травматического воздействия – многократных скольжений твердых тупых предметом с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть выступающие части ногтевых пластин пальцев кистей.
Рана затылочной области справа по своим морфологическим свойствам (полосовидной формы; с неровными полностью сопоставляющимися краями и округлыми концами; наличие белесоватых соединительнотканных перемычек у концов между краями) является ушибленной.
Ушибленная рана затылочной области справа и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева возникли в результате травматического воздействия – двух ударов твердым тупым предметом либо при соударении с таковыми, в том числе и при падении с высоты собственного роста.
Указанные в данном пункте повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Степень выраженности реактивных изменений (в том числе и микроскопических) в области описанных в п. 5 повреждений свидетельствует о том, что они были причинены в срок не более чем за 20-30 минут до наступления смерти гр. ФИО2, при установить последовательность их возникновения не представляется возможным.
Множественные мелкие ссадины лица и передней поверхности груди, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева применительно к живым лицам обладают квалифицирующими признаками повреждений, не причинивших вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и в причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО2 не состоят. Ушибленная рана затылочной области справа применительно к живым лицам обладает квалифицирующими признаками лёгкого вреда здоровью, вызывающего кратковременное его расстройство на срок до трёх недель (п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и в причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО2 не состоит.
При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2 не обнаружено признаков (повреждений на активных частях тела), которые могли бы косвенно свидетельствовать о самообороне (оказании сопротивления нападавшему).
Из всех обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 телесных повреждений наружным (умеренным, без фонтанирования) кровотечением сопровождалась только ушибленная рана затылочной области справа.
Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено множество точечных ран, напоминающих инъекционные, на передней поверхности правого плеча в средне-нижней трети, по ходу подкожной вены, частично в виде вертикальной «дорожки», длиной 3,0см. Указанные повреждения являются характерными для лиц, страдающих наркоманией.
При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,60% и 2,23%, соответственно, а также опийный алкалоид, идентифицированный иммуноферментным методом как морфин.
Обнаруженный в крови и моче морфин является продуктом метаболизма в организме тяжелого полусинтетического опиоидного наркотика – героина (диацетилморфина).
Вышеизложенный вывод достоверно свидетельствует о том, что перед наступлением смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольно-наркотического опьянения сильной степени, то есть в беспомощном состоянии.
Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, фиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут (трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц; труп равномерно прохладный во всех областях; трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливаются через 2-3 минуты; при ударе о двуглавую мышцу плеча образуется впадина; температура в прямой кишке 20.5 Cо при температуре в комнате 17.0 Cо), с учётом вида смерти и места обнаружения трупа, смерть ФИО2 наступила в срок за 24-30 часа до осмотра трупа, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 12 часов 30 минут (т. 1 л.д. 90-94).
Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого следует, что ФИО4 обнаруживает (и обнаруживала на период преступления) эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в сочетании с синдромом зависимости от стимуляторов (наркомания), стадия воздержания от употребления. Это подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных ей с девства и проявляющихся в течении всей жизни таких дисгармоничных чертах характера как раздражительность, обидчивость, вспыльчивость, подверженность отрицательному влиянию, что сопровождалось поведенческими нарушениями (асоциальный круг общения, нанесение самопорезов, склонность к употреблению наркотических веществ (стимуляторы, каннабиноиды) со сформированной наркотической зависимостью к стимуляторам) и насколько затрудняло социальную адаптацию; а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертной был выявлены: некоторая поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, упрямство, эгоцентричность, завышенность самооценки, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО8 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения, инкриминируемого ей деяния ФИО8 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО8 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертной и сведения об употреблении ею спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствии в её поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения, инкриминируемого ей деяния ФИО8 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Выявляемое у ФИО8 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости.
У ФИО8 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на её сознание и поведение в исследуемой ситуации.
ФИО8 с учетом уровня её интеллектуального развития, присущих ей индивидуально-психологических особенностей могла воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.
В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО8 в состоянии аффекта не находилась, на что указывает отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса (т. 1 л.д. 138-143).
Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на представленных на исследование образцах волос с лобной и теменной областей головы трупа ФИО2 обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО2 и не произошедшая от ФИО1 (т. 1 л.д. 155-165).
Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на представленных на исследование веревке с крестом обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от ФИО2 (т. 1 л.д. 173-177).
Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на представленной на исследование кухонной доске, обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшей от ФИО2 (т. 1 л.д. 185-189).
Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на представленной на исследование майке обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО2 (т. 1 л.д. 195-206).
Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на представленном, на исследование молотке, обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедший от ФИО2 (т. 1 л.д. 214-223).
Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на предоставленном на исследование подушке обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 Присутствие биологического материала ФИО1 в объектах, исключается.
В остальных следах на подушке обнаружен пот и выявлены смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 4-9).
Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на представленном на исследование смыве обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены смешанные генетический профиль, образованный в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 17-21).
Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на представленном на исследование смыве обнаружена кровь человека с примесью пота произошедшие от ФИО2 Присутствие биологического материала ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 29-32).
Заключение экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на представленных на исследование мужских трусах обнаружен пот без примеси крови человека, произошедший от ФИО1
В следах на мужских трусах обнаружен пот без примеси крови человека и выявлен смешанные генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 55-67).
Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на отрезок белой бумаги, размерами 32х38мм, изъятый со стеклянной бутылки, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <адрес>, по факту убийства ФИО2, оставлен потерпевшим ФИО2
След ногтевой фаланги пальца руки, изъятый со стеклянной бутылки и откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты типа «скотч», размерами 37х40 мм, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемой ФИО8 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 84-89).
Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что следы ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты типа «скотч», наклеенные на отрезки белой бумаги размерами 38х26 мм, 35х30 мм и 24х26 мм, изъятые со стеклянной банки в кухне, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого адреса: <адрес>, по факту убийства ФИО2, оставлены потерпевшим ФИО2
След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты типа «скотч», размерам 38х26 мм, оставлен указательным пальцем левой руки потерпевшего ФИО2
След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты типа «скотч», размерами 35х30 мм, оставлен средним пальцем левой руки потерпевшего ФИО2
След ногтевой фаланги пальца руки, откопированного на отрезок прозрачной липкой ленты типа «скотч», размерами 24х26 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 106-111).
Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что фрагмент следа подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, размером 149х109 мм, изъятый с поверхности пола на кухне, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, оставлен женским ботинком на правую ногу, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 144-148).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия, а именно: домовладение и дом расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-31).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы: отбойный молоток для мяса, майка зеленого цвета, крест на веревке, подушка, шприц, деревянная кухонная доска, конверт с отрезком липкой ленты типа скотч со следом руки с двери в ванную комнату, конверт с тремя отрезками липкой ленты скотч со следами пальцев рук со стеклянной бутылки, конверт с тремя отрезками липкой ленты типа скотч со следами пальцев рук со стеклянной банки, конверт с отрезком липкой ленты типа скотч со следом перчатки с пластикового графина, конверт с отрезком липкой ленты типа скотч со следом обуви, конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола, конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета с двери холодильника, конверт с контрольным марлевым тампоном, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (1 л.д. 50-58).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы слюны (т. 1 л.д. 78-79).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении Пятигорского отделения ГБУЗ СК «БСМЭ», расположенного по адресу: <адрес> изъяты: образцы сухой крови трупа ФИО2, срезы концов ногтевых пластин с кистей обеих рук трупа ФИО2, волосы с пяти участков головы трупа ФИО2, трусы трупа ФИО2, срезы концов ногтевых пластин с кистей обеих рук ФИО1 (т. 1 л.д. 98-100).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, ФИО4 подтвердила свои показания, данные ей в качестве подозреваемой на месте совершения преступления и с применением манекена, имитирующего ФИО2, показала место, где он находился в помещении кухни, а так же с применением тканевой майки показала, как она пыталась поднять ФИО2 с пола, а именно, как она взяла за майку, надетую на ФИО2, и, как пыталась его поднять второй и третий раз, так же показала механизм падения и удара ФИО2 о ручку холодильника (т. 1 л.д. 122-132).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в Пятигорском отделении ГБУЗ СК «БСМЭ» расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 101-105).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № здания следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъяты: черное платье и черные ботинки принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д. 194-196).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дактилоскопические карты на имя ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 217-220).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены черные ботинки и черное платье изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 229-232).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон, принадлежащий ФИО2 (т. 2 л.д. 223-226).
Заявлением (явкой с повинной) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала обстоятельства совершенного ею преступления, а именно, как она, предпринимая попытку поднятия ФИО2 с пола, задушила его майкой, которая была надета на нем, в районе его шеи (т. 2 л.д. 175).
Проверив и оценив позицию подсудимой, а так же показания потерпевшей, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные в приговоре доказательства, являются допустимыми, достоверными, достаточными и свидетельствующими о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, как оно установлено в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и каких –либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.
Суд считает, что исследованные судом и представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 указанного выше противоправного деяния, а исследованные в совокупности доказательства, собранные по делу, образуют логическую цепочку произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств суд считает вину подсудимой ФИО1 в установленном судом объеме доказанной полностью.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти человеку.
Оценив всю совокупность исследованных доказательств, государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 105 на ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО1 отсутствовал умысел на убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО2
Представленные суду доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что смерть ФИО2 была причинена в результате неосторожных действий ФИО1, которая неоднократно пытаясь приподнять ФИО2, находящегося на полу кухонного помещения, своими руками взяла за майку зеленого цвета, которая была одета на ФИО2 и которая обмоталась вокруг его шеи, и стала поднимать последнего с пола, в т.ч. за указанную майку, сдавливая шею потерпевшего.
ФИО8 категорически отрицала наличие у нее умысла на причинение смерти ФИО2, а других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной обвинения не представлено.
При таких обстоятельствах, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Позицию государственного обвинителя о квалификации действий ФИО8 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд находит основанной на законе и на анализе всех доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО8 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания подсудимой ФИО8 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
Совершенное подсудимой ФИО8 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО8. способствовала раскрытию преступления, активно участвовала при производстве следственных действий, направленных на раскрытие данного преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО8, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а так же явку с повинной.
При назначении наказания ФИО8, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а так же то, что она по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Кроме этого, суд принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая никаких претензий к ФИО1 не имеет и просила не лишать ее свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее беременности (34-35 недель).
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание совершения ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждается, как исследованными судом доказательствами, так и показаниями самой подсудимой в ходе судебного разбирательства о том, что если бы она была в трезвом состоянии, то не совершила бы действий, повлекших за собой смерть ФИО2
Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд руководствуется положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению данного преступления.
К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что на специализированных учетах она не состоит, ранее не судима.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, в их совокупности, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма и индивидуальности назначения наказания, а также в целях исправления осужденной, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания за совершение данного преступления, в пределах санкции статьи - в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному ею.
Оснований для назначения подсудимой ФИО1 отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать виновной ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и, назначить ей наказание в виде ограничения свободы, сроком на 02 года.
Установить в отношении ФИО8, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения и запреты:
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования: <адрес>.
Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений, запретов и обязанностей на филиал по г.Кисловодску ФКУ УИИ УФСИН России по СК.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу - отменить. Избрать ей до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО8 из-под стражи немедленно, в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий, судья О.И.Цыганова