Решение по делу № 2-2-52/2023 от 23.11.2023 - о признании ошибкой сведений об описании местоположения земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных (поворотных) смежных границ земельных участков.

Дело (УИД) №57RS0010-02-2023-000292-30

Производство №2-2-52/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1 –ФИО2, адвоката Гречун О.Н., Савенковой С.В., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Хрусталевой А.А., ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представителя – адвоката Булычевой Л.А., действующей по доверенности,

третьего лица – ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Иванюшкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании ошибкой сведений об описании местоположения земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных (поворотных) смежных границ земельных участков,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, №, №, а также об установлении местоположения смежных границ земельного участка № с земельными участками № и № согласно каталогу координат, указанных в заключении эксперта ЮЮ

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в соответствии с землеустроительным делом, изготовленным ИП ЛЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. Землеустроительное дело содержит каталог координат, однако, указанные в нем координат не соответствуют местоположению границ и конфигурации земельного участка, указанному в свидетельстве о собственности на землю №, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельных участков №, №, № на местности не соответствует положению границ, внесенных в ЕГРН. Считает, что в межевых планах ответчиков, на основании которых осуществлялась постановка на кадастровый учет земельных участков, была допущена реестровая ошибка. Границы земельных участков при их образовании устанавливались по существующим на местности границам (заборам, проездам и в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования). При этом, местоположение заборов и других ориентиров искусственного и природного происхождения до настоящего времени не менялось, как и не менялось расположение жилого дома и хозяйственных построек, возведенных истцом, которые всегда находились в фактических границах земельного участка №№. В ходе проведения кадастровых работ по выносу в натуре границ земельного участка, принадлежащего истцу, было выявлено возможное наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участков, принадлежащих ответчикам, о чем экспертом было подготовлено соответствующее заключение. Из заключения эксперта следует, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует сведениям ЕГРН, а также имеет место наличие ряда пересечений юридических границ, сведения о которых внесены в ЕГРН с расположенными на местности жилыми домами, что указывает на наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (домовладение №), № (домовладение №), № (домовладение №). Наличие реестровой ошибки в местоположении выражается в пересечении границ, вынесенных в ЕГРН с существующими строениями ответчиков. Земельный участок истца частично занят строениями ответчика, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, что нарушает право ФИО1 на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком. При исправлении реестровой ошибки юридическая граница домовладения № с кадастровым номером №, перестанет пересекать (резать) домовладение № на земельном участке №, а граница домовладения № сдвинется и будет соответствовать фактически установленному ограждению.

Определениями Кромского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровые инженеры ЛЛ, ФИО8, а также собственник смежного земельного участка – ТИ

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – адвокат Гречун О.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать ошибкой сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежеств с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Внести в ЕГРН изменения о координатах характерных (поворотных) точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, представленных в таблице 12.1 и схемы 8 заключения эксперта. Внести в ЕГРН изменения о координатах характерных (поворотных) точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, представленных в таблице 12.2 и схемы 8 заключения эксперта. Уполномочить на обращение в органы кадастрового учета с заявлением об учете изменений вышеуказанных земельных участков любую из участвующих в деле сторон.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 -ФИО2, адвоката Гречун О.Н., Савенкова С.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Хрусталева А.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, поскольку между ФИО1 и ФИО3 фактически имеется спор о праве, в связи с чем не может идти речи об устранении реестровой ошибки. Кроме того, ранее, в судебном порядке данный спор был разрешен между ФИО1 и ФИО3

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 – адвокат Булычева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в части границы земельных участков № и № имеется реестровая ошибка в месте положения координат, которая заключается в наложении границ двух земельных участков. При этом, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, ФИО6, ФИО5 спор о праве собственности отсутствует. В связи с изложенным просила суд признать реестровой ошибкой границы земельных участков № и № и внести изменения в соответствие с таблицей 12.1 дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ВВ, в следующей части: от точки № до точек - №,по точкам координат № - для того чтобы исправить неточность в местоположении границы земельных участков. При рассмотрении спора между ФИО1 и ФИО3 полагалась на усмотрение суда.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании поддержали мнение своего представителя – адвоката Булычевой Л.А.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1, поскольку полагал, что имеет место быть реестровая ошибка относительно всех спорных земельных участков. На момент межевания земельного участка ФИО3, он неправильно указал границы земельного участка. Это могло возникнуть по причине того, что были неправильно выбраны исходные пункты у исполнителей. При замерах в 2008 году сетка, где палисадник, существовала, но не на всем промежутке. ФИО3 присутствовал, когда он производил замеры. Его кадастровые работы затянулись по причине большой загрузки, было много заявок, к тому же постоянно менялись формы оформления, поэтому ФИО3 успел поставить свой участок на кадастровый учет первым. Пришлось делать исправления, потому что, со слов ФИО9, надо было подавать в суд, чтобы изменили границы. Когда ФИО9 эти границы описала, то сказала, что границы остались те же самые, то есть они изменению не подверглись. После его разговора с ФИО9, его клиент (ЛЛ) поставила на кадастровый учет свой земельный участок, а то, что там ошибка в местоположении границы, никто об этом не знал. Решение по исправлению основано на тех данных, которые ФИО9 внесла в Росреестр. То есть, это те границы, которые она поставила, Со слов ФИО9, границы земельных участков ЛЛ и ФИО3 не изменились. Он доверился ФИО9. В такой ситуации он должен был вызвать ФИО3, объяснить, что граница неправильная и изменение границы должно было проходить в судебном порядке.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – ФИО8 пояснил, что он проводил кадастровые работы по межеванию земельных участков ФИО1 и ФИО4, ФИО10 и ФИО5. Измерения проводились при помощи прибора – тахеометра. Координаты определялись им при помощи прибора тахеометра, а границы выясняли у собственников. Отличие тахеометра от того прибора, которым измеряют сейчас, - GPS-прибора, - относительно погрешностей измерений -никакого. Это касается той территории, которая под огородами, за пределами сада. Если были разногласия, то собственники их решали между собой, договаривались. Под кровлей, наводя на угол строения тахеометром, установить точку было возможно. В таком случае координаты вносится угол строения. Угол строения - это угол дома. На вопрос представителя истца Савенковой С.В., были ли в его практике случаи, когда сторона указывает на точку, которая находится на стене под кровлей, ФИО8 пояснил, что это может произойти, если строение обложили кирпичом или еще чем-то. В 1992 году у собственников схем земельных участков не было. До 2000 года выдавались свидетельства. Фактически был нарисован только прямоугольник. В некоторых местах он имел форму ромба-параллелограмма, но по факту, если есть где-то какие-то выступы, которые собственник показывал, то они его фиксировали. Но, на момент, когда производились замеры, в 2008 году - граждане могли перенести границу по прямой. По площади земельного участка есть предельно допустимые нормы. Написано 10 соток, и 10 процентов они могли добавить. Но это не за счет ширины. Большей частью за счет длины, которая прибавлялась на огороде. Правоустанавливающие документы 1998 года могли не отображать фактическое местоположение земельного участка.

Третьи лица – ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Ранее, в судебном заседании 13.09.2023, третье лицо ФИО9 пояснила, что она проводила кадастровые работы по межеванию земельного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет тому назад. Представила суду абрис, пояснила, что он был нарисован в полевых условиях, план, с указанием места нахождения межевых знаков: с соседкой ЛЛ-деревянный столб (цифра 4), штакетник, металлическая труба (цифра 3 на плане), металлическая труба (цифра 5), деревянный столб (цифра 6), и еще один деревянный столб (цифра 7). Граница земельного участка проходила по штакетнику, установленного по фасаду дома и земельного участка. По этим межевым знакам проводилась съемка. Имеется ли сейчас эти межевые знаки, сказать не может. Расстояние по фасаду от точек металлической трубы до штакетника 20,60 м. Границы участка ФИО3 с собственниками соседних участков были согласованы в соответствие с требованиями закона, действовавшего в то время: были направлены уведомления о проведении межевых работ с указанием даты и времени, владельцы соседних участков в период проведения межевых работ были на месте, подписали акт согласования границ, никто из них не имел претензий к ФИО3 Кто из соседей подписывал акт согласования, она не помнит, так как прошло более пятнадцати лет. Но если бы возникли разногласия по вопросам согласования границ, она бы это запомнила, так как конфликты между владельцами земельных участков при их межевании запоминаются, а спокойные ситуации – нет. Акт согласования подписывается владельцами смежных участков на месте, акт согласования они подписали, претензий не было. Кроме того, в то время границы земельного участка подписывал архитектор Кромского района и глава поселения, в качестве контроля того, чтобы границы палисадников не выходили за установленные пределы. Подпись архитектора Кромского района и главы Шаховского сельского поселения СС также имеется в акте согласования границ. В настоящее время это так называемые земли, государственная собственность на которые не разграничена. Если при межевании возникает спор по границам, они сразу уезжают, кадастровые работы на этом приостанавливаются, а собственникам земельных участков рекомендуем устанавливать границу в суде. Относительно нормы погрешности измерений пояснила, что на момент межевания норма погрешности составляла – 20 см. Кроме того, пояснила, что при проведении межевании земельного участка ФИО3 она использовала правоустанавливающие документы. Площадь земельного участка ФИО3 увеличилась, так как межевали участок по фактическому пользованию.

Представители третьих лиц – администрации Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области, администрации Кромского района Орловкой области, Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

В ходе выездного судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей по ходатайству представителей истца ФИО12, ФИО13

Так, свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с истцом, в конце 1990 года, дом истца ФИО1 был старым, деревянным. Сразу после переезда в этот дом в 1990 году ФИО14 обложил дом кирпичом. Примерно 1989-1990 годах дом был обложен кирпичом и тогда же была сделана отмостка. В то время в доме, собственником которого сейчас является ФИО3, проживал старая бабушка, у нее был деревянный дом. Заборов или каких-либо других ограждений между домовладениями бабушки и ФИО14 не было. Между домовладениями был проезд на земельные участки, которые расположены за домовладениями. ФИО3 обложил свой дом кирпичом спустя несколько лет после того, как ФИО14 обложил свой дом. Он и ФИО15 были в приятельских отношениях, часто проходя мимо его дома по дороге в магазин, останавливался около его дома, они разговаривали и курили, вместе ходили на речку купаться и ловить рыбу. Он также видел, что К-вы обложили веранду кирпичом, но осталась ли она в прежних размерах или увеличилась, пояснить не может.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что лично знаком с истцом и ответчиком как с жителями <адрес>, в котором длительное время работает. С ФИО3 его познакомил их общий знакомый, он сказал, что он ищет помощника чтобы прорубить окно в доме, дом был старый, деревянный, он приехал и сделал свою работу. Это было до 2008 года. В период, когда он выполнял работы у ФИО3, дом ФИО15 по этой улице был самым приличный, у него была зеленая крыша, дом был обложен белым силикатным кирпичом, дом был в хорошем состоянии. В 2008 году была отмостка у дома ФИО15. Кроме того, пояснил, что у ФИО1 была деревянная веранда, которую он обложил кирпичом, увеличив дом в сторону территории ФИО1 Старая веранда представляла собой деревянное дощатое ветхое строение, он с внутренней стороны старой веранды положил новый фундамент и на фундаменте поставил новую веранду из пеноблоков. Стена дома и стена веранды проходили вровень. Он увеличил размер веранды внутрь территории ФИО15, но по старому бутовому фундаменту. При этом, веранда увеличилась в два с половиной раза. Когда он обкладывал веранду кирпичом, ФИО3 отпускал какие-то шутки, прибаутки. Он говорил: «Какой раствор делаешь? Тебе разбирать это будет нетрудно?» Но, недовольство явно не высказывал.

В ходе выездного судебного заседания судом с участием участников процесса были осмотрены земельные участки ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также при участии третьего лица ФИО9 и привлеченного в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО16 произведены замеры земельных участков. В ходе произведенных замеров установлено, что граница земельного участка ФИО1 пересекает дом ФИО4, ФИО5, ФИО6, площадь пересечения около 70 см. Кроме того, установлено, что по смежной границе между земельными участками ФИО1 и ФИО3, в части палисадника имеется ограждение, а далее – ограждения отсутствуют. ФИО3 с отступом от дома ФИО1 (около 60 см.) установлен низкий сетчатый забор, который, со слов ФИО3, установлен по его инициативе для того, чтобы ФИО1 беспрепятственно обслуживала фундамент и отмостку жилого дома.

Изучив исковое заявление с учетом его уточнения, выслушав стороны, мнение третьих лиц, допросив эксперта, свидетелей, осмотрев границы смежных земельных участков в ходы выездного судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» усматривается, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества (статья 1).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

По спорам связанным с местоположением границ смежных землепользователей в предмет доказывания входит установление несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Таким образом, при наличии несоответствия фактических границ спорных участков сведениям, отраженным в реестре, такие сведения подлежат исправлению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> данном земельном участке расположено домовладение №. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кромского нотариального округа Орловской области ТИ, реестровый № Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного также нотариусом ТИ, реестровый № В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о местоположении границ указанного земельного участка на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнения к описанию от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке находится жилой дом с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кромского нотариального округа Орловской области ТИ, и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного тем же нотариусом.

В ходе судебного разбирательства в сведения ЕГРН относительно площади жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, внесены изменения относительно площади домовладения, которая составила 97,2 кв.м. (том 3 л.д. 66-73).

ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются собственниками в равных долях – по 1/3 доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 3 л.д. 30-32). Данное имущество принадлежит ФИО4, ФИО6, ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кромского нотариального округа Орловской области ТИ, реестровый номер № содержатся сведения о местоположении границ указанного земельного участка на основании Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, ФИО6, ФИО5, ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кромского нотариального округа Орловской области ТИ, реестровый номер К-1508.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 3292 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на котором расположено домовладение №. Данный земельный участок принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ указанного земельного участка на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером №, площадью №., граничит с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 С другой стороны земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, собственниками которого (по 1/3 доли каждый) являются: ФИО4, ФИО6, ФИО5

По инициативе истца ФИО1 экспертом ЮЮ подготовлено заключение об обследовании земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение №.

В ходе кадастровых работ по выносу в натуре границ земельного участка, принадлежащего истцу, экспертом ЮЮ установлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям ЕГРН. Эксперт делает вывод о наличии ряда пересечений юридических границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, с расположенными на местности жилыми домами, что указывает на наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (домовладение №), № (домовладение №), № (домовладение №). Согласно заключению эксперта, в целях устранения реестровой ошибки, границы всех вышеперечисленных земельных участков должны смещаться вправо относительно фасадов домов (том 1 л.д. 5-36).

Данное заключение эксперта послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта акционерного общества «Артес» ВВ №-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) следует, что: контур жилого дома, расположенного на земельном участке №, пересекает границу земельного участка №, учтенную в ЕРГН, на величины от 0,20 м. до 0,37 м., площадь наложения составляет 2,87 кв.м. Контур свеса кровли жилого дома, расположенного на земельном участке №, частично пересекает границу земельного участка №, учтенную в ЕГРН, на величины до 0,19 м., площадь наложения составляет 1,03 кв.м. Контур отмостки жилого дома, расположенного на земельном участке №, пересекает границу земельного участка №, учтенную в ЕГРН, на величины от 0,12 до 0,35 м., площадь наложения составляет 1,98 кв.м. Контуры жилого дома, цокольной части фундамента жилого дома, нежилого строения, расположенных на земельном участке №, не пересекают границу земельного участка №, учтенную в ЕГРН (том 2 л.д. 162).

Габаритные размеры и расположение нежилого строения, расположенного на земельном участке №, контур которого обозначен на схемах линией, проходящей по точкам 207-208-а3-120, не соответствуют строениям, отраженным в материалах технической инвентаризации (ответ на вопрос № заключения эксперта) (том 2 л.д. 163).

Габаритные размеры жилого дома, расположенного на земельном участке №, соответствуют размерам, отраженным в материалах технической инвентаризации (ответ на вопрос № заключения эксперта) (том 2 л.д. 163).

Кроме того, по ходатайству сторон, судом назначена по делу дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Артес» ВВ

Согласно заключению эксперта №-Э3 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ на вопрос №): контуры стен жилого дома, цокольной части фундамента жилого дома, стен нежилого строения, расположенных на земельном участке №, не пересекают границы земельных участков, учтенных в ЕГРН. Контур свеса кровли жилого дома, расположенного на земельном участке №, частично пересекает границу земельного участка №, учтенную в ЕГРН, на величины до 0,19 м., площадь наложения составляет 1,03 кв.м. Контур отмостки жилого дома, расположенного на земельном участке №, пересекает границу земельного участка №, учтенную в ЕГРН, на величины от 0,12 до 0,35 м., площадь наложения составляет 1,98 кв.м. Контуры стен жилого дома, цокольной части фундамента жилого дома, отмостки жилого дома, стен нежилых строений, расположенных на земельном участке №, не пересекают границы земельных участков, учтенных в ЕГРН (том 3 л.д. 167).

Согласно данному заключению эксперта №-Э3 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) экспертом разработаны 2 варианта установления границ между земельными участками № и №, а также между земельными участками № и № (том 2 л.д. 167-168, 171-172).

Между тем, судом установлено в ходе судебного заседания, что истец, ссылаясь на то, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует сведениям ЕГРН, а также имеет место наличие ряда пересечений юридических границ, сведения о которых внесены в ЕГРН с расположенными на местности жилыми домами, что указывает на наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (домовладение №), № (домовладение №), № (домовладение №), фактически оспаривает местоположение смежной границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3, соответственно, и результаты межевания земельного участка ответчика ФИО3

Так, доводы истца основаны, в том числе на том, что фактически данная смежная граница с истцом не согласовывалась, поскольку после изготовления межевого плана земельного участка истца и межевого плана земельного участка ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, изготовленных кадастровым инженером ФИО8, и изготовления межевого плана земельного участка ответчика ФИО3 кадастровым инженером ФИО9, первыми на кадастровый учет были поставлены земельные участки ФИО3 и ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 Документы на постановку земельного участка ФИО1 на кадастровый учет были поданы позже.

Решением Территориального отдела (Кромского района) Управления Роснедвижимости по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № поскольку граница земельного участка, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, в соответствии с имеющимися кадастровыми сведениями, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также не представлен акт органа местного самоуправления о подтверждении адреса земельного участка, указанного в описании (<адрес>) (том 3 л.д. 119,247).

Согласно доводам истца, новые координаты данной смежной границы земельных участков, которые были изготовлены кадастровым инженером ФИО7, с ФИО1, целях устранения реестровой ошибки и постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1, не были согласованы с истцом.

В результате указанных действий граница земельного участка ФИО3 была смещена в сторону земельного участка истца, прошла фактически по отмостке и частично по стене дома истца, что привело к уменьшению площади земельного участка истца.

Кроме того, истец ссылается на то, что описание местоположения земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером №, содержит сведения о его площади и границах, не соответствует данным первоначальных правоустанавливающих документов спорного земельного участка, в том числе: свидетельству о праве собственности на землю, выданному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка ФИО3 указана – 2872 кв.м., а ширина земельного участка составила согласно плану (приложению к свидетельству) – 19,5 кв.м.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Хрусталева А.А. в судебном заседании, напротив, утверждали, что ФИО1 претендует на часть земельного участка ФИО3, в связи с чем не может идти речи о реестровой ошибке, это спор о праве собственности. Между ФИО3 и ФИО1 на протяжении трех лет идет спор, в том числе, по поводу возведенной отмостки на земельном участке ФИО3, который утверждает, что отмостки не было в 2011 году, в том месте, где отмостка, ФИО1 в 2011 году протянула водопровод. Если бы в то время имелась отмотска, то истец не смогла там протянуть водопровод, ей надо было бы тогда сломать отмостку. Спор начался, когда она обложила дом, поставила отмостку, и это имело место после межеваниясмежная. Граница земельных участков истца и ФИО3 была согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером №, и описание согласованных границ было внесено в ЕГРН. Фактически ФИО1, обложив холодную пристройку к дому кирпичом, тем самым увеличив площадь строения, зашла на территорию его земельного участка, и путем настоящего иска желает сохранить пристройку в переоборудованном состоянии, лишив его части принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что фактически истец ФИО1 и ответчик ФИО3 претендуют на одну и ту же часть земельного участка, расположенного вдоль жилого дома и холодной пристройки к нему истца ФИО1, что свидетельствует о наличии спора между указанными сторонами о прохождении общей, смежной границы принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При этом, судом установлено, что ранее ФИО1 обратилась в Кромской районный суд Орловской области с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3; об исключении сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № и об установлении границы между земельными участками ее и ФИО3 в соответствии с координатами, указанными в каталоге координат в экспертном заключении АО «Артес».

Решением Кромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше иск ФИО1 был удовлетворен (том 1 л.д. 72-75).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, решение Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о площади и границах земельного участка и об установлении смежной границы между земельными участками отказано (том 1 л.д. 76-78).

Указанным выше апелляционным определением установлено, что из анализа межевых дел на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и на земельный участок с кадастровым номером № (имеющий смежную границу с земельным участком №), принадлежащий ФИО14, следует, что смежные границы земельных участков были согласованы со всеми совладельцами соседних земельных участков (стр.7 апелляционного определения)

К ФИО1 после смерти мужа ФИО14 перешел земельный участок в тех же границах, в которых он принадлежал наследодателю. При этом, ФИО14 в установленном законом порядке согласовал границы принадлежащего ему земельного участка, в том числе и смежную границу с земельным участком ФИО3, данная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № является общей ( абз. 1 стр. 8 апелляционного определения).

При жизни ФИО14 спора с ФИО3 по поводу прохождения смежной границы между их земельными участками не было (абз. 2 стр. 8 апелляционного определения).

При таких обстоятельствах довод истца о несогласовании с наследодателем ФИО14 границ смежного земельного участка является несостоятельным (абз. 3 стр. 8 апелляционного определения).

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными не подлежат удовлетворению как поданные за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции (стр. 9 апелляционного определения).

Исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании результатов межевания недействительными (стр. 9-10 апелляционного определения).

Довод истца о том, что учтенная в ГКН граница незаконно проходит по стене ее дома, является несостоятельным, поскольку из материалов инвентаризации по состоянию на 1989 г. следует, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, проходила по стене дома ЛЛ (абз. 2 стр. 10 апелляционного определения).

Из заключения экспертизы №Э6 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Артес» эксперта ВВ следует, что границы спорных земельных участков, учтенные в ГКН, не пересекают строений, расположенных на земельных участках сторон, имевшихся на момент установления границ (абз. 3 стр. 10 апелляционного определения).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д. 79-81).

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании ошибкой сведений об описании местоположения земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных (поворотных) смежных границ земельных участков не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами ФИО1 и ФИО3 фактически существует спор по смежной границе из земельных участков, затрагивающий объем прав собственности каждого на земельные участки.

При этом, суд критически относится к показаниям третьего лица ФИО8 в части пояснений относительно производства кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его показания являются противоречивыми (противоречат его же показаниям, данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), изменены после выезда на место нахождения спорных земельных участков в выходной день без поручения суда, осмотр спорной смежной границы осуществлен с участием только одной из сторон спора – ФИО1, чем ФИО8 проявил личную заинтересованность в исходе дела.

Поскольку судом установлен спор о праве между истцом ФИО1 и ФИО3, суд не принимает во внимание показания допрошенных в ходе выездного судебного заседания свидетелей ВА, ЖЖ, а также фотографии с копией свидетельства о заключении брака между ОО и ЛЛ, приобщенные к материалам дела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта акционерного общества «Артес» ВВ №-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) следует, что: контур жилого дома, расположенного на земельном участке №, пересекает границу земельного участка №, учтенную в ЕРГН, на величины от 0,20 м. до 0,37 м., площадь наложения составляет 2,87 кв.м. (том 2 л.д. 162).

Габаритные размеры жилого дома, расположенного на земельном участке №, соответствуют размерам, отраженным в материалах технической инвентаризации (ответ на вопрос № заключения эксперта) (том 2 л.д. 163).

Суд находит данное заключение эксперта соответствующим требованиям статей 55, 59-60, 84-85, 87 ГПК РФ, оценивая его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что спор по смежной границе между собственниками земельных участков № и № отсутствует, однако, граница земельного участка с кадастровым номером №, учтенная в ЕГРН, пересекает контур жилого дома, расположенного на земельном участке №, на величины от 0,20 м. до 0,37 м., площадь наложения составляет 2,87 кв.м., что следует из заключения эксперта, то в данном случае суд признает наличие в данной части реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Согласно заключению эксперта №-Э3 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) экспертом разработаны 2 варианта установления границ между земельными участками № и № (том 2 л.д. 167-168, 171-172).

Проведя анализ предложенных экспертом вариантов устранения пересечения земельного участка ФИО1 с контуром жилого дома ФИО4, ФИО5, ФИО17, визуально представленных в схемах № и №, являющихся приложением к заключению эксперта №-Э3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о невозможности устранения реестровой ошибки по предложенным экспертам вариантам.

Так, согласно двум схемам, устранение реестровой ошибки в части пересечения контура жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и границы земельного участка с кадастровым номером №, влекут изменение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (собственник ФИО3) и с кадастровым номером №, путем сдвига смежной границы вглубь земельного участка ФИО3 на 0,47 м. (схема №) и на 0,37 м. (схема №) в части спорной границы, идущей вдоль жилого дома и холодной пристройки к нему, чем затрагиваются права ФИО3 на право собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Кроме того, согласно разработанным экспертом схемам, также затрагиваются права собственника земельного участка с кадастровым номером 57:09:0160101:0182, принадлежащего ТИ (том 3 л.д. 220), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Так, принадлежащий ТИ земельный участок, расположен выше земельного участка с кадастровым номером №, с которым имеет смежную границу, а также имеет смежную границу с земельным участком истца ФИО1 с кадастровым номером № в точках, обозначенных на схемах эксперта ВВ № и №.

Исходя из схем эксперта, фактическая смежная граница не соответствует сведениям о смежной границе земельного участка ФИО1 и земельного участка ТИ, учтенной в ЕГРН. Согласно предложенным вариантам эксперта, смежная граница между указанными земельными участкам будет изменена относительно сведений, учтенных в ЕГРН, и установлена практически по фактическому пользованию.

Вместе с тем, ФИО1, несмотря на предложенные экспертом варианты устранения реестровой ошибки, исковые требования к ТИ не заявлены. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВВ на вопрос суда о возможности изготовить дополнительного варианта устранения реестровой ошибки между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, который бы не затрагивал права иных собственников земельных участков, пояснил, что разработка дополнительного варианта не требуется, поскольку устранение пересечения контура жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с границей земельного участка с кадастровым номером № возможно путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о координатах характерных (поворотных) смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующей части: от точки № до точек - №, - в соответствии с каталогом координат в таблице 12.1 (метод комбинированный, значение точности (средней квадратической погрешности) – 0,1 м.

Несмотря на то, что эксперт обратил внимание на то, что при таком варианте внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о координатах характерных (поворотных) смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером №, будет уменьшена площадь земельного участка ФИО1, истцами не было заявлено ходатайства о разработке иного варианта устранения пересечения контура жилого дома ответчиков с земельным участком истца.

Поскольку участниками процесса не заявлено ходатайство о поручении эксперту разработать иной вариант размещения спорных земельных участков в целях устранении реестровой ошибки, а также с учетом разумных сроков судопроизводства, суд принимает вариант эксперта ВВ о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений о координатах характерных (поворотных) смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером №, в следующей части: от точки <адрес> до точек - № - в соответствии с каталогом координат в таблице 12.1, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предложенный им вариант устранит выявленное в его экспертном заключении пересечение контура жилого дома ответчиков с границей земельного участка истца.

Принимая данный вариант устранения пересечения контура жилого дома ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО10 и земельного участка ФИО1, суд учитывает, что частью жилого дома ответчиков, вошедшего по сведениям ЕГРН в часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, истец никогда не пользовалась. При этом, истец не лишена права обратиться в орган местного самоуправления за выделением ей в собственность части земельного участка, равной площади устраненного пересечения с контуром жилого дома ответчиков, - по фасаду ее земельного участка, по аналогии с предложенными вариантами размещения земельного участка ФИО3 экспертом ВВ в схемах № и №.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании ошибкой сведений об описании местоположения земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных (поворотных) смежных границ земельных участков подлежат частичному удовлетворению.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании ошибкой сведений об описании местоположения земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных (поворотных) смежных границ земельных участков удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежеств с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения о координатах характерных (поворотных) смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующей части: от точки № до точек - №, - в соответствии с каталогом координат в таблице 12.1 (метод комбинированный, значение точности (средней квадратической погрешности) – 0,1 м.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании ошибкой сведений об описании местоположения земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных (поворотных) смежных границ земельных участков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.В. Балабанова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 г.