50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 июня 2025 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4527/2025 по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес>,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес>, просила признать незаконным бездействие административного ответчика при рассмотрении по существу обращения административного истца от 04.02.2025г., и обязать административного ответчика рассмотреть по существу постановленных в обращении вопросов ФИО1

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 04.02.2025г. посредством подачи заявления через сайт органов прокуратуры РФ она обратилась с заявлением о проведении прокурорской проверки по вопросам нарушений требований земельного законодательства на территории городского округа <адрес> в связи с расположением СНТ « Нептун-1», СНТ «Витязь-1», и СПН « Знаменское» в границах 1 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>. В рамках проверки ФИО1 просила установить кем, когда и на основании каких документов осуществлен отвод земельных участков под размещение СНТ «Нептун-1», СНТ «Витязь-1», и СПН «Знаменское», установить были ли согласования с Роспотребнадзором; утверждался ли генеральный план или проект планировки территории под застройку СНТ « Нептун-1», СНТ «Витязь-1», и СПН « Знаменское», когда, каким правовым актом, получались ли согласования уполномоченных органов.12.02.2025г. ФИО1 получен ответ от административного ответчика о направлении обращения в администрацию городского округа Пушкинский.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, прислав своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования полностью поддержала.

В судебном заседании представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> и представитель <адрес> прокуратуры <адрес> (привлечена к делу) по доверенности старший помощник межрайонного природоохранного прокурора <адрес> Лазаренко Н.П. исковые требования не признал, пояснил, что действительно от ФИО1 было обращение, было перенаправлено в компетентные органы.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно положениям части 3 статьи 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от <дата> №-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Материалами дела и судом установлено:

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., по адресу <адрес> район Пушкинский в районе д. <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования под дачное строительство.

04.02.2025г. ФИО1 обратилась в Межрайонную природоохранную прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении проведении прокурорской проверки нарушений земельного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя направлен ответ от <дата> №ж-2025/20460052/Он139-25, в котором было разъяснено законодательство по положению 1го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>, и сообщение о том, что обращение перенаправлено в Администрацию городского округа <адрес> для рассмотрения, а также что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом до заявителя доведено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц.

Факт получения ответа на обращение представитель ФИО1 не оспаривала.

12.02.2025г. за №ж-2025/20460052/Исорг130-25 в адрес Администрации городского округа <адрес> направлено обращение ФИО1, при этом заявитель о перенаправлении уведомлен, что подтверждается приложенным скриншотом.

07.04.2025г. в адрес заявителя направлен ответ №ж-2025/20460052/Он284-25, из которого усматривается, что ФИО1 была разъяснено законодательство, сообщено о перенаправлении сообщения в Пушкинскую городскую прокуратуру, что подтверждается приложенным скриншотом.

07.04.2025г. №ж-2025/20460025/Исуб-25 в соответствии с п.3.4 инструкции о прядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, в Пушкинскую городскую прокуратуру было перенаправлено обращение ФИО1, также об этом сообщено ФИО1 по электронной почте, что подтверждается приложенным скриншотом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <дата> N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 рассмотрено межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес>, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения.

Доводы представителя ФИО1 в судебном заседании о том, что ответ на ее обращение представлен неполный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на все поставленные вопросы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом

Поскольку действия должностных лиц межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> соответствуют требованиям пункта 3.1 Инструкции, согласно которому одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения обращений, является решение о направлении обращения в другие органы, что согласуется с частью 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также пункта 3.5 Инструкции, устанавливающего порядок рассмотрения обращений, подлежащих разрешению другими органами и организациями, исходя из компетенции соответствующих органов, что отвечает требованиям Закона о прокуратуре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о наличии незаконного бездействия.

Суд учитывает, что письменные обращение административного истца рассмотрены в определенном законом порядке уполномоченными лицами; по результатам предварительного рассмотрения установлено, что обращения ФИО1 не могут быть разрешены по существу, в связи с чем, на основании пунктов 3.4, 3.5 Инструкции обращение перенаправлены в адрес Пушкинской городской прокуратуры <адрес> и Администрации городского округа <адрес>.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения поданных ею обращений, а также с содержанием ответов на обращения, само по себе не может служить основанием для удовлетворения настоящего административного иска.

При таких обстоятельствах, изложенные в административном исковом заявлении доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами указанными в ответах на обращение, и направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела и представленных доказательств.

Доказательств того, что нарушение срока рассмотрения обращения ФИО1 повлекло за собой нарушение ее прав, административным истцом не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>

Судья: