Дело № 2-63/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № года, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПБ ГБУ «Ленсвет» - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обосновании завяленных требований указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец припарковал автомобиль, находившийся в исправном состоянии, напротив <адрес>

Вернувшись к автомобилю, в <данные изъяты> истец обнаружил на припаркованном автомобиле механические повреждения. В результате осмотра было установлено, что повреждения автомобилю причинены вследствие удара навесного крюка с кабелем, вырванного со стены <адрес>.

Истец указывает, что в момент происшествия сотрудники ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» осуществляли очистку крыши <адрес> от снега и льда. В результате их действий, под тяжестью снега и льда, попавших на кабель, натянутый между домами через <адрес>, навесной крюк вырвало из стены <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Антарес», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 195 600 рублей, утрата товарной стоимости 11 605,39 руб., а всего 207 205,39 рублей.

Истец указывает, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате исполнения ответчиком обязанностей по уборке крыши обслуживающего <адрес> без надлежащего соблюдения норм и правил техники безопасности, а также несоблюдения ответчиком правил при обслуживании общего имущества многоквартирного <адрес>.

Истец просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ущерб в размере 207 205,39 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Ленэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части требований к ПАО «Россети Ленэнерго» о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от заявленных к ПАО «Россети Ленэнерго» требований.

Учитывая, что объект наружного освещения по адресу <адрес> находится в оперативном управлении СПБ ГБУ «Ленсвет», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в деле привлечено СПб ГБУ «Ленсвет».

ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 207 205,39 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду сообщила, что истцом не доказана причина повреждения автомобиля и вина ответчика в причинении вреда, автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», соответственно, в действиях истца имелась грубая неосторожность. Ответчику не принадлежит крепление электрического устройства, а именно трос с крюком, в связи с чем Общество не является надлежащим ответчиком.

Ответчик представитель СПб ГБУ «Ленсвет» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду сообщил, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий управляющей организации, при очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи. Объект наружного освещения эксплуатируется надлежащим образом, периодический осмотр объекта производится в соответствии с графиком.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением участкового уполномоченного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес>

Из материалов № следует, что в ходе проведения проверки произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что припаркованный по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: задняя фара на крыле, задняя фара на багажнике. Повреждение было нанесено кабелем с крюком с крыши дома по <адрес>.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. 3.6.14).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.16 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, которыми предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, а, в силу п. 4.13 данных Правил, Для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

В соответствии с п. 74 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2020 N 758н, запрещается сбрасывать снег на электрические и телефонные провода, оттяжки троллейбусных проводов.

В соответствии с п. 2.4 письма Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2015 N 02-12-40/15-0-6 "О направлении Технологической карты на очистку металлических кровель и иных поверхностей объектов недвижимости от снега и наледи, запрещается сбрасывать снег на электрические и телефонные провода, оттяжки контактных линий электротранспорта, светофоры, дорожные знаки, световые колонки и другое оборудование, связанное с организацией дорожного движения.

Согласно п. 4.8 Технологической карты, следует также избегать попадания сбрасываемого снега и льда на оттяжки контактных линий электротранспорта и др.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании показала, что шла на работу по <адрес> в сторону <адрес>. Управляющая компания осуществляла сброску снега по всей нечётной стороне, ограждающих лент не было. На крышах домов была наледь, которую ломали топорами. Остановилась у прохода <адрес> в арке, увидела что-то летит, оборвался провод, и крепление упало в машину, крюк долгое время качался, потом вызвали управляющую компанию, обмотали лентой провод и привязали к забору бульвара.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что объект наружного освещения по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении СПб ГБУ «Ленсвет», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности объекта основного средства СПб ГБУ «Ленсвет» (л.д. 132).

Согласно графика осмотра объекта наружного освещения и архитектурной подсветки СПб ГБУ «Ленсвет» на ДД.ММ.ГГГГ осмотр объекта наружного освещения по <адрес> необходимо проводить 2 раба в год в апреле и октябре (л.д.155-157).

Согласно журнала осмотра установок наружного освещения (специалистами и электромонтерами) последний осмотр объекта проведен в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний по <адрес> не обнаружено (л.д. 158-160).

ДД.ММ.ГГГГ в производственно-диспетчерскую службу СПб ГБУ «Ленсвет» поступили сведения об аварийной ситуации по адресу: по <адрес> над проезжей частью свисает провод (л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ оборванная растяжка наружного освещения восстановлена силами Центрального ЭР СПБ ГБУ «Ленсвет» (л.д. 136).

Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно, объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенного свидетеля, учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия вины, надлежащего исполнения требований безопасности, при очистке кровли многоквартирного дома, обеспечивающих сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства или невозможности исполнения указанных требований в силу обстоятельств, независящих от управляющей компании, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству истца причинено в результате действий ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» при очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, причиненный повреждением имущества, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на запрос суда сообщил, что по адресу: <адрес> дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» обустроены в рамках организации единого городского парковочного пространства в Центральном районе Санкт-Петербурга в ДД.ММ.ГГГГ года и введены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка с ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обстоятельства того, что автомобиль припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается материалами дела.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль был припаркован в <данные изъяты> по нечетной стороне <адрес>, в <данные изъяты> истец обнаружил повреждения на автомобиле. Исходя из показаний допрошенного свидетеля, следует, что управляющая компания начала сброску снега в тот день по всей нечётной стороне <адрес>, снег не был убран и во второй половине дня. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца ФИО1 грубую неосторожность в виде остановки транспортного средства в неразрешенном для стоянки месте, в опасной зоне в период очищения крыши от снега и наледи, и возложении на ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, в размере 60% - 134 323,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Учитывая объем и характер защищаемого права, проведенную представителем истца работу составление искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат пропорциональному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 134 323 рубля 23 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 рубля, а всего 155 486 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.