Решение по делу № 2-9043/2022 от 22.12.2022 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-110857/5010-003 от 26.10.2022 года по обращению АВ.

Производство № 2-9043/2022

УИД 28RS0004-01-2022-012445-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-110857/5010-003 от 26.10.2022 года по обращению АВ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 26 октября 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-22-110857/5010-003 о частичном удовлетворении требований АВ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на то, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, в связи с чем, указанное исключило возможность страховщика заявит о снижении размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения АВ

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-110857/5010-003 от 26.10.2022 года по обращению АВ, уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица АВ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Mazda», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности НЛ Данное ДТП произошло по вине АВ, управлявшего автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ***.

12 января 2017 года НЛ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 января 2017 года страховщик осуществил НЛ выплату страхового возмещения в размере 138 000 рублей.

25 января 2017 года между НЛ и ООО «Инвестинг» заключен договор уступки права требования, согласно которому НЛ передал ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

15 сентября 2017 года ООО «Инвестинг» обратилось к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 октября 2017 года между ООО «Инвестинг» и ВС заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Инвестинг» передало ВС право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

21 января 2020 года ВС обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

22 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о невозможности принятия положительного решения по заявленным требованиями.

11 февраля 2020 года ВС обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 марта 2020 года рассмотрение обращения ВС было прекращено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2021 года, в рамках гражданского дела № 2-303/2021 в удовлетворении требований ВС было отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 12 мая 2021 года по делу № 33АП-1500/2021 решение Благовещенского городского суда Амурской области отменено, принято новое решение, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 76 477 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 рубля 31 копейка.

09 июля 2022 года между ВС и ООО «Консалта» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 10 января 2017 года перешли к ООО «Консалта».

13 июля 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ООО «Консалта» с требованием о выплате неустойки, ответ на которую предоставлен не был.

12 сентября 2022 года между ООО «Консалта» и АВ заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 10 января 2017 года перешли к АВ

16 сентября 2022 года АВ обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26 октября 2022 года № У-22-110857/5010-003 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АВ взыскана неустойка, начиная с 16 сентября 2019 года по дату фактической исполнения ПАО СК «Росгосстрах» апелляционного определения Амурского областного суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу №33АП-1500/2021, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 76 477 рублей, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением. Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 26 октября 2022 года, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, указывает, что Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, поскольку неустойка является штрафной санкцией.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не является санкцией по смыслу, придаваемому пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В данной случае требование АВ о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, и в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего (НЛ) о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 12 января 2017 года, 19 января 2017 года финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 138 000 рублей, однако апелляционным определением Амурского областного суда с финансовой организации в пользу ВС взыскано страховое возмещение в размере 76 477 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение апелляционного определения Амурского областного суда Амурской области от 12 мая 2021 года заявителем в материалы дела не представлено.

Суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 октября 2022 года судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что на момент вынесения Финансовым уполномоченным оспариваемого решения, за рассматриваемый им период образования неустойки с 12.05.2021 года по 26.10.2022 года прошло 532 дня.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги, соотношение суммы неустойки и неисполненного страховщиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных АВ убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер образовавшейся неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 150 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-110857/5010-003 от 26.10.2022 года по обращению АВ, в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрахз» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, образовавшейся за период с 12.05.2021 по 26.10.2022 года, снизив ее до 150 000 рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-110857/5010-003 от 26.10.2022 года в части размера, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АВ неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, образовавшейся за период с 12.05.2021 по 26.10.2022 года изменить, снизив ее размер до 150 000 рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года.