Решение по делу № 2-772/2023 от 29.05.2023

Дело <№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Кизирян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства, указав, что ФИО1 и ФИО2, в период с 2017 года по 2021 год (включительно) совместно проживали и вели совместное хозяйство. Брак между ними не регистрировался. <Дата> у ФИО1 и ФИО2 родился сын ФИО3, о чем свидетельствует выданное <Дата> отделом ЗАГС по <адрес> города Саратова свидетельство о рождении <данные изъяты> <№>, где в графе отец указан ФИО1, <Дата> года рождения. На сегодняшний день у истца имеются основания полагать, что биологическим отцом ребенка он не является, поскольку ответчик в период совместного проживания неоднократно совершала супружескую неверность и ребенку необоснованно присвоены его фамилия и отчество.

На основании изложенного, просил суд установить, что ФИО1, <Дата> года рождения не является отцом ФИО3, <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, родившегося у ФИО2. В записи акта о рождении от <Дата> Ш-РУ <№>, составленной отделом ЗАГС <адрес> города Саратова Управления по делам ЗАГС <адрес> на ФИО4, <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, сведения об ФИО1, как об отце аннулировать.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражала против удовлетворения требований.

Представитель сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации <адрес> г. Саратова ФИО5 считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные участник процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ материнство, детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии со ст. 1 Семейного Кодекса Российской Федерации семья в Российской Федерации является объектом государственной семейной политики.

Принцип приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечении приоритетной защиты их прав и интересов вытекает из содержания Конвенции о правах ребенка, рассматривающей его как самостоятельную личность, наделенную правами, нуждающимися в силу возраста в поддержке и защите.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, в период с 2017 года по 2021 год совместно проживали и вели совместное хозяйство.

Брак между ними не регистрировался.

<Дата> у ФИО1 и ФИО2 родился сын ФИО3, о чем свидетельствует выданное <Дата> отделом ЗАГС по <адрес> города Саратова свидетельство о рождении Ш-РУ <№>, где в графе отец указан ФИО1, <Дата> года рождения.

Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Для определения происхождения ФИО3 судом назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, при расчете вероятности неисключенного отцовства установлено: вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц и ФИО1 Геннадиевич действительно является биологическим отцом в отношении ребенка Афонина Артёма Д., составляет не ниже 99,99 %.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством. Кроме того, оно не противоречит иным представленным доказательствам.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие с очевидностью о том, что истец не является биологическим отцом ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате стоимости экспертизы и счет на оплату <№> от <Дата> на сумму 29700 рублей, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29700рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Ю.А. Ткаченко