Решение по делу № 02-2058/2023 от 15.06.2023

Дело № 02-2058/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., присекретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО1, о взыскании задолженности,

установил:

ИП фио обратилась с вышеуказанным иском в суд к ФИО1, указав, что 26 апреля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC3539776 о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Банк свои обязательство по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. ФИО1 кредитные денежные средства не возвратил и процент по договору банку не выплатил, в связи с чем по договору образовалась задолженность в виде основного долга, процентов и начислена неустойка.

29 сентября 2015 года права требования по договору от 26 апреля 2013 года перешли от банка к ООО «Амант» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

19 октября 2018 года права требования по договору от 26 апреля 2013 года перешли от ООО «Амант» к ООО «Долговой центр МКБ» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 19-05.

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

10 марта 2022 года между ИП фио и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года, по которому ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности по договору от 26 апреля 2013 года, уступленных по договору цессии от 19 октября 2018 года № 19-05.

11 марта 2022 года права требования по договору от 26 апреля 2013 года перешли от ООО «Долговой центр» к ООО «Альтафинанс» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 100322 от 10 марта 2022 года. В тот же день между ИП фио и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года, по которому истцу переданы права требования к ответчику по договору от 26 апреля 2013 года.

В связи с изложенным просить взыскать с ответчика невозвращенный основной долг по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере сумма, неоплаченные проценты по состоянию на 25 сентября 2023 года в размере сумма, проценты на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 26 апреля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» (далее – банк) и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC3539776 (далее – договор) о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Пунктом 3.1 Условий предоставления ОАО «Московский кредитный банк» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование) предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на остаток основного долга до даты погашения кредита включительно.

Указанными Условиями и Едиными тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в заявлении на предоставление кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. Однако ФИО1 кредитные денежные средства не возвратил и проценты по договору банку не выплатил.

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет: сумма - невозвращенный основной долг по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма - неоплаченные проценты по состоянию на 25 сентября 2023 года; сумма - проценты на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; сумма - неустойка за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Оснований для снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки суд не находит, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет задолженности суду не представила.

Заявленные ИП фио требования о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, по смыслу которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца невозвращенный основной долг по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере сумма, неоплаченные проценты по состоянию на 25 сентября 2023 года в размере сумма, проценты на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>)

основной долг по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере сумма, неоплаченные проценты по состоянию на 25 сентября 2023 года в размере сумма, проценты на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева