Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-012874-56

Дело № 2-1836/2022

№ 33-11782/2023

Учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» (в решении наименование ошибочно указано как «Специализированный застройщик «Инвестор») удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» в пользу ФИО1 штраф в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 71 (семьдесят одна) копейка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО Специализированный застройщик «Инвестор» (далее также Общество) с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства и снижением класса энергоэффективности дома. В обоснование требований указано, что 6 февраля 2019 года между истицей и Обществом был заключён договор участия в долевом строительстве № 20/12-90, по условиям которого Общество обязалось в срок до 30 октября 2019 года передать истице квартиру со строительным номером 90 общей площадью (с учётом лоджий) 47,17 кв.м, расположенную в многоквартирном доме № <адрес>. По условиям договора многоквартирный дом должен был соответствовать классу энергоэффективности С (повышенный). Цена договора составила 2547765 руб.; пунктом 4.4 договора установлено, что в случае уменьшения общей площади объекта по СНиП с учётом лоджий (балконов), подтверждённой замерами МРФ № 8 РГУП БТИ (или иной специализированной организацией на усмотрение застройщика) по сравнению с общей проектной площадью с учётом лоджий, указанной в пункте 2.1 того же договора, застройщик обязан в течение 14 дней с момента обращения дольщика с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств возвратить дольщику излишне уплаченную сумму за разницу площадей из расчёта стоимости одного квадратного метра, рассчитанной из цены, установленной в пункте 4.1 того же договора.

Истица указывала, что объект долевого строительства был передан ей лишь 8 декабря 2019 года; при этом дом соответствует классу энергоэффективности D (нормальный).

По мнению истицы, неотапливаемое помещение в составе переданной ей квартиры является балконом, а не лоджией, в связи с чем при определении площади этого помещения должен применяться коэффициент 0,3; с учётом этого коэффициента (вместо применённого ответчиком 0,5) разница между фактической и проектной площадью квартиры составит 1,97 кв.м.

Указывая на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с Общества 43057 руб. предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 30 октября 2019 года по 8 декабря 2019 года и взыскивать указанную неустойку по день фактического исполнения обязательства; 106404 руб. 42 коп. в счёт возмещения разницы между фактической и проектной площадью квартиры; 255720 руб. компенсации в связи со снижением класса энергоэффективности дома.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

ФИО1 подала на указанное решение апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года названное решение было отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, с Общества в пользу истицы взыскано 106404 руб. 42 коп. в счёт возмещения разницы между фактической и проектной площадью квартиры, 12917 руб. неустойки (с указанием на то, что апелляционное определение в части взыскания неустойки исполнению не подлежит), 20000 руб. штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года названное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки неправомерно, в отсутствие соответствующего заявления ответчика. Апеллянт выражает мнение о том, что суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения того, является ли неотапливаемое помещение лоджией или балконом. В жалобе повторяется довод иска о том, что класс энергоэффективности многоквартирного дома, в котором расположена переданная истице квартира, не соответствует условиям договора.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли неотапливаемое помещений в переданной истице квартире лоджией или балконом.

Истица ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку представителем ответчика представлены доказательства направления истице копии ходатайства о назначении повторной экспертизы, то судебная коллегия полагает возможным разрешить ходатайство в её отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционным определением от 5 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса о том, является ли неотапливаемое помещение в квартире истицы лоджией или балконом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз». Из экспертного заключения № 47-22 от 10 октября 2022 года следует, что неотапливаемое помещение является балконом; общая площадь квартиры составляет 45 кв.м.

Отменяя названное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что приведённые выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; суды нижестоящих инстанций не установили параметры переданной в соответствии с техническими документами БТИ квартиры - её общую площадь, площадь лоджии (балкона) без коэффициента, площадь каждого помещения в квартире, соответствуют ли данные параметры условиям договора и приложениям к нему, проектной документации. В кассационном определении отмечено, что в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, требует специальных знаний и судебный акт, основанный на ранее проведённой экспертизе, отменён судом кассационной инстанции, то судебная коллегия полагает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходатайстве представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы экспертам ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет». Принимая во внимание специализацию указанного учреждения высшего образования и учитывая отсутствие возражений истицы, судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам названного учреждения.

Принимая во внимание прямое указание суда кассационной инстанции о подлежащих установлению обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым поставить перед экспертом предложенные представителем ответчика вопросы в иной редакции, не меняя их существа.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, судебная коллегия на основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. является ли неотапливаемое помещение в жилом помещении по адресу <адрес> по своим конструктивным особенностям лоджией или балконом?

2. С учётом ответа на вопрос № 1 определить общую площадь указанной квартиры; площадь неотапливаемого помещения без коэффициента; площадь каждого помещения в квартире.

Проведение экспертизы поручить экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела; обязать истицу при необходимости предоставить экспертам доступ в указанную квартиру.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвестор».

Разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд – два месяца с даты получения материалов дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи