Судья Костин А.В. Дело № 33а-5170/2023(2а-356/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров «28» сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам А, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18.05.2023 г., которым административное исковое заявление А удовлетворено частично; признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области выраженное в необеспечении надлежащих условий содержания А; с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу А взыскана компенсация в размере 1000 руб. 00 коп.; в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области о присуждении компенсации в размере 30000 руб. 00 коп. за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении. В обоснование заявленного требования указал, что в декабре 2018 г. содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. В указанный период в исправительном учреждении не соблюдалось требование о норме площади в расчете на каждого осужденного, отсутствовало горячее водоснабжение, а также достаточное количество мебели и леек в бане, что вызывало неудобства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленного им требования. В жалобе настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, относительно имевшего место нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, выраженных в нарушении требования о норме площади в расчете на каждого осужденного и отсутствии горячего водоснабжения.
В апелляционных жалобах ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ставят вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалоб привели доводы о том, что отсутствие горячего водоснабжения в исправительном учреждении обусловлено конструктивными особенностями здания отряда № <данные изъяты> 1971 года постройки. Отсутствие централизованного горячего водоснабжения компенсировалось обеспечением осужденных горячей водой в необходимом количестве сотрудниками учреждения. Также выразили несогласие с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением.
Выслушав административного истца А., представителя ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области – К., поддержавших доводы и требования поданных ими апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела А. с 12.12.2018 г. до 24.12.2018 г. содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы.
С 12.12.2018 г. А. находился в карантинном отделении, с 17.12.2018 г. и до момента убытия содержался в отряде № <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Часть 2 статьи 227.1 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В силу чч. 1, 2 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Отклоняя доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд первой инстанции, правильно указал, что данный срок им не пропущен, поскольку после убытия из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области А. продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы, что исключает возможность применения последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
Проверив доводы административного истца, в том числе о нарушении требования о норме площади в расчете на каждого осужденного, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в материалы дела доказательствами.
Данные выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда, и за исключением обстоятельств, связанных с нарушением исправительным учреждением требования о минимальной норме площади предусмотренной для осужденного, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Рассматривая данные доводы апелляционной жалобы А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31.07.1957 г. и № 2076 (LXII) от 13.05.1977 г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10).
В силу требований части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на каждого осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Из материалов дела следует, что жилая площадь здания отряда № <данные изъяты>, в котором содержался административный истец А., составляет 537 кв.м, количество осужденных содержащихся в нем по состоянию на 17.12.2018 г. составляло 218 человек (2,46 м), по состоянию на 31.12.2018 г. составляло 168 человек (3,19 м).
Изложенное свидетельствует о том, что требование о норме площади на одного осужденного в декабре 2018 г., вопреки доводам административного истца, не было нарушено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы А. в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признав заслуживающими внимания доводы административного истца о необеспечении его горячей водой и удовлетворяя его требование в данной части, исходил из того, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 04.07.2022 г., вступившим в законную силу 27.09.2022 г., при рассмотрении административного дела по административным исковым заявлениям К., Д., Л. установлен факт нарушения условий содержания осужденных в отряде № <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, выраженный в отсутствии горячего водоснабжения.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.
Таким образом, данное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не подтверждает факт нарушения прав А. на обеспечение горячей водой.
Само по себе отсутствие централизованного горячего водоснабжения в отряде № <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, обусловленное конструктивными особенностями здания, не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав административного истца, поскольку кипяченой водой, кипятком административный истец обеспечивался с учетом потребности, стирка одежды и нательного белья осужденными организована в банно-прачечном комплексе исправительного учреждения по установленному администрацией учреждения графику. Доказательств образного либо сведений об отказе административному истцу в предоставлении по его требованию горячей или кипяченой воды, лишения возможности стрики вещей материалы дела не содержат, административный истец на наличие данных фактов суду не указывал.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы А. относительно нарушения его прав отсутствием горячего водоснабжения судебная коллегия признает не состоятельными, а вывод суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области необоснованным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18.05.2023 г. в части удовлетворения административного искового заявления А отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023 г.
Председательствующий:
Судьи: