Дело №

52RS0№-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена № года)

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В. (г. Н. Новгород, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал об административном правонарушении по ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №», ИНН №, зарегистрированного и расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> корпус А, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Ю52 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 минут на основании Распоряжения ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> осуществлено проверочное мероприятие с целью соблюдения требований миграционного законодательства муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад №», Учреждение) по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> корпус А.

По результатам проверки было установлено, что работодатель МБДОУ «Детский сад №» допустил несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в соответствии с ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ФИО2 <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», а именно: привлек к осуществлению трудовой деятельности в должности воспитателя гражданина <адрес> ФИО4кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (деятельность иностранных граждан с патентом на осуществление трудовой деятельности в сфере образования в соответствии с ФИО1 на территории ФИО2 <адрес> запрещена), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

В судебном заседании законному представителю МБДОУ «Детский сад №» ФИО5 разъяснены ст. 24.5 КоАП РФ. Отвод не заявлен. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов по финансовому положению Учреждения с пояснительной запиской по остаткам лимитов. Данное ходатайство удовлетворено. С нарушением согласилась. Просила строго не наказывать.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО5, судья установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Исходя из положений пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ФИО2 <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», на 2025 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ФИО2 <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст, согласно приложению к настоящему ФИО1, в частности, деятельность в сфере образования (ФИО6)

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование груда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в результате проведения внеплановой выездной проверки» установлено, что работодатель МБДОУ «Детский сад №» допустил несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в соответствии с ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ФИО2 <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», а именно: привлек к осуществлению трудовой деятельности в должности воспитателя гражданина <адрес> ФИО4кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (деятельность иностранных граждан с патентом на осуществление трудовой деятельности в сфере образования в соответствии с ФИО1 на территории ФИО2 <адрес> запрещена).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ю52 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по ФИО2 <адрес>; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р; актом проверки органом государственного контроля (надзора) №-р от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО5, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБДОУ «Детский сад №» и ФИО4кызы; копией приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, и иными материалами получившими оценку судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе место совершения административного правонарушения. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до законного представителя Учреждения ФИО5 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ей предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние МБДОУ «Детский сад №» верно квалифицировано по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка законного представителя Учреждения ФИО5 на то, что в части 1 ст. 18.17 КоАП РФ речь идет о нарушении федерального закона, а Учреждению вменяется нарушение ФИО1, рассмотрена судьей.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) вправе ежегодно устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта РФ, к работе иностранцев по отдельным видам экономической деятельности.

Запрет распространяется на иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.

Соответственно, вывод должностного лица административного органа о несоблюдении МБДОУ «Детский сад №», установленных ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ограничений на использование иностранных работников в сфере образования нашел свое подтверждение.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Учреждения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Учреждения, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Рассматривая вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенного Учреждением административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также конкретных обстоятельств дела оснований признать данное административное правонарушение малозначительным с освобождением Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении МДОУ «Детский сад №» административного наказания в виде приостановления деятельности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

В соответствии с положением п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с которым наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств для приостановления деятельности МБДОУ «Детский сад №» судья не усматривает.

В силу части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Учреждением публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, санкция ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению действующего законодательства в сфере миграционного законодательства, не установлено, и проявление Учреждением должной степени осмотрительности при осуществлении деятельности в МБДОУ «Детский сад №», которая от него требовалась для недопущения выявленных нарушений, из материалов данного дела не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, учитывая признак индивидуализации административной ответственности, финансовое положение Учреждения, судья с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить административный штраф с 800000 рублей до 400000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.17 ч. 1, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №», ИНН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Разъяснить МБДОУ «Детский сад №», что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по ФИО2 <адрес> (Главное Управление МВД России по ФИО2 <адрес>)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Счет: 40№

ОКТМО 22701000

БИК: 042202001

ИНН: <***>

КПП: 526001001

КБК: 18№

УИН 18№

Назначение платежа – штраф.

Протокол Ю52 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева