Дело № 2-109/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-002738-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Стройпаритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Стройпаритет», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, по уплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.11.2023г. по адресу: адрес, ттк внешняя сторона, адрес Серп и Молот, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Скани регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортным средством марки LAND-ROVER RANGE марка автомобиля, г.р.з. 7537TР-7, в результате данного ДТП был причинен ущерб имуществу фио Согласно административным материалам виновником ДТП является водитель ТС марка автомобиля, выбравший неправильную дистанцию и совершивший столкновение с ТС марка автомобиля. Транспортное средство марка автомобиля принадлежит на праве собственности ООО «СК «Стройпаритет». По факту ДТП истцом получено страховое возмещение в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением независимой экспертизы составляет сумма, стоимость транспортного средства на день аварии сумма Учитывая, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями; в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен. В ходе судебного разбирательства по результатам проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Стройпаритет» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио также не явился, надлежащим образом извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки третьих лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 25.11.2023г. в результате ДТП с участием транспортного средства марки LAND-ROVER, регистрационный знак 7537TP-7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «СК Стройпаритет», под управлением работника фио, автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ООО «СК Стройпаритет», гражданская ответственность (ОСАГО) которого застрахована в СК «Согласие», полис № XXX 0316005407, добровольное страхование гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом до сумма застраховано в СК «Согласие», полис страхования транспортного средства 0096110 1270061 23ТЮ от 30.05.2023г.

На момент ДТП фио являлся работником ответчика и находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается трудовой книжкой, путевым листом.

По факту данного ДТП истцом получено страховое возмещение в общей сумме сумма

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» № 64-1223 от 18.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LAND-ROVER RANGE марка автомобиля/н 7537TP-7 VIN VIN-код составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 16.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» №3761-АТЭ стоимость восстановительного ремонта т/с LAND-ROVER RANGE марка автомобиля/н 7537TP-7 VIN VIN-код в результате произошедшего 25.11.2023г. ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость автомобиля LAND-ROVER RANGE марка автомобиля, регистрационный знак 7537ТР-7, по состоянию на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет сумма

Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП 25.11.2023г. с учетом округления составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, в строгом соответствии нормативным требованиям.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы заключения, на поставленные вопросы пояснил, что является штатным сотрудником фио «Центральное Бюро судебных экспертиз №1», у эксперта фио имеется необходимая квалификация, о чем предоставил копии трудовых договоров и документы, подтверждающие квалификацию экспертов. При определении стоимости годных остатков не использовался метод определения стоимости по данным специализированных торгов, так как данный метод может быть применен экспертом при указании об этом в определении суда о назначении экспертизы, экспертам запрещено выставлять чье-то имущество на торги, прошло более месяца с даты ДТП, что не имеет экономического и технического смысла, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, так как по информации собственника транспортного средства произведен восстановительный ремонт.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденн об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе гражданского дела судом не установлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип полного возмещения вреда, суд полагает установленным размер причиненного истцу в результате виновных противоправных действий работника ответчика – третьего лица фио ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что составляет сумма

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (сумма) превышает рыночную стоимость автомобиля (сумма), то суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом годных остатков, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика, являющегося работодателем причинителя вреда – третьего лица, в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма (сумма – сумма (сумма полученного им страхового возмещения) - сумма (стоимость годных остатков автомобиля)).

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма, доказательства несения которых представлены в материалы дела. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом учтены объем защищаемого права, сложность дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных истцу услуг и подготовленных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Стройпаритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные (паспорт МР ...) стоимость ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025г.