Судья Кузьменко И.А. 33-12077/2023

(1 инст.)№ 2-23/2022

УИД 61RS0023-01-2021-006051-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рассвет» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Рассвет» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рассвет» о возмещении ущерба в размере 268853 руб. 87 коп., неустойку за период с29.06.2021г. по 28.03.2022г. в размере 268853 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021г. по 28.03.2022г. в размере17379 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 292543 руб. 84 коп., а также расходы по оплате услуг по проведению внесудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по проведению письменной консультации специалиста в размере 6000 руб. В обоснование иска истец указывает на то, что 18.03.2021 произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной залития является неисправность кровли многоквартирного жилого дома.

Поскольку обслуживание крыши МКД находится в зоне ответственности ООО «Рассвет», которым не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию, истцу причинен материальный ущерб, который согласно досудебного заключения ООО «Компания «Авангард» составил 321640 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб от залива денежную сумму в размере 268853 руб. 97 коп., неустойку в размере 268853 руб. 97 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 273853 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате специалиста до досудебному исследованию о причинах залива в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Рассвет» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8877 руб. 08 коп.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Рассвет», просил решение суда отменить, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51356,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части требований в удовлетворении отказать, указывая на то, что факт залития квартиры истца 18.03.2021 по причине протекания кровли дома ею не оспаривалось. Ответчик не согласен с повторным затоплением квартиры истца 25.03.2021, поскольку выявленные повреждения не относятся к заявленному событию. Судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, которые следовало оценивать критически, поскольку он не согласуются с заявлением истца от 18.03.2021 о течи в одной комнате зале, с актом комиссионного обследования от 19.03.2021, которым установлены следы намокания в одной комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, показаниями свидетелей ДПИ и МГН, видеозаписями истца о течи исключительно в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, журналу учета аварийных заявок по течи кровли за март 2021 г. Отсутствие заявлений от истца о повторных затоплениях квартиры и заявлений о течи кровли, свидетельствует об отсутствии повторных затоплений. Свидетель ПАА указала, что на 18.03.2021 грибок уже был на откосах в кухне и спальне, а также в спальне не потолке слева от оконного проема. При посещении квартиры истца 18.03.2021 и 25.03.2021 свидетель видел, что 18.03.2021 с потолка квартиры в зале текло, а в последующем с потолка уже капали остаточные капли воды, так как бетонная плита плоской крыши впитала воду после залития 18.03.2021. Показания данного свидетеля не подтверждают выводы суд о повторном затоплении квартиры 25.03.2021. Следовательно, в расчет восстановительного ремонта квартиры должны были включены затраты на ремонт повреждений в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые согласно заключению эксперта от 24.02.2022 составляют 51356,62 руб. Данная сумма соответствует расходам, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права до повреждения его имущества по события 18.03.2021. Ответчик также не согласен с выводом суда о взыскании с него суммы неустойки на основании положений ст.ст. 28,29,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленного недостатка и не назначал срок для его устранения. При взыскании штрафа судом не учтено, что ответчик обоснованно отказал истцу на его незаконное требование о выплате завышенной суммы ущерба в размере 321640 руб., поскольку истец по факту затопления 25.03.2021 к ответчику не обращался, представителем овтетчика осмотр квартиры истца не проводился, доводы истца о повторно затоплении квартиры были необоснованы. При этом ответчик предлагал устранить повреждения за счет своих сил, однако истец данное предложение проигнорировал. Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной суммы штрафа, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Сумму компенсации морального вреда ответчик считает чрезмерно завышенной, подлежит снижению до 2000 руб. Апеллянт указывает, что судом неверно распределены судебные расходы, поскольку исковые требований удовлетворены частично, суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 взыскан причиненный залитием квартиры ущерб в размере 68 228 руб., неустойка в размере 68 228 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 728 руб., судебные расходы по оплате специалиста до досудебному исследованию в размере 3150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка представленным доказательствам, в том числе обстоятельствам затопления не только помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но и помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Не привел мотивы, по которым суд принимает или отвергает каждое из представленных доказательств.

В силу разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Выполняя обязательные требования суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Рассвет».

Из искового заявления, досудебной претензии ФИО1, акта от 19.03.2021, показаний свидетелей БСТ, ПАА НДС, следует, что в квартире истца 18.03.2021 и 25.03.202 произошло залитие по причине нарушений кровли многоквартирного жилого дома, в результате которого были залиты помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению о результатах исследования ООО Компания «Авангард» от 01.04.2021 стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры истца составляет 321640 руб. Объем обнаруженных повреждений жилого помещения в судебном заседании подтвердил эксперт в ходе судебного заседания.

18.06.2021г. истец обращался к ответчику с письменными требованиями о возмещении ущерба в 10-дневный срок, которые оставлены без удовлетворения.

Проведенной ООО «Коллегия Эксперт» по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.)подтвержден объем повреждений от залива квартиры атмосферными осадками. Причиной затопления квартиры истца, по мнению эксперта, является нарушение технического состояния кровельного покрытия (т.1 л.д. 164-233).

Согласно заключению судебных экспертов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И причиной залития, произошедшего 07.07.2022 г. и 08.07.2022 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является поступление канализационных стоков из системы канализации. Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 94 444 руб.

В соответствии с заключением ООО «Коллегия Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца исходя из среднерыночных цен составляет 268853 руб. 97 коп.(т. 2 л.д. 54-94).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и несет ответственность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ответчика ООО «Рассвет», которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя сумму ущерба, суд руководствовался выводами судебного заключения ООО «Коллегия Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое суд принял во внимание как допустимое и относимое доказательство по делу.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Разрешая спор по существу, суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к правильному выводу о том, что указанный ущерб подлежит возмещению ООО «Рассвет», как лицом, бездействием которого привело к заливу квартиры истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств повторного затопления квартиры истца, в то время как доказано затопление помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залития в помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил. Кроме того, ответчик сам факт затопления квартиры истца 18.03.2021 и его причины в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Причина залива квартиры истца по причине протечки кровли крыши МКД, относящейся к зоне ответственности ответчика как управляющей компании, установлена судом первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, в том числе: акт осмотра от 19.03.2021, заключение судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт», приняв во внимание пояснения свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание общедомового имущества. При этом доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, ответчиком не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Как видно из апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие с решением в части взысканной неустойки, исходя из предоставленного потребителем размера расчета суммы неустойки, на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", необходимостью взыскания неустойки в ином размере, и применением требований ст. 333 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда. Указанные доводы коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании ответчиком норм права.

Так, судом первой инстанции, с учетом того, что при разрешении данного спора применимы нормы вышеуказанного закона, и исходя из существа сложившихся правоотношений сторон (оказание услуг), сделан верный вывод о том, что в данном случае, предусмотрена ответственность исполнителя работ в виде уплаты потребителю неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). (ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО «Рассвет» в суде первой инстанции требований о снижении штрафных санкций, с обоснованием причин, по которым ответчик полагает их несоразмерными не заявлялось.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя". Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является разумной. Оснований для признания ее завышенной по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа в размере 247 178,50 ((268853 руб. 97 коп..+268853 руб. 97 коп. + 10000 руб..) / 2) согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы управляющей компании о том, что ответчик обоснованно отказал истцу на его незаконное требование о выплате завышенной суммы ущерба в размере 321640 руб., поскольку истец по факту затопления 25.03.2021 к ответчику не обращался, представителем ответчика осмотр квартиры истца не проводился, несостоятельны, поскольку основаны не на требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые удовлетворены судом частично. В связи с этим оснований для пропорционального взыскания судебных издержек не имелось.

Суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рассвет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.