Решение по делу № 2-248/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-248/2025 (2-4550/2024;) КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2024-005238-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Теплоэнерго" о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба в результате прорыва системы отопления, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена ее квартира по указанному адресу, осуществляет УК «Корабли НН».

05.01.2024г. в результате прорыва на внешних сетях отопления у дома (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), произошло поступление горячей воды в подвал МКД, приведшее к значительному парообразованию, и, как следствие, к отсыреванию стен дома, поступлению влаги в жилые помещения.

Наружная система отопления является собственностью АО «Теплоэнерго».

Из акта, составленного 11.01.2024г. представителем АО «Теплоэнерго» следует, что в квартире истца в результате пара повреждено следующее имущество: отслоение обоев в спальной комнате, гостиной, кухне, коридоре; наблюдаются следы влаги на обоях, потолке во всей квартире; отслоение штукатурки в углу гостиной, в кухне.

Для определения ущерба, нанесенного в результате аварии на теплосетях, истец была вынуждена обратиться в специализированную организацию.

Согласно заключению, выполненному ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 210 000 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба ((ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.).), претензии удовлетворены не были.

Истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 360 500 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 210 000 руб., а также за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решение суда, убытки, понесенные на проведение оценки ущерба в размере 18 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица – ООО УК «Коробли» по доверенности ФИО4 полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца по указанному адресу, осуществляет УК «Корабли НН».

Наружная система отопления является собственностью АО «Теплоэнерго».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленным представителем АО «Теплоэнерго», из которого следует, что в квартире истца в результате пара повреждено следующее имущество: отслоение обоев в спальной комнате, гостиной, кухне, коридоре; наблюдаются следы влаги на обоях, потолке во всей квартире; отслоение штукатурки в углу гостиной, в кухне. (Л.д. 6)

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненному ООО «ИВК «Время», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 210 000 руб. (Л.д. 7-40)

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес обезличен), поврежденной в результате прорыва на внешних сетях отопления от 05.01.2024г., без учета износа округленно составляет 238 800 руб.

В ходе экспертного осмотра выявлены повреждения отделочных покрытий в тамбуре, пользуемом ФИО1, но не входящем в общую площадь (адрес обезличен). Стоимость восстановительного ремонта тамбура, предоставляющего доступ в (адрес обезличен), поврежденного в результате прорыва на внешних сетях отопления (ДД.ММ.ГГГГ.), без учета износа округленно составляет: 27 400 руб.

Стоимость восстановления движимого имущества (адрес обезличен) поврежденного в результате прорыва на внешних сетях отопления (ДД.ММ.ГГГГ.), без учета износа составляет 94 300 руб. (л.д. 90-160)

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как объективные и достоверные письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку они выполнены экспертами, являющимися специалистами в данной области, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, подробным описанием всех проводимых измерений, вывод судебной экспертизы содержит расчет стоимости восстановительного ремонта помещения, который сделан при непосредственном исследовании объекта недвижимости с приложением фотографий, в связи с чем, вывод экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключений, сторонами предоставлено не было.

Не доверять изложенным выводам у суда оснований не имеется.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 нанесенного ее имуществу вреда, поскольку вина ответчика, не обеспечившего должного контроля по содержанию имущества, в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между его бездействием и последствиями, нашли подтверждение при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела сторона ответчика вину в произошедшей на своих сетях аварии не оспаривала.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Теплоэнерго» денежную сумму в размере 360 500 рублей, что позволит в полной мере восстановить ее нарушенное право.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 18000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки истца в связи с ущербом.

Как следует из материалов дела, вред имуществу истца причинен в результате аварии на трубопроводе в техническом подполье здания: (адрес обезличен). Данная теплосеть, находящаяся в зоне ответственности АО «Теплоэнерго» согласно акту разграничения, обсуживает жилой дом, в котором находится пострадавшая квартира истца, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца к АО «Теплоэнерго», основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с АО «Теплоэнерго» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 15 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что АО «Теплоэнерго» были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, составит 196 750 руб. (360 500+ 15000+ 18 000)/2).

О снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона (л.д. 73 т.1).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием ненадлежащего содержания имущества.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», которая в размере 40 000 руб. не оплачена, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком, как стороной, проигравшей спор.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с АО «Теплоэнерго» в размере 14 962 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Теплоэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Теплоэнерго" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 360 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оценку 18000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 196 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с АО "Теплоэнерго" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 14 962 руб. 50 коп.

Взыскать с АО "Теплоэнерго" в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода