Апелляционное определение по делу № 33-30638/2022 от 12.09.2023

78RS0008-01-2021-007774-91

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4357/2023 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМП» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1441/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОМП» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМП» (далее - ООО «ОМП»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 429 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7494 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2021 года был причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю Опель государственный регистрационный знак №.... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Нефаз государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ответчику. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учёта износа транспортного средства составляет 600 840 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ООО «ОМП» в пользу ФИО4 в счёт возмещение ущерба 429 400 рублей, судебные расходы в размере 7 494 рубля, а всего 436 894 рубля.

ООО «ОМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что ответчик был не согласен с итоговой суммой восстановительного ремонта, считает, что сумма определенная заключением судебной экспертизы является неразумной и завышенной. Кроме того, ответчик полагает, что эксперт ФИО неверно провел исследование, а именно: формулировка вопроса экспертом не уточнялась, отсюда и непредоставление данных об ущербе с учетом износа и без учёта износа, нет в исследовании среднерыночной стоимости автомобиля, расчёт годных остатков. Кроме того, экспертом в исследовании указано, что участники процесса при производстве экспертизы не участвовали, поскольку ответчика или представителей ответчика никто не приглашал на данное исследование. В рамках проводимого экспертного исследования эксперт не осуществлял натурный осмотр транспортного средства, проведение назначенной судом товароведческой экспертизы осуществлял по имеющимся в материалах дела документам, хотя на вопрос суда и представителя ответчика к представителю истца о том, что сможет ли истец предоставить свой автомобиль для проведения экспертизы, на что представителем истца был дан положительный ответ. Согласно акту осмотра транспортного средства № АТ10735762 от 20 января 2021 года, год выпуска автомобиля Opel Mokka 2013 год, пробег - 84.213 км, срок эксплуатации автомобиля на момент происшествия составлял 8 лет, на сегодняшний день и на дату ДТП сумма за аналогичный автомобиль с аналогичными характеристиками составляет от 860 000 до 1 150 000 рублей. Отсюда следует что, сумма восстановительного ремонта и полученные транспортным средством истца в результате столкновения, повреждения не являются значительными, сосредоточены в задней левой части автомобиля и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики. Таким образом, с учетом объема и характера, полученных транспортным средством ФИО4 повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2021 года в 18 час. 02 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, принадлежащим ему же и автомобиля Нефаз государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО7, принадлежащим ООО «ОМП», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Опель была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис РРР №....

СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено требование истца о прямом возмещении убытков в порядке ОСАГО, страховой компанией 26 февраля 2021 года выплачено 400 000 рублей.

Истец в материалы дела представил калькуляцию подготовленную на основании акта осмотра от 20 января 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 600 840 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 исполнял обязанности водителя автобуса.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель.

По результатам проведения экспертизы ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» составлено заключение № 020-о/22 от 04 июля 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель государственный регистрационный знак <***> исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2021 года повреждений составляет 829 400 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по являлся ответчик, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «ОМП» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа в размере 429 400 рублей, что составляет разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ОМП» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ? Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств ? деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «ОМП» в пользу истца ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба, а доводы апелляционной жалобы ООО «ОМП» полагает заслуживающими внимание.

В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта № 020-о/22 от 04 июля 2022 года имеется подписка эксперта (л.д. 101), в которой подтверждено, что эксперту ФИО в связи с поручением провести экспертизу по настоящему гражданскому делу руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, среди приложений к указанному заключению эксперта отсутствуют документы, подтверждающие заключение трудового договора между ФИО8 и ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Между тем, как следует из определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», а не эксперту ФИО, в отношении которого в деле отсутствуют сведения о том, что он состоял в штате указанной экспертной организации на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу по поручению суда первой инстанции.

В деле также не имеется доказательств обращения генерального директора ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» с ходатайством к суду в порядке части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о привлечении к проведению экспертизы по усмотрению руководителя экспертного учреждения других экспертов, являющихся внештатными специалистами из числа компетентных лиц.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена определенным судом учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в экспертном исследовании не установлена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и на 2022 год, стоимость годных остатков, однако судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено, не смотря на то, что указанное обстоятельство является существенным и юридически значимым.

С целью устранения процессуальных недостатков, допущенных судом первой инстанции, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1075/2023 от 11 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 560 600 рублей, с учетом износа 445 200 рублей.

Восстановительный ремонт повреждений автомобиля Опель, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2021 года целесообразен.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиком не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судебной коллегий в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении № ЭЗ-1075/2023 от 11 мая 2023 года, судебная коллегия полагает необоснованным определенный судом первой инстанции ко взысканию размер ущерба, причиненный истцу, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, с ООО «ОМП» в пользу ФИО4 надлежит взыскать в возмещение ущерба 160 600 рублей (560 600 (стоимость восстановительного ремонта, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа) – 400 000 (страховая выплата)), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменения решения суда в части определенного ко взысканию размера ущерба, соответствующему изменению также подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изменения размера ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ООО «ОМП» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года изменить в части размера взысканных сумм, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМП» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМП» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (ИНН №...) возмещение ущерба размере 160 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 рублей.

Председательствующий:

Судьи: