Дело №а - 297/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года <адрес>
Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Таибова Т.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП по РД МО СП по ОИП о признании недействительным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №-ИП,
установил :
ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП по РД МО СП по ОИП о признании недействительным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании приговора по делу № Хивского районного суда РД судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП РФ по РД, ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП.
В соответствии с исполнительным листом с должника подлежит взысканию 1 767 404,8 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Копия указанного постановления направлена судебным приставом - исполнителем работодателю должника для удержания денежных средств из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Имущественное взыскание осуществляется ежемесячно в сумме 40 435 рублей путем удержания из заработной платы. Размер такого удержания составляет 70 процентов заработной платы, иных источников дохода у должника нет, что подтверждается справкой 3 НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы к судебному приставу - исполнителю, которым было отказано в его удовлетворении, что подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышесказанного просит суд признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном производству № - ИП об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания.
Снизить размер удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству № - ИП до 10% или 5 777 рублей в связи с тем, что у истца имеется супруга с ХПН (хронической почечной недостаточностью) и с первой группой инвалидности, которая находится на диализе и нуждается постоянно в высокозатратных лекарственных средствах на лечение. Так же сам истец находится на «Диспансерном учете» по урологии в связи с возрастом и нуждается в постоянном поддержании здоровья лекарственными средствами.
Административный истец ФИО2 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве административного соответчика–УФССП России по РД и в качестве заинтересованного лица другая сторона исполнительного производства–взыскатель ГУ-Региональное отделение социального страхования РФ по РД надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении данного административного дела без участия их представителя, а также возражения на административный иск в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
В связи с неявкой надлежаще извещенных участников судебного заседания, настоящее дело судом рассмотрено в порядке ст.226 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, в соответствии с которой регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в МО СП по ОИП на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба причиненного преступлением физическим или юридическим лицом в размере 1 767 404, 8 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, административный истец оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на заработную плату, просит признать недействительным данное постановление и снизить размер удержания с 70% до 10%.
Между тем, истцом не представлены доказательства о нарушении судебным приставом его прав, свобод и законных интересов. Материалы дела, в том числе административное исковое заявление не свидетельствуют и не содержат сведений о неправомерности действий судебного пристава.
Из представленного в материалы дела скрина копий исходящих документов (ГЭПС) видно, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота направлено ДД.ММ.ГГГГ доставлено ДД.ММ.ГГГГ
Более того из копии постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера производимых удержаний с источника дохода, установлено, что о постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно и судебным приставом ему данное постановление вручено.
Данное постановление в настоящее время вступило в законную силу.
Согласно ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70%.
Суд приходит к выводу о законности удержания задолженности в размере 56 756 рублей из суммы выплат заработной платы, в размере 40 435 рублей, что согласуется с положением ч.3 ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при взыскании ущерба, причиненного преступлением, не может превышать 70 процентов, данный процент при удержании превышен не был.
В силу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Анализ установленных судом фактических обстоятельств дела представленных сторонами в материалы дела доказательств указанных выше положений закона привел суд к убеждению, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, действуя представленных ему полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законных прав должника не нарушает, исходя из размера долга 1 767 404,8 рублей и интересов должника и взыскателя.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разъясняет, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и поскольку положения ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимальный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в ч.6 ст.219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая осведомленность должника о взыскании задолженности его обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ осуществлено за пределами сроков оспаривания, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получен административным истцом своевременно, данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, с учетом вышеприведенного ФИО2 обратился в суд заявлением с пропуском установленного законом десятидневного срока.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления ФИО2 к суду не обращался, доказательств об уважительности причин пропуска указанного срока не представлял, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП по РД МО СП по ОИП о признании недействительным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №-ИП до 10% или 5 777 рублей в связи с тем, у истца имеется супруга с хронической почечной недостаточностью и с первой группой инвалидности, которая находится на диализе и нуждается постоянно в высокозатратных лекарственных средствах на лечение, также истец находится на «Диспансерном учете» по урологии в связи с возрастом и нуждается в постоянном поддержании здоровья лекарственными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.З. Таибов