Судья – Пелюшенко Ю.Н. К делу № 22-8359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого (ВКС) Ч.

защитника обвиняемого адвоката Марковой В.В.

потерпевших К., Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Марковой В.В., действующей в защиту интересов Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.161 УК РФ на постановление Славянского городского суда от 01 ноября 2023 года, которым

Ч.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

............ гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 06 января 2024 года.

Выслушав обвиняемого Ч. и его защитника адвоката Маркову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших К. и Т., прокурора Тарабрина А.О., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Маркова В.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал фактические обстоятельства по делу. По мнению автора жалобы, суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения Ч. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, в деле появились новые документы, возникли новые обстоятельства, подтверждающие, что Т. не может являться потерпевшим по уголовному делу, поскольку он никогда не владел и не был собственником анализатора – спектрометра. Обращает внимание суда, что Ч. имеет в собственности с женой квартиру в ............, жена дала согласие на отбывание Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста в их квартире. Кроме того, Ч. имеет двух несовершеннолетних детей, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных и трудно-разрываемых связей. Также защита не согласна с выводом суда, что обнаруженная у Ч. артериальная гипертония 3-й стадии не относится к списку заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Ч. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения судом о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Ч. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ч., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 07 августа 2023 года, усматривается сущность обвинения и обстоятельства инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие пояснили, что в их адрес со стороны обвиняемых поступают угрозы.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о неверно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах уголовного дела, поскольку данный вопрос выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса по продлению меры пресечения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Маркова В.В. ссылается на состояние здоровья Ч., вместе с тем в материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не были приобщены указанные документы или сведения о направлении Ч., на медицинское освидетельствование по месту отбывания им меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда от 01 ноября 2023 года, которым обвиняемому Ч. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 06 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина