Дело № 2-3495/2023

УИД 32RS0027-01-2023-001716-10

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Чайковской И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя прокуратуры Советского района города Брянска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ПО «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <дата> истец работал слесарем-ремонтником литейного производства в АО «ПО «Бежицкая сталь».

<дата> около 6 часов 20 минут при проведении ремонтных работ на подъемной двери термопечи № 1 в термообрубном цехе истец получил травму, в результате которой у него диагностирована <данные изъяты>

В связи с полученной <данные изъяты> и др. истцу проведены несколько операций в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» (<данные изъяты>), а также в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» в г. Москве (<данные изъяты>).

С <дата> ФИО4 нетрудоспособен.

Заключением Бюро № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности в объеме 30 %.

Из «Акта № 5 о несчастном случае на производстве» от <дата>, специальной комиссией по расследованию данного несчастного случая установлены его причины - несовершенство технологического процесса, недостатки в изложении требований безопасности при проведении ремонтных работ двери-заслонки на нормализационно-отпускной линии (НОЛ), неудовлетворительная организация соблюдения требований безопасности при производстве работ на НОЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой от <дата> в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя прокуратуры Советского района города Брянска ФИО3, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае, вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, как уже указывалось судом выше компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено, что приказом №... от <дата> ФИО4 принят в ремонтно-инструментальный цех АО «ПО «Бежицкая сталь» на участок №... по ремонту оборудования литейного цеха №... и термообрубного цеха слесарем-ремонтником литейного производства 4 разряда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №..., <дата> в 6 часов 20 минут несчастный случай со слесарем-ремонтником литейного производства ФИО4 произошел в пролете №... термообрубного цеха АО «ПО «Бежицкая сталь», расположенного <адрес>, при проведении ремонтных работ на нормализационно-отпускной линии (НОЛ), которая предназначена для термообработки стальных отливок. НОЛ состоит из трех печей; газовых и нормализационных, камеры которых оборудованы дверьми-заслонками с двух сторон. На входе печи установлена дверь подъёмная загрузки, а на выходе дверь подъёмная выгрузки, которые предназначены для перекрытия рабочего канала печи на входе и выходе, а также для предотвращения потери тепла из печи. Двери изготовлены из стальных профилей и листового материала. Части, подвергающиеся воздействию тепла, окрашены термоскойкой краской. Открытие дверей осуществляется поднятием в верхнее положение. Движение двери подъёмной (заслонки) на выходе печи №1 производится с помощью привода, находящегося на площадке размером 5250 х 900 мм и высоте 4800 мм. Данный привод состоит из электродвигателя, электромагнитного тормоза, цилиндрического редуктора, - приводных звездочек и цепи.

Печь газовая нормализационная с двух сторон оборудована стационарными лестницами для подъёма на площадку, находящуюся на высоте 2800 мм от уровня пола, и дальнейшего подъёма на другую площадку, предназначенную для обслуживания привода подъёма двери, расположенную на высоте 2000 мм от уровня перекрытия первой площадки.

При осмотре места несчастного случая комиссией было выявлено, что на входе печи №1 дверь подъёмная выгрузки находилась в верхнем (открытом) положении печи и удерживалась с помощью цепного стропа, закрепленного на крюке электромостового крана, переведенного на радиоуправление, а также на выходе печи №1 на полу со стороны прохода находилась приставная лестница длиной 5,25м., имеющей 15 ступеней, которая опиралась верхним краем на воздуховод печи, расположенный на высоте 4300 мм от уровня пола. При выполнении работ слесарем- ремонтником ФИО4 использовался металлический лом длиной 1050мм, диаметром 22мм весом 3.1кг. Одна сторона лома тупая, другая-острая.

Актом установлено, что В 00 часов 50 минут мастеру К. от диспетчера по ремонту оборудования поступила заявка о неисправности подъёмной двери (заслонки) на выходе термопечи №1 нормализационно- отпускной линии №... в термообрубном цехе. Мастер К. выдал задание на ремонт данной двери подъёмной (заслонки) слесарям-ремонтникам ФИО4 и Г. Так как, термопечь №1 находилась в горячем состоянии, её необходимо было отключить, после чего произвести ремонт.

Примерно в 5 часов 40 минут слесари-ремонтники ФИО4 и Г. под руководством мастера К. приступили к ремонтным работам на термопечи №1. После крепления с помощью электромостового крана (переведенного на радиоуправление) подъёмной двери (заслонки) на выходе термопечи №1 в верхнем положении и замены проушины (серьги) на двери подъёмной (заслонке) необходимо было поправить сложенный участок цепи между валом привода подъёмной двери и противовесом. Для этого слесарь-ремонтник ФИО4 поднялся на площадку обслуживания привода двери подъёмной по металлической приставной лестнице, а затем по стационарной лестнице, взяв с собой металлический лом. После натяжки ослабленной цепи и установки её на звездочку привода редуктора электродвигателя ФИО4 решил ломом ударить по ней, чтобы поправить сложенную цепь. При ударе конец лома зацепился за цепь, которая пришла в движение под тяжестью противовеса и вырвался из рук ФИО4, и концом лома был травмирован <данные изъяты> ФИО4 Спустившись с площадки ФИО4 на электрокаре был доставлен в заводской здравпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь, после чего он был доставлен в ГАУЗ «Брянскую городскую больницу №1» (ГАУЗ «БГП №1») для дальнейшего лечения.

Указанный акт о несчастном случае на производстве оспорен не был.

В результате указанного несчастного случая ФИО4 получил следующие травмы: <данные изъяты>.

В период с <дата> по <дата> ФИО4 находился на стационарном лечении, что подтверждается материалами дела медицинского освидетельствования, выпиской из медицинской карты стационарного больного №....

Согласно справке МСЭ-2006 №... от <дата> о результатах установления степени утраты трудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО4 составляет 30%.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет право требовать от АО «ПО «Бежицкая сталь» возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца (боль, дискомфорт, невозможность вести привычный образ жизни, невозможность трудоустройства), их длительность, тяжесть полученных ФИО4 повреждений, с учетом степени разумности и справедливости полагает возможным взыскать с АО «ПО «Бежицкая сталь» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур