Дело № 2 - 19/2023
(УИД 74RS0037-01-2022-001538-15)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 14 февраля 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.
при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.
с участием ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирофф» к ФИО8 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирофф» (далее по тексту ООО «Пассажирофф») обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в размере 349 954 руб., судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ООО «Пассажирофф» был заключен договор № аренды транспортного средства <данные изъяты>) № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО8 совершил правонарушение, повредив лобовое стекло указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на ремонт транспортного средства без учета износа составила 344 954 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 обратился к истцу с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец возместил причиненный ущерб в размере 344 954 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. Поскольку ущерб причинен действиями ответчика, полагает, что имеет право на предъявление ему регрессных требований.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО8 материальный ущерб в размере 286 438 руб., расходы по оплате госпошлины 6 699 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «Вектор» 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 508 руб. 88 коп.
Представитель истца ООО «Пассажирофф» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме.
Третьи лица ФИО11, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Выслушав ответчика, представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № ООО «Пассажирофф» за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством (т.1 л.д.9-12). Транспортное средство передано истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО8 повредил лобовое стекло указанного транспортного средства <данные изъяты>) №, государственный регистрационный знак №
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Райса В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты по адресу: <адрес> водитель автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № дубинкой разбил стекло автобуса с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.95 оборот);
- протоколом принятии устного заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, выйдя из машины, сломал лобовое стекло автобуса государственный регистрационный знак № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов (т.1 л.д.96);
- письменными объяснениями Райса В.А. из которых следует, что он работает водителем в ООО «Пассажирофф». ДД.ММ.ГГГГ проезжая на автобусе по автодороге на <адрес> остановился в районе дома №. Водитель там же остановившегося автомобиля «Рено Сандеро» вышел из машины с телескопической дубинкой, которой нанес один удар в правую часть лобового стекла автобуса, повредив его (т.1 л.д.96 оборот, 97);
- справками беседами, составленными участковым уполномоченным полиции ФИО4 в ходе получения объяснений у ФИО5, ФИО6, ФИО7, где они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на автодороге в <адрес> возле дома № произошел конфликт между неизвестным водителем легкового автомобиля «Рено» и водителем автобуса г/н №, на котором они передвигались. Водитель автомобиля «Рено», держа в руке телескопическую дубинку с металлическим шариком на наконечнике, нанес удар по лобовому стеклу автобуса. От удара дубинкой лобовое стекло повредилось, посыпались осколки (т.1 л.д.106, 107);
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в салоне автобуса, из которой усматривается, что между ФИО8 и ФИО11 во время движения по автодороге возникла конфликтная ситуация. ФИО8, выйдя из автомобиля «Рено», держа в руке предмет, похожий на телескопическую дубинку, подошел к автобусу с правой стороны. Автобус начал движение, но потом остановился;
- заключением эксперта ООО «Практика», из исследовательской части которого следует, что из выполненных ООО КБ «Вектор» фото повреждений спорного автобуса следует, что ветровое стекло имеет повреждения в правой средней части в виде локального разрушения слоев стекла с выкрашиванием фрагментов, с многочисленными отходящими криволинейными пересекающимися трещинами, направленными в различные стороны. Характер повреждений указывает на их образование в результате кратковременного силового воздействия твердого следообразующего объекта по направлению от передней к задней части относительно продольной оси ТС (т.1 л.д.212).
В судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснил, что когда он управлял автобусом, на дороге возникла аварийная ситуация. Двигавшийся впереди автомобиль остановился, он остановился позади него. Из автомашины вышел ФИО8, держа в руке телескопическую дубинку. Он хотел продолжить движение и в тот момент, когда стал выворачивать руль влево, находящийся с правой стороны автобуса ФИО8 нанес удар дубинкой по лобовому стеклу автобуса. От удара лобовое стекло повредилось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе направлялся из <адрес> в <адрес>. Между водителем автобуса и водителем автомобиля «Рено» на дороге возникла аварийная ситуация. Они остановились. После остановки между указанными водителями произошел конфликт, в ходе которого было повреждено лобовое стекло автобуса. Полагает, удар по лобовому стеклу был нанесен водителем автомобиля «Рено», находящимся в его руке спецсредством с металлическим наконечником. От удара на стекле появилась дыра, на пассажиров передних рядов полетели стекла.
Свидетель ФИО пояснил, что работает водителем в ООО «Пассажирофф». В день произошедших событий он управлял автобусом, двигался впереди автобуса под управлением водителя Райса В.А. В зеркало заднего вида он увидел, что автобус под управлением Райса В.А. после остановки начал движение, но потом резко остановился. Он подошел к Ф, который сообщил, что водитель автомобиля «Рено Сандеро» разбил лобовое стекло у автобуса. В руках у мужчины была телескопическая палка. До этого момента повреждений на лобовом стекле автобуса не было. Ремонтные работы по замене поврежденного стекла были проведены в ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с супругом ФИО8 в автомобиле, когда ехавший впереди автобус резко остановился, остановились они и ехавший позади них автобус. Они оказались заблокированы между двумя автобусами. Водитель второго автобуса подошел к их автомобилю, дергал за ручку двери, погнул зеркало. Супруг вышел из машины, между ним и водителем автобуса произошел разговор. К автобусу ФИО8 не подходил, повреждений не наносил.
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение лобового стекла автобуса <данные изъяты>) № государственный регистрационный знак № причинено ДД.ММ.ГГГГ в результате действии ФИО8, нанесшего удар металлическим предметом по стеклу, между его действиями и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. К доводам ответчика и показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ответчик не наносил удар по ветровому стеклу автобуса, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами и даны с целью избежать ответственности за противоправные действия. Отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.
Как следует из материалов дела ООО «Пассажирофф» в счет возмещения ущерба собственнику поврежденного транспортного средства ИП ФИО10 были перечислены денежные средства в размере 344 954 руб. и 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО КБ «Вектор». Размер ущерба 344 954 руб. был определен на основании экспертного заключения ООО КБ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием с заявленным размером ущерба ответчиком представлено экспертное заключение ИП ФИО1, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 154 800 руб. (т.1 л.д.168).
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>) № государственный регистрационный знак № в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ лобового стекла.
Из заключения эксперта ООО «Практика» ФИО2 № следует, что размер ущерба, причиненного спорному транспортному средству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 286 438 руб. (т.1 л.д.215).
Как видно из экспертного заключения, размер ущерба складывается из стоимости ремонтных работ в размере 4 590 руб., стоимости ветрового стекла 231 457 руб., стоимости заменяемых мелких деталей 4 629 руб., дополнительных расходов: мойка общая 200 руб., доставка 41 762 руб. 40 коп., ремкомплект для стекол 3800 руб. Стоимость лобового стекла определена на основании коммерческого предложения ООО «Олми» в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 174 руб. 40 коп. с применением поправочного коэффициента 0,9.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что до событий ДД.ММ.ГГГГ ветровое стекло на спорном автобусе было повреждено. В связи с его заменой ООО «Пассажирофф» поставщиком ООО «Автостекло» был выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 руб. (т.1 л.д.144). Как пояснил представитель истца, фактически стекло было приобретено по цене 140 915 руб., ремонтные работы по замене стекла произведены в начале ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142, 145). В связи с повреждением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ стекла, для его замены ООО «Автостекло» ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату лобового стекла Bova Magiq на сумму 263 000 руб. Платежные документы, подтверждающие фактическую стоимость товара, факт оплаты ООО «Пассажирофф» указанной суммы, в материалы дела не представлены. Работы по замене поврежденного ответчиком ветрового стекла произведены в ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие этот факт, в материалы дела не представлены.
При определении размера ущерба суд учитывает, что поврежденное ответчиком лобовое стекло было приобретено и установлено незадолго до рассматриваемых событий по цене 140 915 руб., в связи с чем полагает возможным руководствоваться данной стоимостью, поскольку она является наиболее приближенной к реальному ущербу, иных документов, подтверждающих произведенную оплату за лобовое стекло в связи с повреждением его ответчиком, истцом не представлено. В заключении ООО «Практика» стоимость заменяемой детали определена на основании одного коммерческого предложения, где указана стоимость товара 257 174 руб. 40 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем стоимость определена расчетным путем с применением поправочного коэффициента. Тогда как из приложений к заключению эксперта ИП ФИО1, полученных из интернет-ресурсов, усматривается стоимость лобового стекла Bova Magiq от 147 620 руб. до 163 830 руб.
В остальной части суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Практика», поскольку, давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся сведения о стоимости мелких заменяемых деталей, средней стоимости работ, содержится расчетная часть.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Пассажирофф» ущерба в размере 195 896 руб. 40 коп. (140 915 + 4 629 + 4 590 + 200 + 41 762,40 + 3 800).
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО КБ «Вектор» в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку заключение выполнено по заданию ИП ФИО10 с целью определения размера ущерба. Указанное заключение принято ООО «Пассажирофф» к исполнению для возмещения ущерба, что является его правом, однако в основание решение суда указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, не заложено.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).
Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО3, исполнитель оказывает заказчику услуги юридического характера по делу о взыскании убытков в порядке регресса, возникших в результате противоправных действий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, к которым относятся: изучение документов, составление необходимых процессуальных документов, представление заказчика в Саткинском городском суде, стоимость услуг составляет 30 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской в получении денежных средств.
Учитывая сложность дела, количество подготовленных процессуальных документов представителем истца (исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований), время, необходимое для их подготовки, участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем услуг сумму в размере 20 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований в размере 68,39% (195896,40*100%/286438), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины 4 581 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя 13 678 руб., расходы по оплате экспертизы 10 258 руб. 50 коп., почтовые расходы 348 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирофф» к ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирофф» (ИНН <***>) в счет материального ущерба 195 896 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 581 рубль 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя 13 678 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 258 рублей 50 копеек, почтовые расходы 348 рублей 02 копейки.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: (подпись) Чумаченко А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.
Копия верна.
Судья: Чумаченко А.Ю.
Секретарь: Хаванова А.В.