40RS0026-01-2023-002692-39

Дело № 12-187/2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Обнинского городского суда <адрес> Копылова О.С., рассмотрев жалобу индивидуального ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1000 рублей.

ФИО1 была подана жалоба в ЦАФАП в ОДД госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, которая решением начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Обнинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством MERSEDES BENZ ACTROS 184 LS, г.р.з. Н 161 КН 67 она не управляла, т.к. водительское удостоверение ей выдано только на категорию В; транспортным средством управлял ФИО2, а также согласно страхового полиса к управлению транспортным средством она не допущена.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения красный сигнал светофора в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из дела видно, что транспортное средство MERSEDES BENZ ACTROS 184 LS, г.р.з. №, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:25 по адресу а/д М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной 109 км плюс 290 м, <адрес>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения осуществило проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Лицо, управлявшее транспортным средством на момент совершения административного правонарушения – ФИО2, состоит с ФИО1 в трудовых отношениях (л.д.27,38-41).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что по смыслу ст.2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст.2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется.

На основании изложенного судья полагает доводы ФИО1 о том, что она в момент правонарушения не управляла транспортным средством не состоятельны, поскольку факт нахождения транспортного средства, принадлежащего лицу – индивидуальному предпринимателю, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования ФИО1 по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Доказательств использования водителем ФИО2 транспортного средства в своих личных целях на законном основании суду не представлено.

Также указание ФИО1 на тот факт, что согласно страхового полиса ХХХ №, она не допущена к управлению транспортным средством MERSEDES BENZ ACTROS 184 LS, г.р.з№, не является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не представлено.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу заявителя на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья полагает, что представленные доказательства, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу жалобы ФИО1, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: О.С.Копылова