Дело №22-1720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Державина С.Б.,

представившего удостоверение №820 и ордер №929766,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 30 сентября 2021 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от 30 сентября 2021 года (с учетом изменений по апелляционному постановлению Ленинградского областного суда от 29 апреля 2022 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.1 ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору того же суда от 18 декабря 2019 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2022 года.

Начало срока отбывания наказания - 29 апреля 2022 года, конец срока наказания - 17 апреля 2024 года, отбытие ? срока – 1 ноября 2022 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился Ломоносовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление суда считает несправедливым, незаконным и немотивированным.

Обращает внимание на свое трудоустройство кухонным рабочим с оплатой труда, на отсутствие взысканий и наличие 8 поощрений, из которых судом были учтены лишь 6.

Указывает, что активно участвует в жизни исправительного учреждения, не имеет нареканий за время отбывания наказания и исковых требований по приговору суда.

В связи с чем, полагает, что судом не в полной мере были исследованы все имеющиеся материалы дела для надлежащего разрешения его ходатайства.

Заявляет, что представитель администрации исправительного учреждения поддержала его ходатайство, а прокурор необоснованно указал на неполное погашение им исковых требований, хотя по материалам дела и характеристике у него нет иска и издержек.

Не согласен с выводом суда об осуждении его за тяжкое преступление, поскольку он был осужден за преступление средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ).

Ссылается на ч.3 ст.50 Конституции РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009, ст.79 УК РФ, ст.9., ст.175 УИК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ и считает, что суд не привел доказательства, свидетельствующих о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как предусмотрено положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (п.6, п.7) разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При этом само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для такого освобождения, так и для отказа в нем, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Согласно материалам дела на день подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл 1/2 срока назначенного наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом было принято во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Согласно характеристике осужденного <данные изъяты>, где он содержится с 4 марта 2021 года, ФИО1 с 6 апреля 2021 года трудоустроен кухонным рабочим в отряд хозяйственного обслуживания, а с 7 ноября 2022 года - уборщиком служебных помещений, 1 декабря 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Взысканий не имеет, 6 раз поощрен, установленный порядок отбытия наказания, распорядок дня учреждения соблюдает, к порученной работе и возложенным обязанностям относится ответственно и добросовестно, активно участвует в общественной жизни отряда, является членом спортивного кружка, характеризуется положительно, достиг цели исправления, будет проживать по месту регистрации. Как следует из медицинской справки, осужденный имеет хронические заболевания. За время отбывания наказания в учреждение исполнительных листов на ФИО1 не поступало. Судом первой инстанции учтено, что вопрос о трудоустройстве осужденного в случае освобождения решен.

В соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду - обязанности осужденного и сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, исполняющего наказание, осужденного, прокурора, адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращается внимание в его жалобе, а также поведение осужденного в период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно, не свидетельствуют о полной утрате ФИО1 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о том, что поведение ФИО1 в течение срока отбывания наказания свидетельствует лишь о стремлении встать на путь исправления, основаны на исследованных материалах дела, всей совокупности установленных обстоятельств и являются правильными.

Данные о поощрениях и об отсутствии взысканий у ФИО1 были известны суду при принятии решения, но сами по себе не являются однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель, как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку его исправление может быть достигнуто лишь при дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как цели наказания, предусмотренные ст.9 УИК РФ, в отношении осужденного не достигнуты.

Вопреки заявлениям осужденного, выводы суда первой инстанции о не достижении целей наказания в настоящее время в отношении него являются правильными и подтверждены исследованными судом материалами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом не в полной мере учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и характеристика личности, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и содержания постановления, предметом оценки суда первой инстанции являлись все обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с учетом действующего законодательства.

Согласно исследованной судом первой инстанции справке о поощрениях и взысканиях осужденного от 19 декабря 2022 года, ФИО1 имеет 6 поощрений: 15 июля 2021 года, 15 октября 2021 года, 8 декабря 2021 года, 20 июля 2022 года, 10 октября 2022 года в виде благодарностей, а 14 ноября 2022 года – в виде дополнительного длительного свидания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях от 15 августа 2023 года, представленной в суд апелляционной инстанции, помимо указанных поощрений, на день вынесения судом постановления (1 марта 2023 года), он имел еще 2 поощрения: 15 декабря 2022 года и 19 января 2023 года в виде благодарностей.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как наличие у осужденного неоднократных поощрений уже было учтено судом при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, об имеющихся у ФИО1 восьми, а не шести поощрениях, судом указано в тексте своего постановления.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления суда о наличии поощрений у ФИО1 именно за участие в развлекательных мероприятиях существенным нарушением закона не является и не влечет отмены постановления.

Каких-либо сведений о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в обжалуемом постановлении не содержится.

Утверждения ФИО1 о том, что прокурор мотивировал свое мнение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении неполным погашением исковых требований осужденным, противоречит протоколу судебного заседания, в котором таких сведений не содержится.

Вывод суда о том, что ФИО1 осужден, в том числе, за тяжкое преступление, соответствует исследованным материалам дела, согласно которым он отбывает наказание не только за преступление средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), но и за тяжкое преступление (ч.2 ст.161 УК РФ) - по совокупности двух приговоров. Поэтому доводы жалобы осужденного об ином несостоятельны.

Указание в постановлении об учете мнения потерпевшей Т.Ю.Б.., возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, основанием для отмены или изменения судебного решения не является. Поскольку суд не связан мнением участников процесса при рассмотрении ходатайства. Сами по себе мнения участников процесса судом учтены, но не являлись обязательными при вынесении решения по существу, так как вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст.397, 399 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, постановление содержит мотивы принятого решения, выводы суда первой инстанции сделаны на основании тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства, а потому соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поэтому с доводами осужденного, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении, оценку степени его исправления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -