Приговор по делу № 1-81/2023 от 03.07.2023.

Дело № 1-81/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 03 июля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Самойловских Л.Н., Чеснокова А.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фролова Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с весны 2021 года по 06 июля 2021 года у ФИО2, находящегося на территории <адрес> (ныне - Кунгурского муниципального округа <адрес>), возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений на территории <адрес> <адрес>» (аренда ООО «Уралбумага») <адрес> «Управление лесничествами <адрес>», вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, на лесном участке в квартале № выделах № и №, относящимся к лесному фонду Российской Федерации.

В нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение ст. ст. 4 и 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, согласно которым объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, граждане обязаны сохранять природу, окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать требования законодательства, ФИО1, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений с Кунгурским лесничеством ГКУ <адрес> «<адрес>», достоверно зная, что без вышеуказанных документов заготовка (рубка) лесных насаждений запрещена, в один из дней в период с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ пригласил ФИО4 №8 за вознаграждение приискать бригаду рабочих для рубки древесины на принадлежащем его деду ФИО23 земельном участке с кадастровым номером № кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (ныне Кунгурский муниципальный округ), бывший населенный пункт, <адрес>. При этом ФИО1, заведомо зная на основании землеустроительного дела точные границы земельного участка с кадастровым номером 59:24:3570101:2197, ввёл ФИО4 №8 в заблуждение относительно его расположения, а также ложно сообщил, что границы участка, где необходимо произвести рубку деревьев, он согласовал с мастером леса, то есть с компетентным лицом. Кроме того, ФИО1 обозначил границы лесных участков в квартале № выделах № и № на территории <адрес>аренда ООО «Уралбумага») Кунгурское лесничество <адрес>», нанеся клейма на стволы деревьев краской красного цвета, не имея разрешительных документов на их рубку, и понимая, что на указанных лесных участках заготовка древесины запрещена. При этом ФИО1 знал, что эти участки леса выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащем ФИО23, однако из корыстных побуждений игнорировал данные обстоятельства.

В период с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, используя ФИО4 №8, приискавшего бригаду, состоящую их трёх человек - ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №5, которых не посвящал в свои преступные намерения, при помощи трех бензопил «STIHL» в квартале № выделах № и 11, на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «Совет» (аренда ООО «Уралбумага») ГКУ <адрес> «<адрес>» <адрес>, расположенном на расстоянии 2 км от <адрес> <адрес>, совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 85 деревьев породы сосна в объеме 245,039 куб.м., в количестве 177 деревьев породы ель в объеме 376,398 куб.м., в количестве 1 дерева породы осина в объеме 1,130 куб.м., в количестве 8 деревьев породы пихта в объеме 10,200 куб.м., в количестве 14 деревьев породы береза в объеме 15,790 куб.м. Общий объем незаконно вырубленной древесины, относящейся к категории эксплуатационные леса (особо защитный участок: участки лесов до 100 га, граничащих с безлесным пространством), составил 648,557 куб.м.,

Для транспортировки незаконно спиленной древесины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО55 ФИО4 №19 договор на оказание услуг по распиловке круглого леса (пиловочника), а также договор фрахтования на оказание услуг по грузоперевозке древесины с ФИО4 №1 После чего незаконно спиленную древесину на автомобиле «Урал» 55571 гос. номер № С 705 ОО 59 региона с прицепом ГКБ 9383 гос. номер № № региона под управлением водителя ФИО4 №4, вывез из лесного массива, при этом ФИО4 №19, ФИО4 №1 и ФИО4 №4 не посвящал в свои преступные намерения.

Размер вреда произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

На основании Приложения 1 при исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева принимается диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации по первому разряду высот в коре.

На основании пункта 4 Приложения 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства Постановления № при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров.

В соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается (пункт 1 Приложения № Постановления №) размер вреда за незаконную рубку: деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более равен - 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

На основании пункта 6 Приложения 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства Постановления № размер такс подлежат увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участков лесов (за исключением лесов, расположенных на ООПТ и ОЗУ); незаконной рубкой хвойных пород в ноябре – январе; увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применяемых в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицами 1 Постановления №, применяются в 2021 году - с коэффициентом 2,72.

На основании пункта 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.метр древесины. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля (пункт 5 приложения № к Постановлению №).

Таким образом, в квартале № выделах № и № на территории <адрес>» <адрес> КП <адрес>» (аренда ООО «Уралбумага) была совершена незаконная рубка 85 деревьев породы сосна в объеме 245,039 куб.м., в количестве 177 деревьев породы ель в объеме 376,398 куб.м., в количестве 1 дерева породы осина в объеме 1,130 куб.м., в количестве 8 деревьев породы пихта в объеме 10,200 куб.м., в количестве 14 деревьев породы береза в объеме 15,790 куб.м., общий объем незаконно вырубленной древесины составляет 648,557 куб.м.

В результате незаконной рубки деревьев в квартале № выделах № и № на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «Совет» (аренда ООО «Уралбумага») ГКУ <адрес> «<адрес>» Кунгурское лесничество, категории эксплуатационные леса (особо защитный участок: участки лесов до 100 га, граничащих с безлесным пространством), Лесному фонду РФ причинен ущерб в особо крупном размере 17 393 582 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Суду показал и подтвердил показания, данные на предварительном следствии о том, что его деду ФИО23 для организации крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок на территории бывшего населенного пункта <адрес>, в результате межевания которого в 2008 году образовалось два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 26 га и с кадастровым номером №, площадью 2 га; последний участок впоследствии был продан. Точные границы данных земельных участков он (ФИО51) узнал в ходе предварительного следствия, когда нашёл и ознакомился с землеустроительным делом. Земельный участок, площадью 26 га длительное время не использовался, в связи с чем зарос деревьями лиственных и хвойных пород: ель, сосна, липа, береза. Планируя заняться крестьянско-фермерским хозяйством на данном земельном участке, осенью 2020 года он (ФИО51) договорился с ФИО23 об очистке участка от деревьев, тот выдал ему доверенность на управление и распоряжение земельным участком. Также в администрации Зарубинского сельского поселения он (ФИО51) получил справку о том, что на земельном участке проходит очистка от хвойных и лиственных деревьев. Полученную с земельного участка древесину он (ФИО51) планировал распилить на доски, которые в дальнейшем использовать для перекрытия крыши в доме, а также на дрова. Ввиду неудовлетворительного состояния здоровья и отсутствия свободного времени, он (ФИО51) решил найти человека, который бы занялся вопросом вырубки лесных насаждений на земельном участке деда. Весной 2021 года посредством своего отца ФИО4 №18 он (ФИО25) познакомился с ФИО4 №13, который в свою очередь в начале мая 2021 года познакомил его с лицом, занимающимся реализацией пиломатериала в г. ФИО18 В ходе разговора он (ФИО51) договорился с ФИО4 №8 об очистке земельного участка от хвойных и лиственных деревьев; стоимость услуг ФИО4 №8 составила <данные изъяты> рублей, также в счет оплаты ФИО4 №8 полагалось два лесовоза с древесиной. Он (ФИО25) не обладает специальными познаниями в области землеустроительного дела, поэтому доверился ФИО4 №8, которого рекомендовал ФИО4 №13. ФИО4 №8 по условиям состоявшейся между ними устной договоренности должен был самостоятельно подыскать бригаду рабочих, транспорт для вывозки древесины, пилораму для распиловки древесины на доски, а также установить точные границы земельного участка. Он (ФИО51) предоставил ФИО4 №8 свидетельство о государственной регистрации на земельный участок, кадастровый паспорт, акт, доверенность и справку. Землеустроительное дело на земельный участок предоставлено не было, поскольку он (ФИО51) его отыскал лишь в ходе следствия. В один из дней лета 2021 года, прибыв на автомобиле ГАЗ-66 под управлением ФИО4 №14 к месту расположения земельного участка с кадастровым номером 59:24:3570101:2197, он (ФИО51) указал ФИО4 №8 его примерные границы, при этом учитывая погрешность Google – карт, отходил от границ примерно на 2 метра к центру участка. Также он (ФИО51) рассказал ФИО4 №8 особые приметы, по которым можно определить границы участка - по его краю проходит старая дорога, произрастает сосна, корявой конфигурации, и имеются овраги. ФИО4 №8 убегал за границы участка и проставлял на стволах деревьев отметки баллоном с краской красного цвета. Он (ФИО51) был уверен, что ФИО4 №8 запомнил примерные границы участка, а точные границы уточнит впоследствии самостоятельно. Он (ФИО51) не разрешал ФИО4 №8 вырубать древесину за пределами своего земельного участка. Его (ФИО25) интерес заключался расчистке участка от леса, получении лесоматериала для ремонта дома и крыши. Оплату рабочим должен был производить ФИО4 №8, который был заинтересован в остальном лесе с данного участка. Со слов ФИО4 №14 и ФИО4 №8 ему (ФИО51) стало известно, что в один из дней июня 2021 года ФИО4 №8 выезжал без него (ФИО51) на земельный участок на автомобиле ГАЗ-66 под управлением ФИО4 №14, и обозначил границы участка визирами краской зеленого и красного цветов на стволах деревьев. ФИО4 №8 по телефону также сообщал ему (ФИО51) о том, что объем древесины на участке, подлежащий рубке, составляет 150-200 куб.м. Позже ФИО4 №8 сообщил о том, что нашёл бригаду рабочих, которые самостоятельно по его визирам приступят к рубке древесины. В июне 2021 года ФИО4 №8 привёз ФИО4 №1, с которым договорился о перевозке и распиловке древесины с земельного участка ФИО5. Он (ФИО25) подписал договоры, поскольку ФИО4 №8 пояснил, что эти договоры и фиксируют его взаимоотношения именно с ним по очистке земельного участка ФИО23; договоры он подписал, не читая, доверял ФИО4 №8 26 либо ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО25) с отцом приехал на автомобиле ГАЗ-66 на земельный участок ФИО23, увидел, что в лесном массиве находилась бригада рабочих, которые занимались установкой палатки. Работников видел впервые, имя бригадира - ФИО11, остальных, не знает. При этом, он (ФИО25) видел древесину хвойных пород - сосна, ель, которая лежала вблизи палатки бригады рабочих. Пару раз они с отцом ФИО4 №18 приезжали в лесной массив, когда бригада рабочих осуществляли рубку древесины на земельном участке, однако в лесной массив он не проходил, место осуществления рубки не видел. Он (ФИО51) не показывал бригаде рубщиков месторасположение земельного участка. Последний раз на участке он (ФИО25) был в первых числах июля 2021 года, приезжал со своим отцом за дровами. ФИО4 №8 показывал бригаде рабочих деревья, подлежащие рубке. С кем ФИО4 №8 приезжал в лесной массив, ему не известно. Какой объем древесины был заготовлен бригадой рабочих на земельном участке ФИО5, он не знает. О том, что водитель ФИО4 №1 осуществляет вывозку древесины с земельного участка, ему стало известно, когда лесовоз с лесом был задержан сотрудниками полиции. С водителем не знаком, автомобиль, вывозящий лес, он не сопровождал. О том, что бригада рабочих вышла за границы земельного участка и вырубила древесину, относящуюся к лесному фонду РФ, узнал от сотрудников полиции. Указаний о незаконной рубке древесины в лесных массивах в квартале 24 выделы 8,11 Пермско-Сергинского участкового лесничества, он никому никогда не давал и сам незаконную рубку не осуществлял (т.4 л.д. 238-245, т.5 - л.д.108-114, л.д. 137-138, т.7- л.д.313-320, т.6 - л.д.153-155).

Представитель потерпевшего ФИО35 - директор Кунгурского лесничества государственного казенного учреждения <адрес> «<адрес>» суду показал о том, что в начале июля 2021 года от участкового лесничего ФИО4 №3 ему стало известно о незаконной рубке лесных насаждений в выделах 8 и 11 квартала № вблизи <адрес> муниципального округа, на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «Совет», которые переданы по договору аренды ООО «Уралбумага». Данная территория является особо охраняемым участком леса, где вырубка и заготовка древесины запрещены, возможна только выборочная рубка в случае гибели дерева. Никаких разрешительных документов на рубку деревьев в данном лесном массиве ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» Кунгурское лесничество никому не выдавало. Он (ФИО35) не участвовал в осмотре места, где была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений; в осмотрах участвовали лесничий ФИО4 №3, мастера леса ФИО4 №9 и ФИО4 №15, ими же производились замеры обнаруженных пней и стволов. Впоследствии ФИО6 в лесничество были предоставлены соответствующие документы, на основании которых инженером ФИО19 в соответствии с действующим законодательством рассчитан размер вреда, причиненного Лесному фонду РФ; о факте незаконной рубки сообщено в полицию. В результате незаконной рубки лесных насаждений Лесному фонду РФ причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №11 – юриста ООО «Уралбумага» на предварительном следствии следует, что земельный участок, расположенный в выделах 8, 11 квартала 24 на территории Кунгурского лесничества Пермско-Сергинского участкового лесничества <данные изъяты> вблизи <адрес> муниципального округа предоставлен в аренду ООО «Уралбумага» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо работы по заготовке древесины в квартале 24 (за исключением выдела 6) ООО «Уралбумага», в том числе его подрядчиками не осуществлялись. О незаконной рубке лесных насаждений на арендованных участках известно от представителя Кунгурского лесничества (т.3 л.д. 88).

ФИО4 ФИО4 №7 суду показал и подтвердил показания на предварительном следствии о том, что в период его работы в должности егеря в июле 2021 года местные жители сообщали, что на протяжении двух недель вблизи <адрес> <адрес> рубят и вывозят лес. По просьбе работника лесничества ФИО4 №3 он отвёз его на делянку. Прибыв в лес, они обнаружили палатку, костёр и трёх работников, которые рубили деревья хвойных пород - ель, сосну; также на поле была порублена береза разного диаметра - 15 см, 30 см.; рубка производилась на двух участках, с двух склонов логов. ФИО4 №3 отказался выяснять что-либо без сотрудников полиции, поэтому вызвал наряд полиции, которых они сопроводили на место рубки. От ФИО4 №3 ему стало известно, что эти леса в аренде, рубка незаконна. Он (ФИО4 №7) слышал, как работники сообщали сотрудникам полиции, что их нанял ФИО51, они были уверены, что работают легально, предоставляли документы. К ним приезжал сам ФИО51 и его отец, на месте рубки старшим был ФИО11, которому принадлежал трактор и с которым договаривался ФИО4 №18. Он также заполнял тетрадь, которая находилась в палатке и была передана сотрудникам полиции. Он (ФИО4 №7) видел ФИО51 в том районе ранее, знает, что у них имеется ГАЗ-66; в полях они собирали железо, вывозили березу на дрова с участка своего родственника (т.2 л.д.151, т.6 л.д. 83-84).

ФИО4 ФИО4 №3 - участковый лесничий Кунгурского лесничества суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ от егеря ФИО4 №7 он узнал об осуществлении рубки в лесном массиве, расположенном недалеко от бывшего <адрес> <адрес> при этом отведение делянок для рубки древесины в данных выделах им (ФИО6) не производилось. Уточнив в лесничестве, что разрешительные документы на рубку древесины в указанном месте, отсутствуют, он (ФИО4 №3) выехал с егерем в лесной массив - квартал №, выдел 8 и 11 вблизи <адрес>, где обнаружил незаконную рубку лесных насаждений, о чём впоследствии сообщил в отдел полиции. Следы рубки уходили на выдел 8, в выделе 11 была полностью вырублена вся хвоя. Лица, осуществляющие рубку, представили сотрудникам полиции имеющиеся в их распоряжении документы, никуда не убегали, полагая, что работают на законных основаниях, поскольку хозяин участка показал им границы, в которых они производили рубку, ими вёлся журнал. Вырубленные участки граничили с полями; у рубщиков имелся документ на землю - поле между 8 и 11 выделами, на котором рос березняк диаметром до 24 см, сосны до 30 см. Рубщики сообщали, что использовали трактор, штабеля перемещали в д. Новоселы, а также на пилораму в <адрес>. Он (ФИО4 №3) составил протокол о лесонарушении, перечетную ведомость. В числе срубленных деревьев преобладали сосны, ели. В дальнейшем с его (ФИО4 №3) участием сотрудниками полиции производились осмотры места происшествия: изначально с целью установления количества и объема незаконно срубленной древесины, затем с целью определения границ земельного участка, принадлежащего ФИО23, кадастровым инженером с использованием специальной аппаратуры, также он участвовал при проверке показаний на месте ФИО4 №8. В связи с установлением границ земельного участка было обнаружено, что все пни вырубленных хвойных деревьев расположены на землях лесного фонда, а не на земельном участке ФИО23 Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО51 показал границы участка свидетелю, а тот в свою очередь показал границы участка бригаде рубщиков.

ФИО4 ФИО4 №9 – мастер леса <адрес> суду показал и подтвердил показания на предварительном следствии о том, что от участкового лесничего ФИО4 №3 ему стало известно о незаконной рубке лесных насаждений в выделах 8, 11 квартала 24, расположенных вблизи <адрес> <адрес>, на территории ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» <адрес>». Он (ФИО4 №9) принимал участие в осмотре данного лесного массива, где производил замер недоосмотренных ранее пней, при этом сотрудник полиции заносил в протокол осмотра места происшествия данные о породном составе и размере. Составленные им (ФИО4 №9) ведомости перечета пней деревьев были переданы инженеру лесничества для расчета размера вреда, причиненного Лесному фонду РФ. Также он принимал участие в осмотре штабеля древесины, находящийся в д. Новоселы, где диаметр деревьев он также измерял рулеткой со стороны вершины ствола. После чего им были составлены ведомости перечета пней деревьев и перечета круглого лесоматериала с указанием породного состава стволов деревьев, их диаметра и количества, также им был установлен объем сортимента стволов деревьев. Впоследствии данные документы он передал инженеру лесничества (т.3 л.д.24-25, т. 4 л.д. 168-171).

ФИО4 ФИО4 №15 - мастер леса <адрес> суду показал и подтвердил показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в осмотре штабеля древесины, находящийся на территории пилорамы в <адрес>. В ходе осмотра он (ФИО4 №15) замерял рулеткой диаметр вершины стволов деревьев, количество которых было установлено 90 штук - ель длиной 6 метров в количестве 64 шт., сосна длиной 6 метров в количестве 23 шт., пихта длиной 6 метров в количестве 3 шт. Полученные сведения были занесены сотрудником полиции ФИО20 в протокол, который впоследствии был прочитан ему вслух, после чего им лично подписан. После этого им была составлена ведомость перечета круглого лесоматериала длиной 6 метров, с указанием породного состава стволов деревьев, их диаметра и количества; документы переданы инженеру лесничества, которой была составлена пересчетная ведомость и установлен объем сортимента стволов деревьев (т.4 л.д.173-175).

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал и подтвердил показания на предварительном следствии о том, что занимается крестьянско-фермерским хозяйством, а также оказывает услуги по заготовке древесины. В конце мая - начале июня 2021 года ему позвонил ранее незнакомый ФИО4 №8, который предложил работу по вырубке древесины в объеме около 1000 куб.м. Они обговорили условия оплаты и работы, включая то, что им (ФИО52) будут привлечены для рубки ещё два человека. ФИО4 №8 пояснил, что участок для рубки расположен вблизи д. Новоселы Кунгурского муниципального округа, при этом ФИО4 №8 сообщил номер телефона ФИО1, который должен был показать месторасположение земельного участка. В один из дней мая либо в начале июня 2021 года он (ФИО52) в компании ФИО4 №8 и ФИО1 поехал в лесной массив; местоположение земельного участка ему (ФИО52) показал ФИО4 №8, они обошли с ним границы земельного участка, обозначенные краской красного цвета на стволах деревьев в виде крестов. ФИО4 №8 пояснил, что границы участка – метки краской красного цвета на стволах деревьев проставлял собственник участка – ФИО1 Также ФИО4 №8 сообщил, что если возникнут вопросы по границам участка, то он (ФИО52) может обратиться к ФИО1 за разъяснением. При этом ФИО1 находился рядом с ними и видел, как ФИО4 №8 показывал границы участка, никаких возражений или разъяснений по поводу границ участка от ФИО51 не поступало. Кроме того, при разговоре ФИО51 подтвердил, что метки на стволах деревьев, обозначающие границы участка, где необходимо производить рубку, проставлялись им – ФИО1 Ему не было известно, что делянка находится в выделах 8,11 квартала № Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «Совет» на территории <адрес> От ФИО1 он узнал, что собственником земли является его дед. ФИО51 предоставил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, справку о том, что на земельном участке проходит очистка от хвойных и лиственных деревьев (ель, пихта, сосна, береза), доверенность; копии документов имели подписи и печати, поэтому у него (ФИО52) не возникло сомнений в их подлинности и достоверности. В дальнейшем он (ФИО52) пригласил для выполнения работ ФИО4 №5, позднее - ФИО4 №6 Бензопилы для рубки деревьев для его бригады предоставлялась ФИО51 либо ФИО10, либо его отцом ФИО13, точно не помнит. Топливо для трактора он (ФИО52) приобретал за свой счет, также как и еду. В делянке ими были срублены сырорастущие деревья породы сосна, ель, пихта береза и сухостойные деревья породы ель; количество древесины указывалось им и членами бригады в тетради. За весь период рубки ФИО51 с отцом несколько раз приезжал в лесной массив и видел место рубки, интересовались процессом работы, привозили бензин, и запчасти для пил. По данным вопросам он (ФИО52) созванивался с ФИО54 как с сыном, так и с отцом. Вырубленную древесину с делянки на автомашине «Урал» вывозил мужчина, который назвался ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ на делянку в лесной массив приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что рубка в данном лесном массиве древесины является незаконной. Оплата за работу по заготовке древесины ему и бригаде произведена так и не была (т.2 л.д. 48-50, т.3 л.д.168-170, т.6 л.д.106, т.7 л.д.134-136).

Свои показания о времени, месте и обстоятельствах рубки древесины ФИО4 №2 подтвердил при проведении очных ставок с ФИО1 (т.2 л.д.179-180, т.5 л.д.42-44).

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал и подтвердил показания на предварительном следствии о том, что в июне 2021 года он согласился на предложение своего знакомого ФИО4 №2 поработать в лесном массиве. По поводу разрешительных документов на рубку древесины, он (ФИО53) у ФИО52 не выяснял, поскольку работал с ним не первый раз и был в нём уверен. Всеми вопросами по организации рубки древесины в делянке, расположенной вблизи д. Новоселы и <адрес> <адрес>, занимался ФИО52, он же договаривался с собственником делянки об оплате труда. Позднее ФИО52 показал ему разрешительные документы на рубку древесины в лесном массиве, но их перечень он не запомнил. По прибытию в лесной массив они с ФИО52 установили палатку, которую привёз ФИО51 на а/м ГАЗ-66. Также ФИО51 - либо отец, либо сын привез три бензопилы «STIHL». Впоследствии к ним бригаду присоединился ФИО4 №6. В делянке ими были срублены сырорастущие деревья породы сосна, ель, пихта, береза, а также сухостойные деревья породы ель; объем древесины ФИО52 записывал в тетрадь. Вырубленную древесину с делянки на автомашине «Урал» вывозил ФИО4 №4; в его (ФИО53) присутствии было вывезено две-три машины с древесиной. За время рубки с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал в лесной массив на <данные изъяты> вместе с отцом и видел место рубки, однако ничего по этому поводу им не говорил. На делянке на стволах деревьев были проставлены красные метки, которые определяли границы, где можно рубить древесину. ДД.ММ.ГГГГ на делянку приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что осуществляемая ими рубка является незаконной. За выполненную работу он (ФИО53) частично получил оплату от ФИО52, однако из каких средств тот произвел выплату, ему не известно. Еду на делянку привозил ФИО52, за чей счет приобреталась еда, он не знает. ФИО52 для работы на делянке использовал свой трактор. Во время рубки древесины на указанном участке они все выполняли работы по валке деревьев, отчистке их от сучков, распиловке на сортимент, трелевкой на площадку, с которой впоследствии автомашиной «Урал» древесина вывозилась. Лично он (ФИО53) не знаком и не видел ФИО4 №8; слышал, что ФИО52 с кем-то разговаривал, называя имя - ФИО12 (т.2 л.д.75-76, т.3 л.д.174-176, т.5 л.д. 243, т.7 л.д. 146-148).

Свои показания о времени, месте и обстоятельствах рубки древесины ФИО4 №5 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т.5 л.д.244-246).

ФИО4 ФИО4 №6 суду показал и подтвердил показания на предварительном следствии о том, что в июне 2021 года он согласился на предложение своего знакомого ФИО4 №2 поработать в лесном массиве, точное местонахождение которого он узнал в ходе следствия по делу. ФИО52 показывал ему разрешительные документы на рубку древесины. Когда он (ФИО4 №6) прибыл в лесной массив, то часть деревьев уже были вырублены, во время дальнейшей рубки древесины, он заметил, что на некоторых деревьях стоят красные метки; в зависимости от чего помечались деревья и кем, он не знает. Он (ФИО4 №6) валил деревья с ФИО4 №5, а ФИО52 их трелевал. Затем вырубленную древесину с делянки на автомашине «Урал» дважды вывозил ФИО4 №4; объем вывезенной древесины считал ФИО52. После того, как были вырублены деревья возле лога, ФИО52 показал другое место рубки за палаткой в лесу. Границы участка, показанные ФИО52, были отмечены на стволах деревьев краской красного цвета. Всеми организационными вопросами на делянке занимался ФИО52, он же обеспечивал их едой, водой и всем необходимым. ФИО52 рассказывал, что рубку деревьев они осуществляют на земельном участке ФИО1, который действует по доверенности от своего деда. За весь период рубки ФИО1 он (ФИО4 №6) видел один раз; тот видел место рубки, но ничего им не говорил, приезжал за срубленной березой, в заготовке древесины не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ на делянку в лесной массив приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о неправомерности рубки на данном лесном участке. Его (ФИО4 №6) работа на делянке оплачена не была (т.2 л.д.77-78, л.д.166-168, т.3 л.д.171-173, т.5 л.д.167-169, т.7 л.д.150-152).

Свои показания о времени, месте и обстоятельствах рубки древесины ФИО4 №6 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т.5 л.д.160-163).

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал и подтвердил показания на предварительном следствии о том, что имеет в собственности лесовоз марки «Урал», и занимается работами, связанными с перевозкой и переработкой леса, о чём им размещено объявление в социальных сетях. Иногда его лесовозом по устной договоренности управляет ФИО4 №4, который вписан в страховой полис гражданской ответственности. Летом 2021 года с ним связался ФИО1 либо ФИО4 №8, и предложил вывезти лес хвойной породы с делянки - 100 м3. После телефонного звонка последовала личная встреча у дома у ФИО51, на которой присутствовал сам ФИО51, его отец – ФИО4 №18 и ФИО4 №8; всех он (ФИО4 №1) видел впервые. ФИО1 предложил ему вывезти древесину с делянки, расположенной вблизи <адрес> муниципального округа, пояснил, что является внуком собственника земельного участка. У него с ФИО1 была достигнута устная договоренность о стоимости работ по вывозке древесины. Затем он (ФИО4 №1) с ФИО4 №8, а также ФИО1 либо ФИО13 проехали до земельного участка, расположенного вблизи д. Новоселы, чтобы осмотреть дорогу. Местоположение земельного участка и дорогу, по которой необходимо будет вывозить древесину, а так же объем работ в лесу ему показывал ФИО4 №8. В лесном массиве уже имелись срубленные стволы деревьев - сосны, ели и пихты, там же находилась бригада из трёх человек; он (ФИО4 №1) познакомился с бригадиром ФИО50, который предоставил документы на земельный участок, где осуществлялась рубка древесины, принадлежащий деду ФИО1 – ФИО23 Позднее все правоустанавливающие документы, включая справку, подписанную главой Зарубинского сельского поселения Кунгурского муниципального района, ему (ФИО4 №1) были предоставлены ФИО1 для копирования. О том, что древесина срублена незаконно, ему (ФИО4 №1) известно не было. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО4 №1) были составлены договоры об оказании ФИО1 услуг по распиловке круглого леса (пиловочника) от имени ИП ФИО4 №19 (владелицы пилорамы), об оказании ФИО1 услуг по грузоперевозке древесины от своего имени и имени ФИО4 №4; при этом ФИО4 №19 лично подписала все экземпляры договора, проставила подписи, печати и передала ему (ФИО4 №1). Также ФИО1 и ФИО4 №4 были предоставлены договоры для ознакомления и подписания. Затем ФИО1 в его (ФИО4 №1) присутствии при помощи телефона и сети «Интернет» внёс данные о кадастровом номере земельного участка и предоставил ему (ФИО4 №1) для ознакомления карту с координатами участка, таким образом, он убедил его (ФИО4 №1) в законности действий, связанных с рубкой древесины на земельном участке, находящемся по адресу: Кунгурский муниципальный округ, бывший населенный пункт <адрес>. После заключения указанных выше договоров ФИО1 сообщил, с какой площадки нужно вывозить древесину и первый раз проехал с ним, чтобы точно указать место. С учётом погодных условий к работе он (ФИО4 №1) приступил через несколько дней после заключения договора. Работали по схеме - сначала древесина на его лесовозе, загруженном на треть, вывозилась в д. Новоселы на площадку с твердым покрытием, после этого лесовоз, полностью загруженный лесом, направлялся на пилораму в <адрес>. Всего шесть раз лесовоз под управлением ФИО4 №4 вывез древесину до площадки в д. Новоселы. Общий объем вывезенной древесины он (ФИО4 №1) не знает, не считал; на пилораму в <адрес> было вывезено 2 машины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил вывозить древесину с площадки в д. Новоселы на пилораму в <адрес>, о чём сообщил ему (ФИО4 №1). Он (ФИО4 №1) привез ФИО4 №4 в д. Новоселы, где находился лесовоз, на своем автомобиле «Ниссан». Туда же приехал ФИО1, который должен был сопровождать лесовоз до <адрес> – это было условие при которой была возможна транспортировка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 №4 и сообщил, что остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>. Когда он (ФИО4 №1) подъехал к отделу полиции, увидел свой автомобиль «Урал», полностью загруженный стволами деревьев различных пород. От сотрудников полиции он узнал, что данная древесина была вырублена незаконно. Услуги транспортировки должен был оплатить ФИО51 после того, как лес будет распилен. Оплату должен был производить согласно договору ФИО1, наличными денежными средствами. Предоплата условиями договора не была предусмотрена и никем не вносилась. Считает, что ФИО51 был главный во всей цепочке. Такое мнение у него сложилось исходя из того, что договоры были заключены с ФИО51, земельный участок принадлежал фактически ему. ФИО51, ссылаясь на свою занятость, отсылал его (ФИО4 №1) для решения вопросов к ФИО4 №8, однако при решении вопросов по транспортировке леса в <адрес>, он (ФИО4 №1) созванивался только с ФИО51 (т.1 л.д.137-138, т.3 л.д.212-213, т.4 л.д.183-185, т.5 л.д. 20-21, т.7 л.д.116-117).

Аналогичные обстоятельства ФИО4 №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т.7 л.д. 305-312).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 на предварительном следствии следует, что с июля 2018 года по май 2022 года он работал у ФИО4 №1, занимающегося переработкой древесины, водителем на автомашине «Урал» без оформления трудовых отношений. ФИО4 №1 от имени ФИО56 ФИО4 №19 осуществлял деятельность, связанную с переработкой древесины, на пилораме в селе Плеханово. В июне 2021 года ФИО4 №1 познакомил его (ФИО4 №4) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по грузоперевозке древесины. 02 и ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО4 №1 он (ФИО4 №4) вывозил древесину (кругляк) с делянки, расположенной вблизи <адрес> и складировал её в штабель в д. Новоселы. На делянке осуществляли рубку древесины трое мужчин. В июне-июле 2021 года по указанию ФИО4 №1 он осуществил 3-4 рейса с древесиной – кругляком (бревнами длиной 6 метров) хвойных пород деревьев с делянки на склад хранения древесины, расположенный на удалении примерно 100 метров от д. Новоселы для последующей транспортировки этой древесины в <адрес> на пилораму к ФИО4 №1 Максимальная вместимость автомашины «Урал» с прицепом составляет 18 м3 древесины. При осуществлении рейсов загруженность «Урал» составляла 16-18 м3 древесины. Сделав 4 рейса на а/м «Урал» до д. Новоселы, он по указанию ФИО4 №1 стал вывозить древесину на пилораму в <адрес>, куда привёз всего около 17-18 куб.м. древесины породы ель, сосна, пихта. ДД.ММ.ГГГГ, погрузив древесину породы ель, сосна, пихта на а/м «Урал», он направился на пилораму в <адрес>, однако перед Иренским мостом в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов сотрудники ДПС предложили ему проехать в отдел полиции. Впоследствии ему стало известно, что в делянке, расположенной в выделе № квартала № на территории Кунгурского лесничества Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «Совет» была осуществлена незаконная рубка древесины. Документы на перевозимую древесину ему (ФИО4 №4) давал ФИО1, когда приезжал на делянку в лес за дровами, где он (ФИО4 №4) грузился древесиной (т.2 л.д.73-74, т.7, л.д.174-177).

ФИО4 ФИО4 №19 суду показала и подтвердила показания на предварительном следствии о том, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом её деятельности является распиловка и строгание древесины, дополнительным видом деятельности являются лесозаготовки. Фактически данной деятельностью от её имени занимался сожитель ФИО21 (умер в 2022 году) совместно с ФИО4 №1 на пилораме, расположенной в <адрес>. Учёт клиентов осуществляет ФИО4 №1, а она (ФИО4 №19) подписывает договоры, занимается бухгалтерским учётом. Исполнение услуг по договорам на оказание услуг по распиловке круглого леса (пиловочника) контролирует ФИО4 №1. В июне 2021 года от ФИО4 №1 ей стало известно о ФИО1, который обратился к нему за услугой по распиловке древесины породы ель в объеме 100 куб.м. С ФИО1 она (ФИО4 №19) не знакома, его не видела. ФИО4 №1 предоставил ей (ФИО4 №19) бланк договора на оказание услуг по распиловке круглого леса (пиловочника) от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах без подписи ФИО1 Ознакомившись с текстом договора, она (ФИО4 №19) его подписала. При подписании ею договора ФИО1 не присутствовал. Впоследствии ФИО4 №1 возвратил ей экземпляр договора с подписью ФИО51. Ей (ФИО4 №19) известно о том, что в собственности ФИО4 №1 имеется автомобиль марки «Урал 55571» с прицепом, который используется для вывоза и транспортировки стволов древесины. Около полутора лет у ФИО4 №1 в должности водителя работает ФИО4 №4 О том, что ФИО1 совершена незаконная рубка древесины в квартале 24 выделах 8,11 на территории Кунгурского лесничества Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «Совет» в 2 км. от <адрес>, <адрес>, ей стало известно от сотрудников полиции (т.5 л.д.15-16).

ФИО4 ФИО4 №13 суду показал о том, что проживает в <адрес>, при этом периодически приезжает в <адрес> в гости в родителям своей супруги. Приехав однажды в <адрес>, познакомился с соседом ФИО4 №18 - отцом подсудимого ФИО1. ФИО4 №18 рассказал, что хочет вырубить и переработать лес, но не знает, как это делать. Он (ФИО4 №13) посоветовал обратиться к своему товарищу ФИО4 №8, передал его контакты. Вскоре ФИО4 №8 приехал в Кунгур, они с ФИО54 (сыном и отцом) направились в лес. Он (ФИО4 №13) поехал с ними просто прокатиться, отдохнуть на природе. На месте ФИО1 разговаривал с ФИО4 №8, показывал ему документы; затем они пошли по границам участка, ФИО10 показывал их с помощью телефона по Google-картам. ФИО4 №8 говорил, что поможет в поиске специалистов по вырубке, но нужно определить границы участков, поскольку работники не будут ориентироваться по телефону. То есть ФИО4 №8 поставил обязательное условие ФИО51, что тот должен обозначить границы и порекомендовал обратиться в лесничество, поскольку бригаде нужны четкие границы, чтобы избежать ответственности. Второй раз он (ФИО4 №13) был в том лесном массиве, когда потенциальный рубщик леса - ФИО4 №17, которого нашёл ФИО4 №8, осматривал участок с лесом. На этой встрече в лесном массиве также присутствовали оба ФИО51; встреча была недолгой, присутствующие пошли по участку, ФИО51 достал телефон для того, чтобы показать границы, ФИО4 №17 возмутился тем, что границы участка на местности не определены. Также мужчина сказал, что участок небольшой, леса немного, и у него намечается в работу другой объект. Впоследствии, когда его (ФИО4 №13) вызвали в полицию, от ФИО4 №8 он узнал о том, что рубщики при рубке леса вышли за границы участка ФИО51. Изначально он предложил ФИО4 №8, поскольку знал, что тот всегда не прочь дополнительно заработать. Ему (ФИО4 №13) известно о том, что ФИО4 №8 за 50-60 тысяч рублей должен был найти и организовать вальщиков леса, а также переработчика либо покупателя древесины; консультировать ФИО51 по этим вопросам, при этом все расчеты будет производить ФИО10. ФИО51 самому это было сложно организовать этот процесс, он плохо говорил, у него был шрам на голове, так как незадолго до этого он попадал в аварию.

ФИО4 ФИО4 №8 суду показал о том, что в 2021 году школьный товарищ ФИО4 №13 познакомил его с ФИО1, который решил вырубить древесину на земельном участке, в связи с чем ему требовалась бригада рабочих, которые заготовят и переработают древесину. На тот момент времени его (ФИО4 №8) деятельность не была связана с заготовкой леса, однако ранее у него была своя пилорама в <адрес>. В силу достигнутой с ФИО51 договоренности он (ФИО4 №8) должен был привести бригаду вальщиков, показать им участок, свести их с ФИО51, а также найти переработчика древесины, за это должен был получить 50 000 рублей. Первый раз на участок он (ФИО4 №8) приехал в начале-середине мая 2021 года с ФИО51 и ФИО4 №13; ФИО51 показал ему участок недалеко от <адрес>, использовал при этом Google-карту на телефоне. У ФИО4 №13 никакой финансовой заинтересованности не было; о каких-либо его договоренностях с ФИО51 ему (ФИО4 №8) не известно. Сомнений в законности владения ФИО51 данным участком у него (ФИО4 №8) не возникло, поскольку имелись документы - свидетельство о праве собственности деда ФИО51 на землю, доверенность на ФИО51, справка о разрешении на уборку участка. Сначала он (ФИО4 №8) договорился с бригадиром ФИО4 №17, который осмотрев участок, отказался сотрудничать. ФИО4 №17 был возмущен, сказал, что зря потратил время, границы участка не установлены; когда обходили территорию участка ФИО51 смотрел в телефон и просто рукой обозначал границы. В момент приезда ФИО4 №17 на участке находились он (ФИО4 №8), ФИО4 №13, ФИО1, его отец – ФИО13 и друг. В тот день он (ФИО4 №8) с ФИО51 проехали в лесничество, чтобы определить точные границы участка. В лесничестве сказали, что специалист будет только через три недели. Он (ФИО4 №8) сказал ФИО51, чтобы тот решал вопросы по границам участка и уехал в <адрес>. Спустя время ФИО51 по телефону сообщил, что вопрос с границами решил. В конце мая - начале июня 2021 года он (ФИО4 №8) через знакомых нашел вальщика ФИО52 и поехал совместно с ним, ФИО51, ФИО4 №14 смотреть участок. Он (ФИО4 №8) показывал ФИО52 участок по просьбе ФИО51, поскольку у того был срочный заказ на дрова. Он (ФИО4 №8) предупредил ФИО52, что уточнять границы следует у ФИО51. ФИО52 познакомился с ФИО51, обсудил с ним условия, при этом возмутился, что границы определены неточно, на что ФИО51 сказал, что в процессе рубки покажет границы; на деревьях по периметру участка были проставлены красные кресты, которые проставил ФИО51; он сказал, что ему помог специалист. Он (ФИО4 №8) приобретал бригаде ФИО52 две бензопилы в <адрес> на денежные средства, которые ему предоставил ФИО1 После этого по объявлению в социальной сети он (ФИО4 №8) нашёл ФИО4 №1, который должен был вывезти и заготовить древесину, и познакомил его ФИО51; ему (ФИО4 №8) не было известно, о чём они между собой договаривались. После того, как бригада ФИО52 приступила к вырубке древесины, он уехал в <адрес>, на этом его работа была завершена, более в лесной массив он не выезжал. В итоге деньги за свои услуги он (ФИО4 №8) не получил.

Аналогичные обстоятельства свидетель ФИО4 №8 сообщил в ходе проверки показаний на месте, где указал группу лесных насаждений, которые в мае 2021 года ему показал ФИО1, описывая границы участка как своего (т.6 л.д. 85-86, 87-88), а также в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т.6 л.д.117-124).

ФИО4 ФИО4 №17 суду показал и подтвердил показания на предварительном следствии о том, что он занимается заготовка древесины в <адрес>. Весной 2021 года по телефону с ним связался ранее незнакомый ФИО4 №8, который предложил осуществить вырубку древесины хвойных и лиственных пород в делянке, расположенной в <адрес>; он (ФИО4 №17) согласился выехать в лесной массив, осмотреть объем работы. В ходе разговора от ФИО4 №8 ему (ФИО4 №17) стало известно о том, что собственником земельного участка является ФИО1. В мае 2021 года он (ФИО4 №17) вместе с ФИО4 №8 приехал в <адрес>, где встретил ранее незнакомого ему ФИО4 №13; они все вместе проехали до пункта, где их ожидал мужчина, который назвался ФИО4 №18, который приехал туда на мопеде. Позже туда же приехал автомобиль №, они втроем сели в кузов автомобиля и проехали в лесной массив, расположенный вблизи д. Новоселы Кунгурского муниципального округа. Из кабины автомобиля вышли двое незнакомых мужчин, с ними он познакомился. Одним оказался собственник земельного участка ФИО1, другой ФИО4 №14. Еще в дороге он спросил у ФИО4 №8, установлены ли надлежащим образом границы делянки. ФИО4 №8 его заверил, что границы земельного участка установлены, делянка отведена надлежащим образом. Однако по приезду в лесной массив, он (ФИО4 №17) обнаружил, что делянка не отведена надлежащим образом, её границы не установлены, на стволах деревьев отсутствовали какие-либо отметки. В его присутствии ФИО1 обещал установить границы своего земельного участка, при этом сообщил, что у него в мобильном телефоне имеется карта, по которой он сможет показать границы своего земельного участка. Он (ФИО4 №17) сообщил ФИО1, что без установления точных границ земельного участка, осуществлять рубку древесины в лесном массиве нельзя. По дороге домой он отказал ФИО4 №8 в сотрудничестве и больше на делянку не приезжал (т.4 л.д.193-195, т.5 л.д.74-76).

Аналогичные обстоятельства свидетель ФИО4 №17 сообщал в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.4 л.д. 224-225, т.6 л.д.142-145). Также свидетель утвердительно ответил, что видел в лесу именно подсудимого, который присутствует в зале суда.

ФИО4 ФИО4 №14 суду показал и подтвердил показания на предварительном следствии о том, что ранее состоял в дружеских отношениях с ФИО1 Ему известно о том, что деду ФИО51 принадлежит земельный участок, расположенный вблизи д. Новоселы Кунгурского муниципального округа; ФИО51 распоряжается данным участком по доверенности. В июне – июле 2021 года по просьбе ФИО1 он (ФИО4 №14) отвозил на своём № ФИО4 №8 и какого-то мужчину на земельный участок ФИО51; что они там делали, он (ФИО4 №14) не видел, поскольку находился в машине. Однажды летом 2021 года он отвозил на земельный участок также ФИО4 №8 и ФИО25; последний в его присутствии указал ФИО4 №8 точные границы своего земельного участка, при этом он (ФИО4 №14) не видел, проставлял ли ФИО4 №8 метки краской на стволах деревьев за границами земельного участка. Считает, что ФИО51 показал точные границы своего земельного участка, которые ФИО4 №8 запомнил. На земельном участке ФИО1 произрастает лес разных пород: ель, сосна, липа, но в основном берёза. Вблизи земельного участка ФИО51 произрастает более качественная древесина. Он помнит, что ФИО25 говорил ФИО4 №8 о том, что за оврагом участок ему не принадлежит и не разрешал ФИО4 №8 вырубать древесину за границами своего земельного участка (т.3л.д. 201-202, т.4 л.д. 121-124).

В ходе проведения очной ставки с ФИО1, свидетель ФИО4 №14 указывал о том, что по просьбе ФИО1, он отвозил на своей автомашине ГАЗ-66 незнакомого мужчину, впоследствии ему стало известно - ФИО4 №8 на земельный участок, месторасположение которого он знает. Имелась ли у ФИО4 №8 с собой сумка, он не обратил внимание. По пути следования у какой-то деревни они взяли с собой незнакомого ему мужчину, внешность которого он не запомнил, имелись у этого мужчины с собой рюкзак или сумка, он не запомнил. По приезду к земельному участку ФИО1 мужчина с ФИО4 №8 ушли в лес, он остался в своей автомашине. Он не видел, что именно делали в лесу ФИО4 №8 с этим мужчиной (т.3л.д.242-243).

ФИО4 ФИО4 №14 указал о том, что в ходе предварительного следствия по-иному пояснял об обстоятельствах дела, поскольку следователь показалась ему заинтересованной в исходе дела. Он опасался, что следователь привлечет его (ФИО4 №14) виновным по делу. Указал, что лишь предполагал, что ФИО51 точно знает границы своего участка. ФИО4 №8 как и ФИО1 в его (ФИО4 №14) присутвии проставлял метки в ходе осмотра баллончиком с краской. ФИО12 просил отметить примерные границы, чтобы показывать участок работникам. Также он (ФИО4 №14) привозил ФИО4 №8 в отсутствии ФИО1 на участок, чтобы он отметил границы, используя оборудование; ФИО4 №8 был с рюкзаком и с каким-то парнем, минут 40 они ходили по участку. Со слов ФИО51 ему (ФИО4 №14) известно о том, что они отмечали границы. В силу договоренности ФИО4 №8 должен был оплачивать труд бригады, ФИО51 должен был получить только деньги, при этом много терял. ФИО51 до и после ДТП - это два разных человека, он даже маму свою не узнавал пару недель, было ощущение, что он не помнит ничего.

ФИО4 ФИО4 №16 - кадастровый инженер <данные изъяты>» суду показал и подтвердил показания на предварительном следствии о том, что в начале зимы 2021 года по поручению работодателя он выезжал с сотрудниками полиции по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером № для участия в следственном действии; цель поездки для него (ФИО4 №16) заключалась в том, чтобы установить на местности границы участка, который был поставлен на кадастровой учет под данным кадастровым номером. По приезду на земельный участок он (ФИО4 №16) использовал спутниковую геодезическую технику, куда внёс координаты земельного участка из кадастрового плана; погрешность данной техники - 10 см. В ходе осмотра участвовал также участковый лесничий ФИО4 №3; им (ФИО4 №16) были указаны 18 поворотных точек, в которые были установлены 18 колышек. На момент осмотра на поверхности земельного участка с кадастровым номером № имелся снежный покров, но пни срубленных деревьев было видно. Данные пни располагались за границами обозначенного им земельного участка. Также указал, что межевание спорного участка было проведено в 2008 году. Ему (ФИО4 №16) было предъявлено землеустроительное дело, из которого следовало, что работы по межеванию были выполнены им же в тот период, когда он работал в ООО «Землемер» в должности специалиста по землеустройству. Ранее он вместе с ФИО23 выезжал на место расположения земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, бывший населенный пункт <адрес>, где ФИО5 показывал границы своих земельных участков. Каким способом были обозначены границы земельных участков, не помнит. По данным, размещенным в сети «Интернет» в общем доступе нельзя выставлять точки, определять границы, поскольку эти данные позволяют лишь понять местоположение участка (т.7, л.д.119-121).

ФИО4 ФИО4 №10 – супруга подсудимого суду показала о том, что деду ФИО1 - ФИО23 принадлежит земельный участок, площадью 26 га, расположенный около <адрес> в <адрес>. ФИО1 со своим отцом и другом ФИО13 выезжал на этот данный участок и обнаружил, что поле заросло лесом. Знакомый отца ФИО51 – ФИО4 №13 предложил вырубить лес на земельном участке и познакомил супруга с ФИО4 №8. ФИО51 показал границы своего участка ФИО4 №8, однако тот, увидев, что за границей земельного участка много крупного леса, уговаривал ФИО51 рубить лес именно в том месте, но ФИО10 отказался. Со слов супруга ей известно, что ФИО12 все-таки вырубил крупный лес за границами земельного участка, принадлежащего ФИО5. ФИО4 №8 приобрел пилы, нанял работников, водителя для вывоза леса, деятельностью которых руководил. Однажды супругу позвонили и сообщили о задержании лесовоза, в это время ФИО1 находился в машине вместе с ней (ФИО51) и отцом ФИО4 №18 Впоследствии супруга в связи с задержанием машины с лесом вызывали в полицию, где сообщили о возбуждении уголовного дела в связи с незаконной рубкой. После этих событий к ним домой приезжали ФИО12, ФИО4 №13 с адвокатом, и уговаривали супруга взять вину на себя. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, он доверчивый и добрый; в связи с полученной в аварии травмой у него ухудшилась память.

В ходе предварительного следствия, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №10, показала о том, что ФИО1 вместе со своим отцом ФИО4 №18 осуществляли рубку деревьев в лесном массиве на земельном участке ФИО23 с целью заготовки дров. Ей не известно, кто нанимал бригаду рабочих для осуществления рубки древесины в лесном массиве на земельном участке ФИО5. О том, что в лесном массиве на земельном участке ФИО5 была осуществлена незаконная рубка древесины, ей стало известно от ФИО1, кто виновен в незаконной рубке, ей неизвестно. По факту задержания сотрудниками полиции лесовоза с древесиной, которую вывозили из лесного массива с земельного участка ФИО5 также ей ничего неизвестно (т.3 л.д.77-79).

Противоречия в показаниях свидетель объяснила тем, что на момент допроса находилась в состоянии беременности, статус её супруга по делу был иной, поэтому она не рассказала обо всех обстоятельствах.

ФИО4 ФИО4 №18 - отец подсудимого суду показал и подтвердил показания на предварительном следствии о том, что рядом с поселком <адрес> расположен участок земли, который принадлежит деду ФИО1 - ФИО23 На данном участке вырос хороший лес - березы, елка, липа, сосна, и они с сыном решили очистить участок от леса, с этой целью искали людей. В декабре 2020 года он с ФИО1 ездил в администрацию Зарубинского сельского поселения, где сыну была выдана справка об очистке земельного участка. Древесину с земельного участка ФИО1 планировал распилить на доски, которые использовать в строительстве дома. Весной 2021 года он (ФИО4 №18) познакомился с ФИО4 №13, который приезжал в гости к тестю в <адрес>. Он (ФИО4 №18) пояснил ФИО4 №13 о том, что ФИО1 требуется помощь в очистке земельного участка от древесины. ФИО4 №13 познакомил их с ФИО4 №8, проживающим в <адрес> и занимающимся лесом. Впоследствии он (ФИО4 №18) на автомобиле ГАЗ-66 повёз ФИО4 №8 на участок, при этом ФИО1 с ними не ездил. Он (ФИО4 №18) знал месторасположение участка и его границы со слов ФИО5, который ранее проживал там и занимался крестьянско-фермерским хозяйством. ФИО4 №8 согласился заняться расчисткой участка от леса. Договорились о том, что 50 кубов деловой древесины останется им (ФИО51), а всё остальное заберет ФИО4 №8 без дополнительной денежной компенсации. ФИО4 №8 также должен найти бригаду рубщиков, обеспечить их пилами, найти трактор и лесовоз. Спустя пару дней ФИО4 №8 перезвонил, сообщил, что нашёл бригаду, попросил для них привезти палатку и передать две пилы марки «Штиль». Он (ФИО4 №18) на автомобиле ГАЗ-66 привёз на участок палатку, увидел там трактор МТЗ-80 с куном и двух человек. Одна из пил принадлежала ему (ФИО4 №18), вторую - приобрел в магазине на деньги ФИО7. После этого он и ФИО1 дважды приезжали на ГАЗ-66 за березовыми дровами, при этом не ходили и не смотрели, что там происходит, поскольку контролировать работу рубщиков должен был ФИО4 №8. Впоследствии ФИО4 №8 сообщил ему (ФИО4 №18), что автомобиль с лесом остановили сотрудники ДПС, просил документы на лес. Он с сыном в это время находился в городе Кунгуре, ездил по делам. Впоследствии сын был вызван в полицию.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №18 показал о том, что ФИО1 попросил ФИО4 №8 очистить земельный участок ФИО5 от хвойных и лиственных деревьев, и предоставил ему соответствующие документы. Затем в один из дней лета 2021 года он (ФИО4 №18), ФИО1 и ФИО4 №8 выезжали на земельный участок, где сын показывал периметр участка, а он (ФИО4 №18) ожидал в машине. Ему (ФИО4 №18) известно, что ранее для обозначения границ земельного участка ФИО5 при межевании были установлены два лесосечных столба. Он (ФИО4 №18) помнил точные границы земельного участка ФИО5 поэтому, когда они с сыном ездили за дровами, то рубили древесину только на данном земельном участке. От сына ему стало известно, что ФИО4 №8 нашел бригаду рубщиков. Расплачиваться с ФИО4 №8 они планировали древесиной. Он и сын установили палатку на земельном участке, в которой ночевали, когда осуществляли рубку древесины на дрова. Ему (ФИО4 №18) известно, что бригада рабочих приступила к рубке древесины в один из дней в июне 2021 года. 26 либо ДД.ММ.ГГГГ, когда они с сыном приехали на земельный участок, то в лесном массиве находилась бригада из трех рабочих, которые рубили древесину на земельном участке ФИО5, при этом складировали её там же; бригадиром был ФИО50 Они с ФИО1 приезжали на участок 3-4 раза на автомобиле ГАЗ-66 для заготовки дров. Какой объем древесины был заготовлен бригадой рабочих, не знает. Кем, когда и куда вывозилась древесина, ему (ФИО4 №18) неизвестно. От сына ему стало известно, что водителя, осуществляющего вывоз древесины, остановили сотрудники полиции. О том, что бригада вышла за границы земельного участка ФИО23, вырубив древесину, относящуюся к Лесному фонду РФ, он узнал от сотрудников полиции (т.3 - л.д.26-29, л.д.179-183, т.4 - л.д.13-14, т.4 л.д.128-130).

Причину противоречий в показаниях свидетель объяснить не смог; пояснил, что запутался в собственных пояснениях. Указал о том, что видел свидетеля ФИО4 №17 на спорном участке, куда он приехал с ФИО4 №14, ФИО4 №8 и ФИО4 №13, ФИО1 в тот момент с ними не было. Землеустроителя для проверки границ земельного участка они (ФИО51) не вызывали, границы ему (ФИО4 №18) известны так, как они были показаны ему ФИО5. После дорожно-транспортного происшествия сын имеет проблемы с памятью.

ФИО4 ФИО4 №20 суду показала и подтвердила показания на предварительном следствии о том, что находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение о незаконной рубке древесины. Ей стало известно, что сотрудниками ДПС был задержан автомобиль «Урал» с прицепом, который перевозил хлысты деревьев хвойных пород без соответствующих документов, и доставлен к зданию отдела полиции. Ею (ФИО4 №20) с участием специалиста-криминалиста отдела полиции ФИО22 был произведен осмотр автомобиля «Урал», загруженного древесиной – стволами деревьев. В ходе осмотра каждый ствол специалистом был сфотографирован и измерен сантиметровой рулеткой, данные породном составе и диаметре были занесены в протокол осмотра места происшествия. По окончании осмотра древесина в количестве 41 ствола диаметрами от 13 до 65 см., длиной 6 метров, была изъята. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен собственник автомобиля - ФИО4 №1, который пояснил, что на территории пилорамы в <адрес> имеется древесина в виде стволов деревьев, вывезенных с места рубки. Она (ФИО4 №20) вместе с ФИО4 №1 выехала на пилораму для осуществления осмотра. В ходе осмотра территории пилорамы в <адрес>, были обнаружены стволы древесины в количестве 71, породы ель и сосна, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. После чего данные стволы деревьев были переданы под ответственное хранение ФИО4 №1 (т.5л.д.59-61).

ФИО4 ФИО4 №12 суду показал о том, что с апреля 2019 года по июль 2021 года он исполнял обязанности главы администрации Зарубинского сельского поселения; допускает, что мог видеть ФИО1 в администрации поселения, и не отрицает, что мог подписать справку, подготовленную специалистом-землеустроителем ФИО8. Справка, представленная в материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, имеет его (ФИО4 №12) подпись; по его мнению, данный документ подтверждает лишь факт нахождения земельного участка на территории поселения. Указал, что глава и сотрудники администрации поселения не вправе выдавать разрешение на вырубку древесины, этим занимается лесничество. Специалист выдал данную справку для того, чтобы впоследующем гражданин обратился в лесничество за получением разрешения на вырубку леса.

Из показаний свидетеля ФИО4 №21 - начальника Всероссийского общества спасения на водах (ВОСВОД России) на предварительном следствии следует, что ФИО1 работает в данной организации в должности инспектора. В силу должностных обязанностей ФИО1 обеспечивает безопасность проведения массовых мероприятий на водах и занимается спасением людей на водах во время купания. За время работы ФИО1 зарекомендовал себя надежным и ответственным работником, в трудных ситуациях быстро принимает оптимальные решения, стрессоустойчив (т.5 л.д. 171).

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО23, уполномочивает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлять и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 59:24:3570101:2197, находящимся по адресу: <адрес>, бывший населенный <адрес>, совершать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, сдавать в аренду, определяя во всех случаях сроки, суммы и прочие условия по своему усмотрению; доверенность выдана сроком на один год (т.1 л.д.22);

- копия кадастрового паспорта земельного участка, которая подтверждает, что ФИО23 является собственником земельного участка, площадью 2697 кв. м. с кадастровым номером 59:24:3570101:2197, расположенного - <адрес>, бывший населенный пункт <адрес>, (т.1 л.д.25-26);

выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 59:24:3570101:2197, площадью 260 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства также содержит сведения о правообладателе ФИО23, участок находится в его пожизненном наследуемом владении (т.3 л.д.14-23); копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3570101:2197 по адресу: <адрес>, <адрес>, бывший населенный пункт <адрес> (т.3 л.д.33-76);

- копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой Зарубинского сельского поселения, свидетельствует о том, что на земельном участке с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения ФИО23 с кадастровым номером 59:24:3570101:2197, находящемуся по адресу: <адрес>, бывший населенный пункт <адрес>, проходит очистка от хвойных и лиственных деревьев (ель, пихта, сосна, береза) (т.1 л.д. 99);

копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО23 принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <адрес>, бывший населенный пункт <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.32, 100);

в протоколе осмотра места происшествия – участка лесного массива в квартале 24 выделы 8,11 на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества <адрес>» <адрес>» зафиксированы пни срубленных деревьев различных пород; изъято два спила с пней породы ель № диаметром 24 см. и № диаметром 32 см., три бензопилы «STIHL»: бензопила «STIHL MS-250» серийный № ширина полотна 6 см., бензопила «STIHL MS-250» серийный № ширина полотна 6 см., «STIHL MS-1700» серийный № ширина полотна 5,5 см., трактор МТЗ-82 транзит ЕР 5048 59 региона (т.1 л.д. 43-48, 50-95); указанные предметы осмотрены, о чем составлены протоколы (т.2 л.д.45-46, 130, 131-135), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, спилы переданы на хранение в МО МВД России «Кунгурский» (т.2 л.д.136,137), трактор «МТЗ-82» передан владельцу ФИО4 №2 на хранение (т.2 л.д.47,56-58);

в протоколе осмотра автомобиля «Урал-55571» г/н № региона, с полуприцепом ГКБ АК – 3888 59 региона, зафиксированы обстоятельства обнаружения стволов древесины в количестве 41 шт. (т.1 л.д.8-10, 11-15); автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение владельцу – ФИО4 №1 (т.1 л.д.134-136, 140-142);

расчет объема незаконной срубленных лесных насаждений на территории <адрес>») квартал 24 выдел 11 (аренда участка лесного фонда ООО «Уралбумага» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому обнаружены 78 срубленных деревьев, общим объемом 574,721 м3 (т.1л.д.126-129);

копия акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны размер лесонарушения и предварительный размер причиненного ущерба (т.1 л.д.151-152), копии ведомости перечета пней деревьев в квартале 24 выделе 11 на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества <адрес>, вблизи <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована итоговая цифра – 75 пней (т.1л.д.153); копией плана участка лесонарушения в квартале 24 выделе 11 (т.1л.д.154);

справками ГКУ <адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что разрешительные документы (лесные декларации, договоры купли-продажи лесных насаждений) на территории <адрес> 24 выдела 8,11, не выдавались, т.е. заготовка древесины разрешена не была (т.1л.д.155); лесной участок 24 выделах 8,11 на территории <адрес>» относится к землям Лесного фонда Российской Федерации (т.1 л.д.156); на основании лесохозяйственного регламента Кунгурского лесничества от 2017 года в состав ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» <адрес> входят четыре участковых лесничества, в том числе Пермско-Сергинское участковое лесничество (т.1л.д.157); лесной участок в квартале 24 выделах 8,11, расположенный в <адрес>) относится к эксплуатационным лесам (особо защитный участок: участки лесов до 100 га, граничащих с безлесным пространством) (т.1л.д.158); на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ участок лесного фонда, расположенный в квартале 24 выделах 8,11 Пермско-Сергинского участкового лесничества (КП «Совет») находится по адресу: <адрес>, <адрес>»), условный № (т.1л.д.159);

копия приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> «Об утверждении перечней лесных кварталов в составе участковых лесничеств <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-30-01-02-1172, согласно которому участок лесного фонда, расположенный в квартале 24 относится к Пермско-Сергинскому участковому лесничеству (т.1л.д.160-165);

копия свидетельства о государственной регистрации права о том, что в собственности РФ находится лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь № кв. м., по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный район, Кунгурское лесничество, Кунгурское сельское участковое лесничество (КП «Совет»)<...> (т.1л.д.166);

сортиментные и товарными таблицы для равнинных лесов Урала, используемые при определении размера причиненного ущерба (т.1л.д.167-171);

копия договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством по природопользованию <адрес> и ООО «Уралбумага» об аренде лесных участков, включая квартал 24 в Пермско-Сергинском участковом лесничестве (т.1 л.д.185-194, 195-198, т.3 л.д.92-113) с приложением к договору в виде схем расположения лесных участков (т.1л.д.199-221);

копия лесной карты, окрашенной по целевому назначению и категориям защитных лесов на лесном участке, предоставленной в аренду ООО «Уралбумага» для заготовки древесины на территории Кунгурского лесничества Пермско-Сергинского участкового лесничества (КП «Совет») (т.1л.д.222-223);

материалы таксации лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Уралбумага» для заготовки древесины, на территории Кунгурского лесничества Пермско-Сергинского участкового лесничества (КП «Совет») (т.1 л.д.224-225);

копия постановления Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями (т.1л.д.226-247);

копия постановления Правительства РФ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1л.д.248-252);

копия постановления Правительства РФ «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2л.д.1);

копия постановления Правительства РФ «О внесении изменений в приложении № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.2 л.д.2-4);

устав Государственного казенного учреждения <адрес> «<адрес>», утвержденный приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-30-01-02-566 (т.2 л.д.5-22);

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>». (т.2 л.д.23-26) и копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т.2 л.д.27);

копия приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО24 на должность руководителя <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28), о реорганизации лесничеств в форме слияния с приложениями. (т.2 л.д.29-41);

заключение судебной трасологической экспертизы о том, что на двух частях стволов деревьев, изъятых при осмотре места происшествия в квартале № выделе № лесного массива Кунгурского лесничества Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «Совет» имеются следы, образованные механической цепной пилой, которые могли быть образованы бензопилами «STIHL MS-170», «STIHL MS-250», «STIHL MS-250», изъятыми при этом же осмотре места происшествия, как в равной мере и другой бензопилой, с шиной и цепью, имеющими аналогичные форму и размеры (т.2 л.д.67-68, 69-70);

протокол осмотра места происшествия – выдела № квартал № Пермско-Сергинского участкового лесничества на территории ГКУ «<адрес> <адрес>» КП «Совет», проведенному с участием мастера леса ФИО4 №9, согласно которому установлены пни срубленных деревьев в количестве 25 шт., произведен замер их диаметров (т.2 л.д.79-80, 81-121, 122);

протокол осмотра штабелей деревьев, расположенных в 60 м. северо-западнее <адрес> д. Новоселы Кунгурского муниципального округа, проведенному с участием мастера леса ФИО4 №9, в ходе которого обнаружены стволы деревьев породы ель в количестве 45 шт. длиной 6 метров, стволы деревьев породы сосна в количестве 49 шт. длиной 6 метров, стволы деревьев породы ель в количестве 1 шт. длиной 4 метра; которые изъяты, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, установлена их рыночная стоимость в размере 41 492 рублей - переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации (т.2 л.д.123-124,125,126, т.2 л.д. 200-204, т.4 л.д.97, 139-144, 228);

протокол осмотра штабелей стволов деревьев, расположенных на территории пилорамы по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного с участием мастера леса ФИО4 №15, в ходе которого обнаружены стволы деревьев породы сосна в количестве 23 шт. длиной 6 метров, стволы деревьев породы ель в количестве 64 шт. длиной 6 метров, стволы деревьев породы пихта в количестве 3 шт. длиной 6 метров; которые изъяты, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение ФИО4 №1, установлена их рыночная стоимость в размере 38 181 рубля и для реализации переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (т.2л.д.139-140,141-142, т.2л.д.200-204, т.4 л.д.97, 139-144,161,165, 188, 228);

заключение судебной трасологической экспертизы о том, что след протектора шины транспортного средства размерами 270Х1113 мм, сфотографированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве в квартале № выделе № Кунгурского лесничества Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «Совет» мог быть образован одним из передних колес трактора МТЗ-82 транзит ЕР 5048 59 региона, принадлежащего ФИО4 №2 (т.2 л.д.146-147,148-149);

протокол выемки у свидетеля тетради с рукописными записями, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращена ФИО4 №2 (т.2л.д.164-165, т.3л.д.131-134, т.6 л.д.96, 97-105).

заявление директора <адрес>» ФИО35 о том, что объем незаконно вырубленной древесины составил 656,239 куб.м.; размер ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, составляет 17 397 584 рублей (т.2л.д.184);

копия ведомости перечета пней деревьев в квартале 24 выделе 8 на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.186);

расчет объема незаконно срубленных лесных насаждений на территории <адрес> участкового лесничества (КП «Совет») квартал 24 выдел 8 (аренда участка лесного фонда ООО «Уралбумага» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому обнаружены 25 срубленных деревьев, общим объемом 49,620 м3 (т.2 л.д.187);

расчет размера ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства на территории Кунгурского лесничества Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «Совет» в квартале 24 выделе 8, вид целевого назначения лесов: эксплуатационные леса (особо защитный участок: участки лесов до 100 га, граничащих с безлесным пространством) в объеме 49,620 куб.м. на общую сумму 1 300 029 рублей (т.2 л.д.188);

копия ведомости перечета пней деревьев в квартале 24 выделе 11 на территории <адрес>» КП «Совет», вблизи <адрес> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189);

расчет размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства на территории <адрес> лесничества КП «Совет» в квартале 24 выделе 11 (аренда участка Лесного фонда ООО «Уралбумага» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) вид целевого назначения лесов: эксплуатационные леса (особо защитный участок: участки лесов до 100 га, граничащих с безлесным пространством) в объеме 31,898 куб.м. на общую сумму 848 337 рублей (т.2л.д.190);

расчет объема незаконно срубленных лесных насаждений на территории <адрес> (КП «Совет») квартал 24 выдел 11, (аренда участка лесного фонда РФ ООО «Уралбумага» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), всего 31,898 куб.м. (т.2л.д.191);

ведомость перечета круглого лесоматериала длиной 6 метров - породы сосна в количестве 23 шт., породы ель в количестве 64 шт., породы пихта в количестве 3 шт. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.192); круглого лесоматериала длиной 4 метра породы ель в количестве 1 шт. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.193); круглого лесоматериала длиной 6 метром породы сосна в количестве 49 шт., породы ель в количестве 45 шт. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.194);

данные перечетной ведомости сортимента длиной 6 м. - породы сосна в количестве 95 шт. объемом 30,242 куб.м.; породы ель в количестве 45 шт. объемом 13,242 куб.м.; длиной 4 м. - породы ель в количестве 1 шт. объемом 0,075 куб.м. (т.2л.д.195), данные перечетной ведомости сортимента длиной 6 м. - породы сосна в количестве 90 шт. объемом 27,475 куб.м.; длиной 6 м. породы ель в количестве 64 шт. объемом 13,228 куб.м.; длиной 4 м. породы пихта в количестве 3 шт. объемом 0,620 куб.м. (т.2л.д.196); данные перечетной ведомости сортимента длиной 6 м. породы сосна в количестве 90 шт. объемом 27,829 куб.м.; длиной 6 м. породы ель в количестве 64 шт. объемом 13,228 куб.м.; длиной 6 м. породы пихта в количестве 3 шт. объемом 0,974 куб.м. (т.4 л.д.161).

план участка лесонарушения в <адрес>, выд.8,11 (аренда ООО «Уралбумага») вблизи <адрес> <адрес> (т.2 л.д.197); копия акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в П-Сергинском участковом лесничестве КП «Совет» <адрес> выд.11, <адрес> выд.8, (аренда ООО «Уралбумага») ОЗУ участки лесов до 100 га граничащие с безлесным пространством (т.2 л.д.198-199);

копия реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3570101:2197, расположенный по адресу: <адрес>, бывший населенный пункт <адрес>; (т.2 л.д. 210-255, т.3 л.д.11);

протокол выемки у ФИО1 землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровым номером 59:24:3570101:2197 и номером 59:24:3570101:2198; дело осмотрено, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращено ФИО1 (т.3 л.д.86-87, т.4 л.д. 56-82, т.4 л.д.103-105);

копия лесной карты лесонасаждений с проектом заготовки древесины при рубке спелых и перестойных насаждений на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Уралбумага» для заготовки древесины на территории Кунгурского лесничества Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «Совет» (т.3л.д.114);

данные спутниковых снимков и лесоустроительного планшета на лесной участок (Пермско-Сергинское участковое лесничество Кунгурского лесничества <адрес>, выд. 8, 11) с координатами данных выделов (т.3л.д.116-117);

данные построения земельного участка с кадастровым номером 59:24:3570101:2197 на материале государственного фонда данных землеустройства с указанием крайних точек (северной и южной) местоположений выделов 8 и 11 квартал 24 <адрес>» по координатам (т.3л.д.139-141).

протокол осмотра земельного участка № с участием кадастрового инженера ФИО4 №16 с использованием аппаратуры спутниковой геодезической двухчастотной космических навигационных систем «Глонасс», согласно которому в натуру вынесены 18 поворотных точек с геодезическими координатами; при определении границ между выделом 11 и земельным участком 59:2463570101:2197, а также выделом 8 квартала 24 Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «Совет» установлено, рубка производилась в квартале 24 выделы 8 и 11 (т.3л.д.189-190, 191-192);

акт приемки материалов межевания и сдачи межевых знаков для наблюдения за сохранностью, согласно которому <адрес>» в лице кадастрового инженера ФИО4 №16 для установления границ земельного участка с кадастровым номером № установило 18 поворотных точек, площадь участка № кв.м. с чертежом земельных участков и их частей (т.3л.д.193);

сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:24:3570101:2197, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент проведения аэрофотосъемки расположен на пашне, земли покрытые лесом в границах участка отсутствуют (т.4 л.д.191-192);

протокол осмотра и прослушивания фонограммы записи переговоров абонента ФИО1 и абонента ФИО4 №14, свидетельствующий о том, что ФИО1 известны точные границы земельного участка с кадастровым номером 59:24:3570101:2197; запись приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.4, 41-45);

протокол выемки у ФИО1 мобильного телефона марки «iPhone 8 Plus», согласно которому телефон осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО1 (т.4 л.д.205-211);

протокол осмотра детализации соединений в сети «Скартел» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру +№ зарегистрированному на ФИО1, на СD-R диске (т.4л.д.109, т.5л.д.3-6);

протокол выемки у свидетеля ФИО4 №19 бланка договора на оказание услуг по распиловке круглого леса (пиловочника) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 №19 и ФИО1 (т.5 л.д.18-19, 91-96);

протокол выемки у свидетеля ФИО4 №1 бланка договора фрахтования на оказание услуг по грузоперевозке древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 №1 и ФИО1 и бланка договора фрахтования на оказание услуг по грузоперевозке древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 №4 и ФИО1, (т.5л.д.23-24, 91-94, 97-98).

протокол осмотра детализации соединений по абонентскому номеру +№ зарегистрированному в сети ПАО «Мегафон» на ФИО4 №8, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (т.5л.д.49-54);

заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи, выполненные в графе «ФИО1» в договоре на оказание услуг по распиловке круглого леса (пиловочника) от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «За заказчика» справа в двух договорах фрахтования на оказание услуг по грузоперевозке древесины от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.5 л.д.80-84,85-89).

- протокол дополнительного осмотра детализации соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4 №8, за период с 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, предоставленной ПАО «Мегафон»; в ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО4 №14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО4 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с абонентским номером <***>, находящегося в пользовании ФИО4 №18 за ДД.ММ.ГГГГ.

При вводе абонентского номера +№ находящегося в пользовании ФИО4 №17, абонентского номера +№ находящегося в пользовании ФИО4 №2, соединения отсутствуют;

При осмотре детализации соединений абонентского № находящегося в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Скартел», установлены соединения с абонентским номером +№, находящегося в пользовании ФИО4 №8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; с абонентским номером + № находящегося в пользовании ФИО4 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с абонентским номером № находящегося в пользовании ФИО4 №14, с абонентским номером +№ находящегося в пользовании ФИО4 №18

При вводе абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО4 №17, +№ находящегося в пользовании ФИО4 №2, сведения отсутствуют (т.6л.д.63-69,70-82);

- протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером №; в ходе осмотра установлено, что на участке произрастают деревья лиственных, хвойных пород, а также кустарники; в северной части обнаружены порубочные остатки от деревьев пород береза и осина; всего было обнаружено 51 пень деревьев породы береза и 4 пня деревьев породы осина, диаметром от 16 см. до 48 см.; все пни расположены в границах данного участка (т.7, л.д.194-210), данными справки по результатам осмотра и обмера земельного участка с кадастровым номером № и схематического чертежа (т.7, л.д.212, 213-214);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1, 1993 <данные изъяты> Об этом свидетельствуют перенесенная в 2020 году тяжелая черепно-мозговая травма, повлекшая выявленные при настоящем исследовании эмоциональную неустойчивость, раздражительность, суженное по объему и распределению внимание, легковесность суждений, неравномерность психических процессов. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ФИО1 деяния он был вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.7, л.д.231-233).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО35 о том, что участок леса, в котором производилась порубка древесины, находится в аренде у ООО «Уралбумага», относится к группе защитных лесов, разрешения по вырубку деревьев уполномоченным органом не выдавалось; показания свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №9, ФИО4 №15, ФИО4 №20, ФИО4 №11, ФИО4 №16 об обстоятельствах выявления незаконной рубки древесины, фиксации следов противоправного деяния, в том числе на месте происшествия; показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №19, не осведомленных о преступных намерениях подсудимого, об осуществлении лесозаготовки на участке незаконной рубки и вызове древесины; показания ФИО4 №8, ФИО4 №13, ФИО4 №12, о причастности каждого из них и подсудимого ФИО1 к заготовке древесины в квартале № выделах № и № на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества КП «Совет», показания свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №18 и ФИО4 №14, в той их части, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Показания представителя потерпевшего и названных свидетелей об обстоятельствах дела согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам, среди которых: справки об исчислении размера ущерба, акты о выявленных лесонарушениях, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра изъятых предметов и документов, касающихся осуществления незаконной рубки, что позволяет суду прийти к выводу об объективности данных показаний.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 привлек для незаконной рубки лесных насаждений ранее не знакомых ему лиц, не осведомленных об его преступных намерениях.

В частности ФИО1, располагая правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером №, выданными на имя ФИО23 и доверенностью, выданную на своё имя, справкой за подписью главы администрации сельского поселения договорился со свидетелем ФИО4 №8, чтобы тот за денежное вознаграждение нашёл и привёз на место совершения рубки бригаду рубщиков, организовал погрузку и вывоз лесных насаждений с целью последующей переработки. Выполняя свои обязательства, ФИО4 №8, подыскал бригаду рубщиков – ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №5, а также организовал погрузку и вывоз лесных насаждений на пилораму посредством ФИО4 №1 и ФИО4 №4

Доводы и позиция подсудимого о невиновности в совершении преступления со ссылкой на те обстоятельства, что именно ФИО4 №8 вопреки достигнутой между ними устной договоренности не установил точные границы участка перед тем, как приступить к работам по заготовке древесины, и именно ФИО4 №8 осуществил действия организационно - распорядительного характера по отношению к лесорубочной бригаде и иные полномочия, которые привели к незаконной рубке лесных насаждений вне границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5, судом расцениваются как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения.

В данном случае аргументы подсудимого о невиновности опровергаются его же показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывал о том, что спорный земельный участок, принадлежащий его деду, где предполагалась вырубка деревьев, был отмежеван, поставлен на кадастровый учет; в распоряжении подсудимого имелись соответствующие документы, в том числе землеустроительное дело; на данном земельном участке подсудимый и его отец как ранее, так и в период осуществления незаконной руки занимались заготовкой дров, понимая и зная точные границы участка. Показывая ФИО4 №8 границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО25 видел, как ФИО4 №8 ставил отметки краской красного цвета стволах деревьев, находящихся за границами земельного участка, и сообщал ФИО4 №8, что деревья, на которых тот ставит отметки, находятся за границами земельного участка, принадлежащего ФИО23

Таким образом, ФИО1 не мог не понимать, что последующая рубка лесных насаждений с участием привлеченных ФИО4 №8 лиц в данных местах будет являться незаконной, поскольку разрешающих документов на использование лесов на этих участках он (ФИО51) не имел, однако из корыстных побуждений, посредством неосведомленных о его преступном намерении лиц совершил незаконную рубку лесных насаждений на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества <данные изъяты> <адрес>», вблизи <адрес> <адрес>, на лесном участке в квартале № выделах № и №, относящемуся к лесному фонду Российской Федерации.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей ФИО4 №14, ФИО4 №18 и ФИО4 №10 о непричастности подсудимого к совершению преступления (в частности о том, что ФИО4 №8 без ведома ФИО51 указал иные границы участка бригаде рубщиков, при этом сам ФИО1 не знал, где производится рубка), суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не достоверными, даны в угоду подсудимому, который приходится им близким родственником и другом.

Как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, лица, которые непосредственно осуществляли вырубку и вывоз леса, не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1 в связи с чем в отношении них (ФИО4 №8, ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №19) принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.6 л.д. 130-131).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования лиц, не подлежащих уголовной ответственности (в данном случае за отсутствием в их действиях состава преступления), то это лицо привлекается к ответственности как исполнитель преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 лично действия, непосредственно направленные на валку леса, а также иные технологически связанными с ней процессы не осуществлял, суд приходит выводу о доказанности виновности именно ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку подсудимый совершал иные действия, без которых бы не состоялась незаконная рубка, а именно – представил лицам, неосведомленным о его преступных намерениях, правоустанавливающие документы на земельный участок и иные документы для придания их действиям, связанным с рубкой и перевозкой леса, вида законности, а также инструменты, необходимые для её совершения (палатку, бензопилы и запасные части); кроме того, ФИО1, понимая, что привлеченное им лицо ФИО4 №8 неверно обозначает границы участка для бригады рубщиков, его действия не пресек; специалиста для установления границ участка, где предполагалась рубка древесины, не привлек; впоследствии, достоверно зная об осуществлении рубки вне границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 (о чём свидетельствуют показания свидетелей – бригады рубщиков), данные обстоятельства игнорировал, желая получить материальную выгоду.

При этом подсудимый ФИО1 понимал, что рубка лесных насаждений допускается только на основании и в порядке, предусмотренном лесным законодательством, и в то же время знал об отсутствии у него разрешения на проведение таких работ, полученного в порядке, установленном лесным законодательством.

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, на общую сумму 17 393 582 рубля, установлен на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Обоснование расчета подробно приведено с учетом действующих нормативных актов Правительства РФ, регулирующих вопросы о возмещении ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, в справках-расчетах, которые не оспорены сторонами. Указанная сумма, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Поскольку ФИО1 своими умышленными действиями причинил материальный ущерб в размере 17 393 582 рубля, в его действиях имеется квалифицирующий признак совершение незаконной рубки в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных органом предварительного следствия и судом, которые нарушили право ФИО1 на защиту и не позволяют постановить законный и обоснованный приговор, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимости ФИО26 не является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения, поскольку в материалы уголовного дела представлена копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26, судимость по которому на момент совершения им инкриминируемого деяния не была погашена; данные документы, исследованы судом с участием сторон в судебном заседании.

Также вопреки доводам защитника суд не усматривает нарушений права на защиту при предъявлении ФИО1 обвинения. Согласно положениям ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. При этом формулировка обвинения в обвинительном заключении совпадает с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии со ст. 171 УПК, с коррективами, которые внесены в первоначальное обвинение согласно ст. 175 УПК.

Само по себе отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ссылки на ст. 175 УПК не является существенным нарушением закона, лишающим или ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Вопреки доводам жалобы все нормативные акты, перечисленные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, применены следственным органом в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не указание редакции на квалификацию действий подсудимого в данном случае не влияет.

Кроме того, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно.

Доводы защитника о том, что органом предварительного следствия незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку из материалов дела усматривается, что проверка показаний на месте с участием ФИО1 была запланирована следователем на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 173) и не состоялась по причине отказа ФИО1 от участия в данном следственном действии (т.5 л.д. 177).

Не допущено нарушений прав ФИО1 при ознакомлении его с материалами уголовного дела, поскольку следователем по окончании предварительного следствия выполнены требования ст. 218 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела для ознакомления были представлены в полном объеме. В связи с явным затягиванием времени ознакомления с делом в соответствии с требованиями УПК РФ на основании судебных решений им устанавливался определенный срок для ознакомления с уголовным делом, при этом право на ознакомление с материалами уголовного дела было реализовано ФИО1 по своему усмотрению, искусственного создания препятствий в ознакомлении с материалами уголовного дела ни органом предварительного следствия, ни судом ему не создавалось, доказательств обратному материалы уголовного дела не содержат.

Не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и тот факт, что в судебном заседания вещественное доказательство (древесина) не исследовалось, поскольку согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, такого ходатайство от участников процесса в ходе рассмотрения дела не поступало. Законных оснований для признания протоколов осмотров древесины недопустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.194), произведенного с участием государственного инспектора ФИО27 и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием специалиста ФИО4 №16 (том 3 л.д. 189), а также допрос ФИО4 №16 в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что специалистам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, и материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих компетентность данных специалистов, являются несостоятельными. Данные осмотры проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицом, в присутствии специалистов, с составлением соответствующего протокола. Подписи следователя и специалистов в протоколе осмотра имеются. Специалисту ФИО4 №16 его права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, разъяснялись, документы, подтверждающие его квалификацию, судом исследовались. Не разъяснение эксперту Гинкель, участвующей в осмотре, прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра как доказательства.

Доводы о том, что все следственные и процессуальные действия, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ произведены незаконно, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу, установленный в соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, истек, и не мог быть продлен по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этом случае указанная дата выходит за предельный срок предварительного следствия, ограниченный двенадцатью месяцами, являются необоснованными, поскольку срок следствия до 11 месяцев продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чём указано в резолютивной части постановления.

Более того, они направлены на оценку законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного по жалобе адвоката ФИО34, поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ, которым постановление начальника отделения СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия признано законным (т.7 л.д. 180-184).

Доводы защитника о необходимости назначения и проведения по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку экспертами исследованы не все медицинские документы, связанные с получением подсудимым травмы, <адрес>, и показания свидетелей, пояснивших о состояния здоровья ФИО1 после получения травмы, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

<данные изъяты>

Само заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выполнено лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ; квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов ясны и понятны, стороной защиты не представлено достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые судом оцениваются в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Таким образом, законных оснований, указанных в ч. 1 ст. 207 УПК РФ для назначения и проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого в данном случае не установлено.

Что касается доводов защитника о том, что допрос свидетеля ФИО4 №8 был прерван и в последующем не был продолжен, то они являются беспредметными, поскольку свидетель ФИО4 №8, показания которого судом положены в основу приговора, допрашивался в судебном заседании и участники судебного заседания имели возможность задать ему вопросы и высказать отношение к его показаниям; ходатайство о повторном допросе данного свидетеля сторона защита не заявляла.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При этом из обвинения ФИО1 подлежит исключению излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», поскольку как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО1 произвел незаконную рубку деревьев, других действий, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры) не совершал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая то, что ФИО1 совершил оконченное тяжкое преступление, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание совокупность характеризующих данных подсудимого, свидетельствующих в целом о положительной направленности личности подсудимого и образа его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное и семейное положение, фактические обстоятельств дела, установленные судом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в период которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, будет являться с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному.

Применение условного осуждения исключает необходимость обсуждения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимого, соразмерность наказания содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить действие ареста, наложенного на имущество, принадлежащее подсудимому, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств – трех бензопил марки, являвшихся орудиями незаконной рубки леса, суд учитывает, что в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы. Однако, принимая во внимание необходимость возмещения ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» полагает возможным обратить взыскание на подлежащее конфискации указанное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, явиться в указанный орган для постановки на учет, а также периодически являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диски, с записью разговора между ФИО2 и ФИО9, СD-R диски с детализацией соединений, бланки договоров на оказание услуг – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; тетрадь с рукописными записями – оставить в пользовании ФИО4 №2, автомобиль «Урал 55571» с полуприцепом, принадлежащий ФИО4 №1 - оставить у владельца; трактор МТЗ-82, принадлежащий ФИО4 №2, оставить у владельца; 2 спила с пней переданных на хранение в МО МВД России «Кунгурский» - уничтожить; землеустроительное дело - оставить в пользовании ФИО2; стволы деревьев в количестве 90 и 95 штук, переданных на хранение ФИО4 №1, передать на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; три бензопилы - «STIHL MS-250» серийный №, «STIHL MS-250» серийный №, «STIHL MS-170» серийный № являвшихся орудиями незаконной рубки леса, конфисковать, обратив взыскание на подлежащее конфискации указанное имущество.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кунгурский городской округ Пермского края в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконной рубкой 17 393 582 (семнадцать миллионов триста девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Арест, наложенный на имущество ФИО2: мобильный телефон марки «<данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в виде запрета собственнику имущества – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться данным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на три бензопилы - «STIHL MS-250» серийный №, «STIHL MS-250» серийный №, «STIHL MS-170» серийный № - отменить, обратив взыскание на данное конфискованное имущество.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий О.В. Исакова