Судья Бирабасовой М.А. Дело № 7-727/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зароченцева К.В. по доверенности – М.Р.И. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С.Ю.В. № … от 01 августа 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зароченцева К.В.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С.Ю.В. № … от 01 августа 2023 года Зароченцев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Зароченцева К.В. по доверенности – М.Р.И. не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и подлежащими отмене. Приводит доводы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения. Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Зароченцев К.В. и его защитник по доверенности – М.Р.И. поддержали доводы жалобы.

В.Г.В. – владелец транспортного средства Дэу Нексия, регистрационный знак …, возражала против доводов жалобы. Пояснила, что является матерью второго участника ДТП, подтвердила, что он знает о судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части денного направления.

Согласно протоколу об административном правонарушении Зароченцева К.В. 26 июня 2023 года в 14 часов 30 минут в г. Ставрополе на пересечении ул. Доваторцев и ул. Шпаковская, водитель Зароченцев К.В. управляя транспортным средством Лада Веста регистрационный знак …, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Дэу Нексия регистрационный знак …, под управлением водителя В.С.А., завершающим движение через перекресток.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С.Ю.В. № … от 01 августа 2023 года Зароченцев К.В. привлечен к ответственности по указанным обстоятельствам, его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица указал на то, что водитель В.С.А. осуществлял выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, совершая маневр разворота в отсутствие стоп-линии на данном участке дороги, т.е. завершая движение через перекресток, и имел преимущественно на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Зароченцеву К.В., движущемуся на разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, с таким выводами судьи согласиться нельзя, поскольку судьей неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в жалобе на постановление должностного лица Зароченцев К.В. последовательно заявлял о внезапном изменении направления движения транспортным средством Дэу Нексия регистрационный знак …, под управлением водителя В.С.А., который не убедился в безопасности своего маневра, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судьей районного суда доводы, заявленные Зароченцевым К.В. о механизме столкновения транспортных средств и характере их движения должным образом не проверены.

В ходе апелляционного производства просмотром видеозаписи установлено, что транспортное средство Дэу Нексия регистрационный знак …, под управлением водителя В.С.А. движется по перекрестку, выбрав вторую полосу движения. Слева от названного автомобиля осуществляет движение легковой хэтчбек бежевого цвета. В этот момент транспортное средство Лада Веста регистрационный знак …, под управлением Зароченцева К.В. осуществляет движение перпендикулярно им слева направо. Водитель транспортного средства легковой хэтчбек бежевого цвета останавливается и не осуществляет движение, т.е. не желает пользоваться своим правом преимущественного движения, в результате чего на полосе движения пересекающейся с движением транспортного средства Лада Веста регистрационный знак …, под управлением Зароченцева К.В. отсутствуют транспортные средства, которым Зароченцев К.В. должен был уступить движение. В этот момент транспортное средство Дэу Нексия регистрационный знак …, под управлением водителя В.С.А., перестаивается на левую относительно себя полосу движения, занимает положение перед автомобилем хэтчбек бежевого цвета, после чего продолжает движение по первой полосе, которую к тому моменту уже пересекает транспортное средство Лада Веста регистрационный знак …, под управлением Зароченцева К.В. Далее происходит ДТП (диск л.д. 76). Данные обстоятельства также отражены на схеме ДТП (л.д. 19).

Данным обстоятельствам перестроения судьей не дана должная оценка, в результате чего судьей сделан преждевременный вывод о том, что транспортное средство Дэу Нексия регистрационный знак …, под управлением водителя В.С.А. двигалось в намеченном направлении, которое и давало ему преимущество на первоочередное движение.

При указанных обстоятельствах и противоречиях в представленных доказательствах, отсутствии в материалах дела полученного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключения эксперта и недостаточности иных доказательств для принятия решения по делу, выводы инспектора и нижестоящей инстанции о допущенном Зароченцевым К.В. нарушении пунктов 1.3,1.5, 13.8 Правил и о доказанности совершения … административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Допущенное инспектором и судьей городского суда нарушение является существенными, при этом не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что являются основанием для отмены вынесенных ими актов по настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Зароченцева К.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С.Ю.В. № … от 01 августа 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зароченцева К.В., - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Зароченцева К.В. по доверенности – М.Р.И. удовлетворить.

Судья

Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л.