Решение по делу № 2-1609/2021 от 18.10.2022 | Малгобекский городской суд (Республика Ингушетия)

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре Эгиеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что 14.02.2021г. примерно в 19 час. 00 мин. на автодороге Малгобек-Сагопши-Назрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 217010, грз Н050ВХ/15, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3), автомобиля марки Тойота Королла, грз Т220ЕЕ/06, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) и автомобиля ВАЗ 211440, грз Т114НВ/06, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства), в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

01.03.2021г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Ответчик 30.03.2021г. организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Ответом от 09.04.2021г. в возмещении страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой, что факт ДТП от 14.02.2021г. в ГИБДД не зафиксирован.

Согласно экспертному заключению, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учета износа транспортного средства составила 581 600,00 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, 30.04.2021г. истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с приложением экспертного заключения. Данная претензия ответчиком была отклонена.

29.06.2021г. истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. Решением от 24.08.2021г. № У-21-99606/5010-015 истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой, что согласно сведениям о транспортных средствах и участниках ДТП от 14.02.2021г. и информации, содержащейся на официальном сайте РСА, на момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 211440, грз Т114НВ/06, на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Однако, собственнику транспортного средства ВАЗ 211440, грз Т114НВ/06, и потерпевшему в данном ДТП ФИО4 финансовым уполномоченным было принято решение № У-21-99625/5010-007 от 10.08.2021г. об отказе в удовлетворении требований на основании заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ОВАЛОН» № У99625/21-ТР от 26.07.2021г., в связи с тем, что все заявленные повреждения транспортного средства ВАЗ 211440, грз Т114НВ/06, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.02.2021г.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направив суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций и неустоек применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2021г. примерно в 19 час. 00 мин. на автодороге Малгобек-Сагопши-Назрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 217010, грз Н050ВХ/15, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3), автомобиля марки Тойота Королла, грз Т220ЕЕ/06, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) и автомобиля ВАЗ 211440, грз Т114НВ/06, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства), в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

29.06.2021г. истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением от 24.08.2021г. № У-21-99606/5010-015 истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой, что согласно сведениям о транспортных средствах и участниках ДТП от 14.02.2021г. и информации, содержащейся на официальном сайте РСА, на момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 211440, грз Т114НВ/06, на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Истцом было представлено суду экспертное заключение № от 26.04.2021г. ООО «ДТП Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, грз Т220ЕЕ/06, с учетом износа составляет – 581 600,00 рублей.

Определением суда от 10.11.2021г. по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, поручив ее проведение экспертам Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта №, 75/6-2 от 12.04.2022г. установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля «Тойота Королла», грз Т220ЕЕ06, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 14.02.2021г., зафиксированным в материале КУСП №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, не согласившись с выводами экспертизы Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как эксперты ФИО6 и ФИО7 не значатся в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ.

Согласно сведениям с официального сайта Министерства юстиции РФ в государственном реестре экспертов-техников ФИО6 и ФИО7, проводившие трассологическую экспертизу, не значатся, в связи с чем, судом была назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза.

По результатам исследования, изложенного в заключении АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от 27.06.2022г., эксперты пришли к выводу, что представленные повреждения автомобиля «Тойота Королла», грз Т220ЕЕ06, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14.02.2021г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 211440, грз Т114НВ06. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», грз Т220ЕЕ06, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 1 121 900,00 рублей. Исследуемое транспортное средство экономически не целесообразно восстановить. Рыночная стоимость составляет 996 100,00 рублей и стоимость годных остатков составляет 183 600,00 рублей.

На указанное заключение экспертизы АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от 27.06.2022г., ответчиком представлена Рецензия № от 06.12.2021г., выполненную ООО «Первая независимая экспертная компания».

Приведенные в Рецензии № от 06.12.2021г. нарушения в экспертном заключении № от 27.06.2022г. АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» являются несущественными, не влияют на правильность ответов экспертов на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд, оценивая экспертное заключение АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от 27.06.2022г., находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.05.2016г.) и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Учитывая выводы экспертного заключения АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от 27.06.2022г., установленный лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Суд также соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. х 50 %).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по полису ОСАГО, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности заявлено правомерно.

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Норма ст.333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 400 000,00 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд установил, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнила свои обязательства, чем нарушила установленные гарантии права истца на сумму страхового возмещения по договору и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 – 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт расходов подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг, распиской в получении денежных средств в размере 30 000,00 рублей.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертных заключений № от 26.04.2021г. ООО «ДТП Автоэксперт» в размере 8 500,00 руб., и АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от 27.06.2022г. в размере 25 000,00 руб.

По делу также была проведена экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца, в ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебный экспертизы» Министерства юстиции РФ. Обязанность оплаты расходов по производству экспертизы определением суда от 10.11.2021г. возложена на истца ФИО1

От зам.начальника экспертного учреждения ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебный экспертизы» Министерства юстиции РФ поступило заявление о взыскании с ФИО1 расходов за производство экспертизы №, 75/6-2 от 12.04.2022г. в размере 19580 руб. 00 коп. (л.д.29 том 2), которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 13 542,50 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.;

-расходы, понесенные за составление экспертных заключений в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Всего 1 068 500 (один миллион шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

3. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 542 (тринадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 коп.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебный экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Л.К.Цечоева

Не определен24.10.2022