Дело № 2-355/2023
УИД 75RS0001-02-2022-008500-571
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Верхушиной О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании устного заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения недействительным
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с выше указанным иском, который мотивировал следующим В производстве Центрального районного суда г. Читы находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебных заседаний стороны договорились подписать мировое соглашение. Мировое соглашения должны были подписать на следующих условиях: ФИО4 получает совместно нажитое имущество гараж № в гаражном кооперативе №, расположенного по адресу : <адрес>., и автотранспортное средство марки Сузуки Эскудо регистрационный номер № В 545 МС 75, ФИО1 получает долю в квартиры по адресу <адрес>,. 4, <адрес>.. Данная квартира приобретена супругами в совместную собственность за счет средств материнского капитала, и обременена ипотекой в настоящий момент. На судебном заседании по делу № истца (ФИО1) согласилась под протокол, что долю в квартире ФИО4 перепишет на дочь ФИО5. с банком ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к кредитному оговору, что титульным заемщиком станет сторона ответчика ФИО1 и в качестве компенсации автомобиль и гараж перейдет истцу ФИО4. 11, октября 2022 г. состоялась судебное заседание по гражданскому делу №, стороны не подписали мировое соглашение, так как ФИО1 сказала, что раз бывший упруг подарил дочери ФИО5 долю, то делить будут все пополам, а именно ей машину ему гараж. Сторона ответчика считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения) при данных обстоятельствах недействительный, в силу заблуждения. Просит признать соглашение (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности
Определением суда в качестве ответчиков привлечены ФИО5, интересы которой представляет ее законный представитель ФИО1, и ФИО6, интересы которого по доверенности представляет ФИО1.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск не признали, пояснили, что сторона истца не доказала доводы о заблуждении истца относительно совершаемой сделки, указали, что в настоящее время заключено соглашение с банком, где обязательства по оплате ипотечного кредита возложены на сторону ответчика, составлена новая закладная.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика. Привлечено ПАО «Сбербанк России».
Представитель третьего лица Кошевая О.С. исковые требования считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
При рассмотрении дела установлено, что при заключении оспариваемого договора истец не находился в состоянии заблуждения, разумно и объективно оценивала сложившуюся ситуацию.
Истец знал, что на момент заключения договора дарения мировое соглашение, утвержденное судом, либо нотариальное соглашение отсутствует.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при заключении договора истец заблуждался относительно совершаемой сделки, суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 20 февраля 2023 года
Судья О.Н.Копеистова