Судья Салпагаров У.Н. Дело № 33-718/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Маковой Н.М.
при секретаре: Тебуевой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-13/23, УИД – 09RS0005-01-2022-000244-40, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малокарачаевского районного суда от 13 января 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску ФИО3 1 и по встречному иску ФИО3 2 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца ФИО11, прокурора Станкевич Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из домовладения, сославшись на то, что с 2016 года истица является собственником домовладения, однако бывший собственник не желает освободить домовладение.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать утратившими право пользования и выселить также ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО7
Заочным решением Малокарачаевского районного суда от 18 мая 2022 года иск ФИО1 был удовлетворен.
Определением суда от 27 июня 2022 года заочное решение отменено.
ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 марта 2016 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, со ссылкой на принадлежность ему спорного домовладения и земельного участка на основании договора передачи дома в собственность граждан, заключенного 15 июня 1993 года между Краснокурганской сельской администрацией и истцом по встречному иску.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 были уточнены исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО1, ФИО2, администрации Краснокурганского сельского поселения, истец просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 9 июня 2015 года о наличии у ФИО2 права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по этому адресу, признать недействительным договор купли-продажи от 24 марта 2016 года, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о регистрации права.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал иск, просил отказать в удовлетворении встречного требования. Представитель ответчика ФИО13 возражала против удовлетворения иска, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ФИО1 в письменных возражениях на встречный иск просил применить срок исковой давности.
Решением Малокарачаевского районного суда от 13 января 2023 года встречный иск ФИО3 был удовлетворен частично. Суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги от 9 июня 2015 года, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом в части превышающей ? доли, признал недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного ФИО1 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки, аннулировав запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО1, обязал ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 470 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказал. Суд также отказал в удовлетворении иска ФИО1
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного требования, ссылаясь на добросовестность приобретения ФИО1 спорного имущества и необоснованность вывода суда о частичном исполнении договора покупателем. Признавая недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, суд не указал, какому требованию закона или иного правового акта не соответствует спорный договор, не привел суд и оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги. Не дана судом оценка и противоречивости представленных по встречному иску документов. Так, домовладение по указанному адресу предоставлено в собственность как ФИО2, квартира 1 площадь 60,4 кв.м., так и ФИО14, квартира 2 площадь 60,9 кв.м.. ФИО15 выдан на занятие жилого дома площадью 129 кв.м., ФИО1 приобрела жилой дом площадью 241,9 кв.м. Имеющиеся документы указывают на объединение в единое домовладение квартир с возникновением права собственности ФИО2 на все домовладение. Суд вышел за пределы заявленных требований, указав основания удовлетворения иска, на который истец по встречному иску не ссылался. Встречный иск заявлен лицом, не являющемся собственником спорного имущества. Суд не привел оснований признания отсутствующим права собственности ФИО1 на землю, признал отсутствующим право собственности ФИО2 на объекты недвижимости, хотя данные права и так у неё отсутствовали в связи с переходом права ФИО1. Необоснованно судом при применении реституции в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 470 000 рублей, тогда как материалами дела подтверждена выплата всей суммы по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО3 2 был заявлен встречный иск о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 9 июня 2015 года о наличии у ФИО2 права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по этому адресу, признании недействительным договора купли-продажи от 24 марта 2016 года, применении последствий недействительности сделки, признав недействительной запись о регистрации права ФИО1 на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества, так как в соответствии с договором приватизации от 2 марта 1994 года ему принадлежит квартира № 2 в спорном домовладении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, суду был представлен технический паспорт на жилой дом от 26 июня 2015 года, в котором, в частности содержатся дубликаты договоров приватизации квартир.
Так, в соответствии с дубликатом договора от 2 марта 1994 года администрацией с. Красный Курган и ФИО2 был заключен договор передачи квартиры №1 площадью 60,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность.
Представлен дубликат договора от 2 марта 1994 года, заключенный администрацией с.Красный Курган на передачу квартиры №2 площадью 60,9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>,квартира 2, в собственность ФИО3 2.
Сведений о регистрации права собственности ФИО3 2 не имеется.
Постановлением администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района от 2 марта 2015 года № 133, 132 было подтверждено право собственности ФИО2 на квартиру № 1, ФИО3 2 на квартиру № 2.
Постановлением администрации Краснокурганского сельского поселения от 8 июня 2015 г. № 219 в соответствии с заявлением ФИО2 объединены две четырехкомнатные квартиры, находящейся по адресу: <адрес> квартира 1 и квартира 2 и присвоен почтовый адрес: с. Красный Курган, х.Саво,1.
Постановлением администрации Краснокурганского сельского поселения от 9 июня 2015 г. № 220 подтверждено право собственности ФИО2 на домовладение, расположенное на земельном участке пл.0,21 га в <адрес> (похозяйственная книга № 10 л/с <***>.
3 августа 2015 года главой администрации Краснокурганского сельского поселения ФИО2 выдано разрешение № 09-504304-10-2015 на ввод в эксплуатацию объекта - реконструированного жилого дома общей площадью 241,9 кв.м.
Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №... и здание с кадастровым номером №..., жилой дом площадью 241,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 2014, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 15 сентября 2015 года на основании выписки из похозяйственной книги № 14 за 1994-1998 годы от 25 августа 2015 года о принадлежности на праве собственности земельного участка площадью 2 100 кв.м.
24 марта 2016 года ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 241,9 кв.м. с кадастровым номером №..., и земельного участка площадью 2 100 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес> по цене 980 000 рублей, из которых 430 000 рублей уплачены до подписания договора, 350 000 рублей уплачиваются не позднее 5 дней с момента получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права и 200 000 рублей – уплачиваются не позднее 1 октября 2016 года.
Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости зарегистрировано 30 марта 2016 года, а также ограничение в виде ипотеки в силу закона. По заявлению ФИО2 от 20 октября 2016 года указанное ограничение прекращено.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 А. является владеющим сособственником спорного домовладения и земельного участка, в связи с чем право собственности ФИО2 на все домовладение и земельный участок зарегистрировано без законных оснований, права распоряжения спорным имуществом у неё не имелось, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной с применением последствий недействительности сделки. Суд также посчитал доказанным факт частичного исполнения договора купли-продажи покупателем, а именно, передачи 470 000 рублей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Заявляя требования о признании отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 1 утверждал, что право собственности на спорные объекты принадлежит только ему, но ссылался на договор на передачу квартиры в собственность от 15 июня 1993 года, заключенный администрацией Краснокурганского сельского поселения с ФИО3 2, на постановление от 27.06.2005 г. о выделении квартиры ФИО3 2 и ордер на имя ФИО3 2 от 27 июня 2005 года.
Между тем в соответствии с положениями статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договоров передачи квартир граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статьей 7 данного Закона было установлено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Суд первой инстанции не применил вышеуказанные положения норм материального права и не дал оценки представленным копиям противоречивых документов, не истребовал их подлинники, а также сведения о регистрации договоров, не дал оценки различному описанию объекта недвижимости в представленных договорах, не установил факт оспаривании договоров приватизации, факты регистрации права собственности иных лиц на спорное домовладение.
В нарушение положений статей 67, 198 ГПК РФ, суд не дал оценку всем представленным доказательствам, приходя к выводу о возникновении права общей долевой собственности ФИО3 1, ФИО3 2, ФИО4 и ФИО2 не указал, на каком основании возникло данное право. Не дал оценки тому, что право собственности истца зарегистрировано не было, договор приватизации квартиры им не подписан, в указанном договоре не указана мать истца ФИО2, проживавшая в приватизируемой квартире, в деле имеются договоры приватизации квартир в спорном домовладении, на имя ФИО2 и ФИО3 2
Кроме этого, придя к выводу о правильности заявленного по встречному иску способа защиты в виде признания отсутствующим права, суд первой инстанции сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», однако не учел наличие необходимых условий для реализации данного способа защиты.
Так, в данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 указано, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).
Между тем право собственности ФИО7 А. не зарегистрировано, отсутствует и запись о регистрации права собственности ответчика ФИО2 в связи с переходом права к ФИО1
Разрешая спор о праве собственности на спорные объекты недвижимости, суд пришел к выводу о принадлежности жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 1, ФИО3 2, ФИО2, однако в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ФИО3 2 и ФИО4, разрешив фактически вопрос об их правах и обязанностях.
В силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования о признании договора купли продажи спорных объектов недвижимости недействительным, суд сослался также на отсутствие добросовестности со стороны покупателя, обосновав этот вывод объяснениями ответчика ФИО4 о том, что при заключении сделки он ввел мать в заблуждение, а также на непринятие покупателем мер по проверки правомочий продавца.
Вместе с тем суд не указал, каким образом поведение сына продавца свидетельствует о недобросовестности покупателя, а также не указал, какие действия должен был совершить покупатель для проверки правомочий продавца и какие действия им не были совершены.
Признавая недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд обязал ФИО2 возвратить лишь 470 000 рублей, придя к выводу о получении продавцом во исполнение договора только указанной суммы.
При этом суд не учел, что в договоре, подписанном сторонами 24 марта 2016 года указано на уплату продавцу до заключения договора 430 000 рублей, то обстоятельство, что представленная представителем ФИО3 1 выписка со счета содержит сведения после указанной даты, а также то, что зарегистрированное в ЕГРН ограничения в виде ипотеки в силу закона было прекращено по заявлению продавца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Разрешая по существу заявленные встречные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).
Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и признания недействительной выписки из похозяйственной книги от 9 июня 2015 года является наличие зарегистрированного права собственности за истцами по встречным искам ФИО3 1 и ФИО3 2.
Между тем доказательств наличия такого права суду представлено не было.
Так, согласно сведений ЕГРН право собственности на спорное имущество до заключения оспариваемого договора купли-продажи было зарегистрировано за ФИО2, в настоящее время за ФИО1
В обоснование наличия такого права ФИО3 сослался на неудостоверенную копию договора на передачу квартиры в собственность ФИО3 2 от 15 июня 1993 года, в котором истец указан в качестве члена семьи и ксерокопию ордера, выданного на основании приказа № 29 от 20.06.2005 г. по ОАО «Племконзавод «Карачаевский» о выделении квартиры на производственной точке Саво семье ФИО3 2.
Однако подлинники договора и ордера суду представлены не были.
В подлиннике инвентарного дела, представленного судебной коллегией КЧРГУП «БТИ Малокарачаевского района» такой договор отсутствует.
Согласно ответов администрации Краснокурганского сельского поселения от 31.05.2023 г. и 04.05.2023 г. в архиве администрации подлинники материалов приватизационного дела, оригиналы договоров приватизации и приказ от 20.06.2005 г. № 29 по ОАО «Племконзавод «Карачаевский», а также сведения о регистрации договоров приватизации квартир <адрес> отсутствуют.
Иной технической документации на спорное домовладение не представлено и по запросам судебной коллегии филиалом ППК «Роскадастр» по КЧР и КЧРГУП «Техинвентаризация».
АО Племенной конный завод «Карачаевский» на запрос судебной коллегии также сообщил об отсутствии сведений о принадлежности квартир в доме <адрес>, документов о предоставлении этих квартир гражданам и приватизации квартир, а также приказа № 29 от 20.06.2005 г.
Таким образом, суду не представлено подлинников или удостоверенных копий документов, на которые ссылается ФИО3 1 в подтверждение права собственности на спорное имущество.
Не представлено суду и надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО16 А.2, <дата> года рождения, на момент заключения предполагаемой сделки достигшего возраста 18 лет.
Так, действительно, в материалах инвентарного дела имеется дубликат договора не передачу квартиры № 2 в собственность ФИО17 А.2, количество членов семьи – 1, и на регистрацию договора в администрации Краснокурганского сельского совета, выданный И.О. главы администрации Краснокурганского сельского поселения 2 марта 2015 года.
Однако, на запрос судебной коллегии администрация СП сообщила об отсутствии подлинников договоров приватизации и сведений о регистрации договоров приватизации квартир в <адрес>.
Между тем в соответствии с положениями статьи 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договоров передачи квартир, право собственности на приобретенное в результате приватизации жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Суду же не был представлен подлинник договора приватизации и основания выдачи органом местного самоуправления дубликата договора, а также сведения о регистрации указанного договора.
Сведений о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО17 А.2 суду также не представлено.
Как указано выше, АО Племенной конный завод «Карачаевский» на запрос судебной коллегии также сообщил об отсутствии сведений о принадлежности квартир в доме <адрес>, документов о предоставлении этих квартир гражданам и приватизации квартир, а также приказа № 29 от 20.06.2005 г.
Кроме этого ордер на право занятия жилого помещения не подтверждает возникновение права собственности лиц, указанных в ордере, на данное жилое помещение.
Учитывает суд и противоречие представленных ксерокопий документов материалам дела, в том числе документам, содержащимся в инвентарном деле на спорное домовладение, поскольку предполагает возможность заключения трех договоров приватизации в отношении квартир в доме <адрес>, при этом в договоре приватизации квартиры № 2 ФИО3 2 от 2 марта 1994 года указан состав семьи – 1 человек, в договоре приватизации от 15 июня 1993 года (ФИО17 А.2 на момент совершения сделки – 17 лет) члены семьи – 3 человека, включая братьев Р.А. 1 и М.А.. Кроме этого представленная копия ордера предполагает в последующем предоставление приватизированного жилого дома тем же лицам по договору социального найма.
Отсутствуют записи о данном хозяйстве в истребованных судебной коллегией похозяйственных книгах за 1997-2001 г. № 23, за 2009- 2013 года № 10, за 2014-2018 года № 10, в связи с чем вызывает сомнения и запись в похозяйственной книге за 2002-2006 годы, выполненая на последних листах книги и имеющая отличия по исполнению с предшествующими, в том числе в связи с отсутствиями подписей членов хозяйства и лиц, проводивших проверку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок.
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор купли-продажи от 24 марта 2016 года оспорен истцом в связи с отсутствием права собственности продавца на проданные объекты недвижимости.
Однако, как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на момент заключения данного договора было зарегистрировано, оснований для признания его отсутствующим не имеется.
В связи с отсутствием оснований для оспаривания сделки в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным должно быть отказано.
Кроме этого, оспаривая сделку в связи с нарушением требований закона и нарушением прав третьих лиц, ФИО3 1 и ФИО3 2 фактически заявлено о её ничтожности.
В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Исполнение сделки началось 24 марта 2016 года, когда было передана первая часть денежных средств, подлежащих уплате по договору.
Встречные исковые заявления были поданы 25 сентября 2022 года и 12 июля 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Разрешая требования ФИО1 о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и признании их утратившими право пользования на данное помещение, судебная коллегия исходит из того, что право собственности на жилой дом с 2016 года принадлежит истцу.
Согласно сведений Отдела МВД по Малокарачаевскому району по адресу: <адрес> зарегистрированным никто не значится.
Администрацией Краснокурганского сельского поселения 3 марта 2022 года выдана справка о том, что ФИО2 проживает по данному адресу и имеет состав семьи: ФИО3 1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО7
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчики зарегистрированы по другим адресам в различных регионах РФ.
В силу положений статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Между тем ответчики не являются членами семьи собственника и не состоят с ним в договорных правоотношениях, утратили право пользования спорным жилым домом в связи с утратой ФИО2 права собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах в силу статьи 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из домовладения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда от 13 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 2 и ФИО4 и ФИО3 2 к ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности отказать.
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Признать утратившими право пользования и выселить ФИО2, ФИО3 1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Мотивированное определение составлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: