Дело №2-684/2023 (2-2940/2022)
УИД 32RS0001-01-2022-003853-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО2 в качестве займа <данные изъяты>, в подтверждение чего составлена расписка. Денежные средства ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако вопреки достигнутой договоренности денежные средства в полном объеме не вернула. На претензию о возврате денежных средств ответа не последовало.
Ввиду изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты>,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,
- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что часть средств ответчиком ей были возвращены, сумма долга по расписке составляет <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причины ее неявки суду неизвестны.
С учетом мнения истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Тем самым для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в долг <данные изъяты>, о чем последней собственноручно составлена соответствующая расписка.
Из содержания расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела, следует, что ФИО2 получила от ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> сроком на один месяц, обязалась вернуть в полном объеме.
Исходя из содержания расписки существенные условия договора займа сторонами согласованы, в связи с чем оснований считать договор незаключенным у суда не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сведений о заключении договора займа под влиянием обмана, шантажа при рассмотрении дела сторонами не представлено, соответствующая информация не сообщалась.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, наличие иных правоотношений между сторонами и исполнение обязательств, а также подтверждающих безденежность займа, лежит на заемщике.
Вместе с тем соответствующих доводов ответчиком не приводилось. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств перед истцом не представлено.
Как указала истец, денежные средства по расписке возвращены не в полном объеме, невозвращенными остались <данные изъяты>
Соответствующая претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направлявшаяся в адрес ответчика истцом и возвращенная в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (сведения сайта сети «Интернет» pochta.ru), оставлена без удовлетворения.
Обстоятельства отказа в возврате денежных средств взаймы подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля К.
Изложенное подтверждено и представленной в материалы дела смс-перепиской сторон.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд с учетом изложенного полагает заявленные истцом требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, размер которых сторонами не определен.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с п. 1 ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Согласно представленной в материалы дела расписке ответчик получила от истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц. С учетом изложенного днем возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, указанную сумму составляет долг по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет представлен истцом в материалы дела и является арифметически верным).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из положений ст.1099 ГК РФ, согласно которойоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в рассматриваемом случае о взыскании суммы займа, затрагиваются имущественные права истца, то требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст.1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и отправке документов в рамках досудебного урегулирования спорного вопроса о возврате займа, а также подготовке и отправке искового заявления ответчику и в судебные органы, в случае отсутствия результата в досудебном урегулировании, с обязательным расчетом неустойки, морального ущерба и возмещения судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 3.1 договора стоимость всех услуг по договору определена в размере <данные изъяты>
Факт оплаты подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчиком оплачена стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>
Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление.
Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания ФИО4 указанных услуг, а также факт несения ФИО1 расходов по их оплате и их связь с рассмотренным исковым заявлением.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной ФИО4 ФИО1, учитывая характер спора, объем и категорию дела, выводы суда об удовлетворении имущественного требования истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Касательно государственной пошлины суд принимает во внимание чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о ее оплате в размере <данные изъяты>
При этом с учетом цены иска (<данные изъяты>) уплате подлежала государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2023.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова