Решение по делу № 2-1004/2025 от 15.04.2025

61RS0019-01-2025-000489-27

№ 2-1004/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей от своего имени и, как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и ФИО5, ФИО7 к ФИО8 и АО «Донэнерго» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> ФИО8 приговором Новочеркасского городского суда признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.143 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из приговора суда следует, что ФИО8 являлся сотрудником АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные сети в должности электромонтера распределительных сетей. <дата>, работая в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 5 группы, назначен на должность в соответствии с приказом директора о переводе работника на другую работу № от <дата>, являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований по охране труда, нарушил указанные требования, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11

<дата> в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут ФИО8 допустил электромонтера по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики 5 разряда электрической лаборатории филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные сети ФИО11 к выполнению работ без проведения целевого инструктажа и должной проверки рабочего места, расположенного в помещении распределительного пункта (распределительной подстанции) № по адресу: <адрес>.

В результате допущенных ФИО8 нарушений требований охраны труда ФИО11 получил допуск на рабочее место, находясь в помещении распределительного пункта №, перепутав ячейки, в которых должны были проводиться дальнейшие работы, подключил клемму токового провода электроприбора для проверки релейной защиты, вместо ячейки «Л-10 ф.7», в находящуюся под напряжением ячейку «л.10 ф.5», не запертую на замок.

В связи с небрежными действиями ФИО8, выразившимися в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, <дата> в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, в виду нарушения вышеуказанных требований охраны труда, ФИО11 получил поражение техническим электричеством.

В результате преступной небрежности ФИО8, ФИО11 были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ФИО11 в результате поражения техническим электричеством на месте несчастного случая спустя непродолжительный промежуток времени, после получения поражения.

ФИО2 является супругой ФИО11, погибшего при выполнении работ, в связи с чем ей причинены моральные страдания. В рамках уголовного дела признана потерпевшей.

ФИО3 и ФИО11 являются несовершеннолетними детьми ФИО11, в связи с чем им причинены моральные страдания. В рамках уголовного дела признаны потерпевшими.

ФИО5 и ФИО6 являются родителями ФИО11, погибшего при выполнении работ, в связи с чем им причинены моральные страдания. В рамках уголовного дела признаны потерпевшими.

ФИО11 являлся сотрудником филиала ОАО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети и согласно приказа (распоряжения) директора № от <дата> о переводе работника на работу, принят на должность электромонтера по испытаниям и измерениям 5 группы.

Всвязи с утратоймужа, отца, сына ставшей следствием нарушения правил охраны труда на предприятии филиала ОАО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети, в том числе и его работника ФИО8, истцам причинен неизмеримый моральный вред.

Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смертимужа, отца, сына,при которыхсемья испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества,психической боли, бессонных ночей, а также общее ухудшение состояния здоровья. ФИО1 испытывает затяжную депрессию связанную с потерей мужа, чувство одиночества обостряется страхом в столь тяжёлое политическое время за будущую жизнь, достойное воспитание и образование детей. Несовершеннолетние Кирилл и Анастасия тяжело переносят утрату. ФИО11 был прекрасным отцом и достойным примером. Гибель отца болезненно отражается на детской психике и с особенностями юного возраста с каждым годом непринятие случившегося переходит в отчаяние.

Просили суд взыскать солидарно с ФИО8, АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 моральный вред в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, действующая от своего имени и, как законный представитель несовершеннолетних детей, и ее представитель ФИО14, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 5000000 рублей на всех истцов.

ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечили явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО1, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

ФИО10, участвующий в судебном заседании по средствам ВКС связи, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «Донэнерго», действующая на основании доверенности, ФИО13 в судебном заседании возражала против требований иска в заявленном размере, представила возражения на исковое заявления, согласно которым просила снизить размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению помощника прокурора ФИО9 компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов с АО «Донэнерго».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора г. Новочеркасска ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, такие случаи в частности, установлены ст. ст. 1068 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ денежная компенсация морального вреда входит в объем возмещения вреда причиненного жизни и здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Суд установил, что <дата> ФИО8 приговором Новочеркасского городского суда признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.143 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из приговора суда следует, что ФИО8 являлся сотрудником АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные сети в должности элетромонтера распределительных сетей. <дата>, работая в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 5 группы, назначен на должность в соответствии с приказом директора о переводе работника на другую работу № от <дата>, являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований по охране труда, нарушил указанные требования, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11

В результате допущенных ФИО8 нарушений требований охраны труда ФИО11 получил допуск на рабочее место, перепутав ячейки, в которых должны были проводиться дальнейшие работы, подключил клемму токового провода электроприбора для проверки релейной защиты, вместо ячейки «Л-10 ф.7», в находящуюся под напряжением ячейку «л.10 ф.5» не запертую на замок.

В связи с небрежными действиями ФИО8, выразившимися в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, последний должен был и мог предвидеть эти последствия, <дата> в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, в виду нарушения вышеуказанных требований охраны труда, ФИО11 получил поражение техническим электричеством.

В результате преступной небрежности ФИО8, ФИО11 причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть в результате поражения техническим электричеством на месте несчастного случая спустя непродолжительный промежуток времени, после получения поражения.

ФИО3 и ФИО12 являются несовершеннолетними детьми ФИО11, в связи с чем им причинены моральные страдания. В рамках уголовного дела признаны потерпевшими.

ФИО5 и ФИО7 являются родителями ФИО11, погибшего при выполнении работ, в связи с чем им причинены моральные страдания. В рамках уголовного дела признаны потерпевшими.

ФИО11 являлся сотрудником филиала ОАО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети и согласно приказа (распоряжения) директора №-л от <дата> о переводе работника на работу, принят на должность электромонтера по испытаниям и измерениям 5 группы.

Всвязи с утратоймужа, отца, сына ставшей следствием нарушения правил охраны труда на предприятии филиала ОАО «Донэнерго» истцам причинен моральный вред.

Из пояснений в судебном заседании ФИО2 следует, что нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу смертимужа, отца, сына,при которыхсемья испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества,психической боли, бессонных ночей, а также общее ухудшение состояния здоровья. ФИО2 испытывает депрессию связанную с потерей мужа, чувство одиночества обостряется страхом за будущую жизнь, достойное воспитание и образование детей. Дети тяжело переносят утрату. ФИО11 был прекрасным отцом и достойным примером. Гибель отца болезненно отражается на детской психике.

В соответствии ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. второй ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Смерть работника ОА «Донэнерго» ФИО15. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований охраны труда и правил безопасности, допущенным ОА «Донэнерго».

Осуществляемая ОА «Донэнерго» деятельность отнесена законом к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, истцам причинен моральный вред утратой близкого родственника, погибшего на рабочем месте.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ОА «Донэнерго» в пользу истцом компенсации морального вреда и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО8

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01. 2010 № 1 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст.1 ФЗ от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между братьями и сестрами, племянниками и дядями (тетями).

Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 151 ГК РФ). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции РФ, согласно которой семья находится под защитой государства.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Данная категория дел носит оценочный характер, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевших, суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявленную ко взысканию сумму суд считает завышенной с учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 и в пользу детей ФИО3 и ФИО12 по 900000 руб.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу родителей ФИО5 и ФИО7, суд учитывает, что они длительное время проживает в другом регионе, доказательств сохранения близких семейных связей не предоставлено, в связи с чем суд определяет размер по 400000 руб. в пользу каждого.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «ЭНЕРГОПРОМ в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 паспорт №, действующей от своего имени и, как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 паспорт №, ФИО4, и ФИО5 паспорт № ФИО7 паспорт № к АО «Донэнерго» ИНН <***> о возмещении морального вреда.

Взыскать с АО «Донэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

Взыскать с АО «Донэнерго» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

Взыскать с АО «Донэнерго» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

Взыскать с АО «Донэнерго» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с АО «Донэнерго» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2, действующей от своего имени и, как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и ФИО5, ФИО7 к ФИО8 о возмещении морального вреда, а также взыскании морального вреда в большем размере.

Взыскать с АО «Донэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.