Судья Г.Р. Гатина

УИД 16RS0019-01-2023-000272-25 Дело № 2-266/2023№ 33-14112/2023 Учет 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ППК «Роскадастр» - ФИО4 и представителя ФГБУ «ФКП «Росреестра» - ФИО5 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать соглашение об определении долей на земельный участок с кадастровым номером ...., заключенное 15 июля 2020 года между ФИО6, ФИО7 и ФИО, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... от 28 июля 2020 года № ....3 -недействительными.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установил а:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» о признании недействительными соглашения об определении долей на земельный участок и регистрацию права собственности.

В обоснование иска указано, что истцам ФИО6, ФИО7, а также ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок общей площадью 26636700 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> доля в праве – 1/51.

ФИО1 умерла <дата>. При жизни ею была выдана доверенность на имя ФИО2

15 июля 2020 года, то есть после смерти ФИО1, было заключено соглашение об определении долей на праве общей долевой собственности на земельный участок с остальными собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., в соответствии с которым доля ФИО1 ФИО6 и ФИО7 была установлена в размере по 1/3 доли. 28 июля 2020 года на основании данного соглашения произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 155100 кв.м с кадастровым номером .... за ФИО1, ФИО6 и ФИО7. Поскольку соглашение об определении долей и регистрация права общей долевой собственности произведены представителем на основании доверенности уже после смерти ФИО1, соглашение и регистрационные действия, совершенные в отношении земельного участка с кадастровым номером .... не могут признаны законными.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительными соглашение об определении долей на земельный участок с кадастровым номером ...., заключенное 15 июля 2020 года между ФИО6, ФИО7 и ФИО1, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером .... от 28 июля 2020 года № № ....:

....

Представитель истца ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ФКП «Росреестра» - ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, при этом указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, но Управление Росреестра по РТ может участвовать в данном деле в качестве третьего лица. Обращает внимание, что Управление Росреестра по РТ не имеет спора с истцами, не претендует и не может претендовать на объект недвижимого имущества. Оспаривание действий государственного органа предусмотрено в ином порядке.

В апелляционной жалобе представитель ППК «Роскадастр» - ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, при этом указывает, что Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан был наделен полномочиями органа кадастрового учета с 01.06.2009 г. по 01.01.2017 г. Полномочия по государственной регистрации права, в том числе регистрация прекращения права собственности, исключение из ЕГРН сведений о земельном участке не входили и не входят в компетенцию Филиала. Данное решение является неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования материального и процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на основании свидетельств о праве собственности на земельную долю, соглашения об установлении долей в праве общей собственности на земельный участок от 16 февраля 2009 года являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 26636700 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> доля в праве – по 1/51 (л.д. 40, 41, 42).

12 марта 2019 года ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2 с правом представления ее интересов, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по вопросу выделения, межевания 1/51 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрирована в реестре за № .... (л.д. 25).

ФИО1, ФИО6, ФИО7 был избран способ выдела земельного участка в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ...., путем изготовления проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> 12 июня 2020 года.

<дата> ФИО1 умерла (л.д.35).

15 июля 2020 года ФИО9, действующая на основании доверенности от имени ФИО7, ФИО2, действующий на основании доверенности от имени ФИО1 и ФИО6, заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 155100 кв.м., образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с которым доля в праве собственности ФИО1, ФИО6 и ФИО7 была установлена в размере по 1/3 доли (л.д. 28).

Как установлено, путем выдела в счет трех долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... образован земельный участок с кадастровым номером .....

28 июля 2020 года на основании данного соглашения, проекта межевания земельных участков от 12 июня 2020 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 155100 кв.м с кадастровым номером .... за ФИО1, ФИО6 и ФИО7, доля в праве - по 1/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации за № № ...., ....

Согласно сообщению нотариуса Мамадышского нотариального округа РТ ФИО10 после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № ....

Наследником, принявшим наследство по закону после ее смерти, является супруг ФИО6. Наследники ФИО3 ФИО 4 подали заявления об отказе от доли на наследство. 20 января 2021 года наследнику ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсацией.

Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 155100 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что соглашение об определении долей и регистрация права общей долевой собственности произведены представителем на основании доверенности уже после смерти наследодателя ФИО1, в отсутствие волеизъявления последней (л.д. 27).

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 182, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку на момент совершения сделки (соглашения об определении долей) волеизъявление ФИО1 отсутствовало, ее правоспособность прекратилась, равно как прекратилась в силу закона доверенность, данная сделка, также регистрационные действия, совершенные в отношении спорного земельного участка, после смерти ФИО1 не могут быть признаны законными.

При этом, признавая соглашение об определении долей на земельный участок с кадастровым номером ...., заключенное 15 июля 2020 года между ФИО6, ФИО7 и ФИО1, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... от 28 июля 2020 года № № .... – недействительными, суд удовлетворил данные требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» не соглашается, так как они не соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

При этом истец реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика, предъявив требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр».

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации невидимости», статьей 4 Федерального Закона «О публично-правовой компании «Роскадастр», Уставом в компетенцию Филиала относятся следующие функции:

- прием и выдача документов по запросам о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

- ведение реестра границ, указанного в пункте 3 части 2 статьи 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

- ведение ЕГРН в части внесения сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости;

- ведение фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства;

- иные полномочия, предусмотренные актом Правительства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрации прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и территориальными органами.

В соответствии с Приказом Росреестра № П/0263 от 30 мая 2016 года «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральнйо службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам РФ» Управление Росреестра по РТ осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса, а также функции в сфере геодезии и картографии, наименований географических объектов, по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю за деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих территории РТ.

С учетом вышеизложенного, в полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиала публично-правовой «Роскадастр», заявленных истцом по настоящему делу в качестве ответчиков, не входит признание недействительным соглашения, которое заключено между физическими лицами, поскольку стороной по данному соглашению данные органы не выступали.

Истцами в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования предъявлены не к стороне сделки (наследнику ФИО1), а к государственным органам, которые не являются стороной соглашения об определении долей на земельный участок с кадастровым номером .... При этом действия государственных органом, как верно указано в апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП «Росреестра» оспариваются в ином порядке.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, определенных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца второго пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где указано, что в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Исходя из приведенных выше норм права основания для удовлетворения иска к заявленным ответчикам - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиал публично-правовой «Роскадастр», отсутствуют. Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае будет предъявление исковых требований о признании недействительным соглашения об определении долей к наследнику ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт серии ....), ФИО7 (паспорт серии ....), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН ....), Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН ....) о признании недействительными соглашения об определении долей на земельный участок и регистрацию права собственности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Б.Г. Абдуллаев

Судьи

Р.Э.К.Л. Митрофанова