Копия
Дело № 2-1137/2023
32RS0008-01-2023-001170-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 21 ноября 2023 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при секретаре Лукутовой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что определением Дятьковского городского суда от 14 февраля 2020 года было удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с него неустойки в сумме 10000 рублей ежемесячно начиная со дня вступления определения суда в законную силу за неисполнение обязанностей, возложенных решением Дятьковского городского суда по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятсвий в пользовании имуществом от 30 сентября 2014 года.
В связи с исполнением данного решения суда, определением Дятьковского городского суда от 14 октября 2022 года прекращено с 05 июля 2022 года исполнение определения суда, которым взыскана неустойка.
Исполнительный лист, на основании которого производилось взыскание неустойки, ФИО3 отозван не был.
За период с июля 2022 года по декабрь 2022 года с пенсии истца по исполнительному документу было удержано в пользу ФИО3 60000 рублей.
Истец считает, что правовых оснований для получения ФИО3 денежных средств в указанной сумме не имелось в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ денежные средства подлежат возврату.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требование о возврате денежных средств не исполнила, ФИО1 просит взыскать в его в пользу с ФИО3 60000 рублей.
Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5504 рубля 39 копеек за период с 04 июля 2022 года по 31 августа 2023 года и судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов за направление претензии.
В судебном заседании истец ФИО1 и представляющей его интересы на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично. Полагала, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен неверно, в связи с чем, подлежащая возврату денежная сумма должна составлять 40000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По делу установлено и подтверждено документально, что вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2014 года на ФИО1 была возложена обязанность снести забор, установленный на границе между земельным участком, общей площадью 1370 кв.м. по адресу: <адрес> земельным участком, общей площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 32:29:020104:19, принадлежащими ФИО3 Также возложена обязанность демонтировать водопроводную трубу, проложенную на земельном участке площадью 220 кв.м., с кадастровым номером 32:29:020104:19 по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3
Кроме того, суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 32:29:020104:19 по адресу: <адрес>.
22 июня 2015 года на основании исполнительного листа Дятьковского городского суда № 2-5 от 15 декабря 2014 года Дятьковским РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В связи с неисполнением решения суда, 21 января 2020 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 05 июня 2020 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 10000 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день исполнения вышеуказанного решения Дятьковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2014 года.
На основании вышеуказанного определения суда, Дятьковским городским судом 18 июня 2020 года ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №024039825, который в последующем был предъявлен на исполнение в ПАО Сбербанк для удержания неустойки из пенсии должника.
Определением Дятьковского городского суда от 14 октября 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о прекращении исполнения определения суда о взыскании судебной неустойки.
Суд прекратил с 05 июля 2022 года исполнение определения Дятьковского городского суда от 14 февраля 2020 года о взыскании ежемесячно с ФИО1 в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 10000 рублей, отозвав исполнительный лист серии ФС №024039825, выданный Дятьковским городским судом 18 июня 2020 года по делу №2-5/2014.
в ПАО Сбербанк до Однако исполнительный документ после вступлении вышеуказанного определения суда в законную силу находился на исполнении декабря 2022 года, в связи с чем, из пенсии ФИО1 в пользу ФИО3 продолжали удерживаться ежемесячно денежные суммы в размере 10000 рублей.
Из представленных ФИО1 и ФИО3 выписок из ПАО Сбербанк о произведенных удержаниях денежных средств из пенсии должника и перечисленных на счет взыскателя усматривается, что с 31 июля 2020 года по 30 ноября 2022 года было удержано и перечислено - 290000 рублей.
При этом ежемесячное удержание сумм неустойки стало производиться не со дня вступления в законную силу определения (05 июня 2020 года), как было определено судом, а с 31 июля 2020 года. Прекращено удержание денежных средств из пенсии должника 30 ноября 2022 года.
С определенной судом даты прекращения взыскания неустойки, т.е. с 5 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года из пенсии истца по исполнительному документу было удержано в пользу ФИО3 60000 рублей.
В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании факт получения ФИО3 без установленных законом и правовыми актами оснований денежных средств, принадлежащих ФИО1, нашел свое подтверждение.
Определяя подлежащую взысканию денежную сумму неосновательного обогащения, суд учитывает, что взысканная определением суда неустойка стала выплачиваться ФИО3 с 31 июля 2020 года. При этом со дня вступления в законную силу определения, т.е. с 5 июня 2020 года до 31 июля 2020 года выплата неустойки ФИО1 не производилась.
За период с 5 июня 2020 года (начало взыскания неустойки) по 5 июля 2022 года (прекращение взыскания неустойки) ежемесячно удержанная из пенсии ФИО1 в пользу ФИО3 неустойка, исходя из ее установленного размера 10000 рублей, в общей сумме должна была составлять 250000 рублей.
Удержания из пенсии истца и перечисления денежных средств в пользу ответчика были прекращены после 30 ноября 2022 года.
Следовательно, с учетом того, что последнее перечисление суммы неустойки в размере 10000 рублей за вышеуказанный период (с 5 июня 2020 года по 5 июля 2022 года) пришлось на 01 августа 2022 года, то удержанные в период с 1 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года из пенсии ФИО1 денежные средства и перечисленные ФИО3 в общей сумме 40000 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ФИО1
В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 сумма неосновательного обогащения не возращена, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО3 в его пользу процентов за пользование чужими средствами.
Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 5504 рублей 39 копеек, предоставил расчет, в котором указывает период их начисления с 04 июля 2022 года по 15 августа 2023 года, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.
Вместе с тем суд, проверив данный расчет, находит его неверным, в связи с чем, не подлежащим применению.
Рассчитывая подлежащие взысканию проценты и определяя начало периода их начисления, суд принимает во внимание, что 4 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО3 и ФИО1 было установлено фактическое исполнение последним требований исполнительного документа, в связи с чем, 05 июля 2022 года было окончено исполнительное производство.
В последующем в октябре 2022 года при рассмотрении требований ФИО1 о прекращении исполнения определения суда обязывающее его производить выплату судебной неустойки, факт исполнения последним на 04 июля 2022 года решения суда нашел свое подтверждение.
Таким образом, после 04 июля 2022 года ФИО4 было известно о неосновательности получения денежных средств, удержанных с ФИО1
Однако, с учетом того, что последнее перечисление суммы неустойки в размере 10000 рублей за период с 5 июня 2020 года по 5 июля 2022 года пришлось на 01 августа 2022 года, то с даты последующего необоснованного получения ФИО3 денежных средств, т.е. с 1 сентября 2022 года на сумму неосновательно полученных денежных средств подлежит начислению проценты по 15 августа 2023 года.
Задолженность
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
1
2
3
4
5
6
1х4х5/6
10 000
01.09.2022
18.09.2022
18
8%
365
40
10 000
19.09.2022
29.09.2022
11
7,50%
365
23
20 000
30.09.2022
31.10.2022
32
7,50%
365
132
30 000
01.112022
29.11.2022
29
7,50%
365
179
40 000
30.11.2022
23.07.2023
236
7,50%
365
1940
40 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
205
40 000
15.08.2023
31.08.2023
17
12%
365
224
Итого:
2743
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в сумме 2743 рубля.
Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, то суд находит их необоснованными исходя из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскания компенсации морального вреда в качестве ответственности при неосновательном обогащении, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, суд с учетом вышеуказанных норм законодательства считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также необходимость несения таких расходов.
Истцом документально подтверждены понесенные почтовые расходы по направлению истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в сумме 342 рублей 04 копеек до предъявления иска в суд.
Однако суд считает, что данные судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, направление почтовой связью данной претензии не требовалось.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1482 рублей 26 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2742 (две тысячи семьсот сорок два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, судебных расходов в сумме 342 (триста сорок два) рубля - отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1482 (одной тысячи четырехсот восьмидесяти двух) рублей 26 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина
<данные изъяты>
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.