Дело № 2-3102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 29 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Казаченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102/2022 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 06.03.2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты> г/н №, под управлением О, принадлежащего ему на праве собственности, и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Р, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> г/н № О Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису МММ №.

07.03.2019г. ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением об убытке для получения страхового возмещения и полным пакетом документов в порядке прямого возмещения убытков, в том числе в страховую организацию были отправлены заверенное живой печатью Постановление по делу об АП № 06.03.2019 г. с приложением; нотариально заверенной копии ПТС, нотариально заверенная копия общегражданского паспорта ФИО1, оригинал извещения по ДТП от 06.03.2019 г.

08.04.2019г. АО «НАСКО» частично произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 67 152 руб. 73 коп.

Однако приказом Банка России от 14 мая 2019 года отозвана лицензия у АО «НАСКО» на осуществление деятельности в области страхования, в связи с чем АО «НАСКО» вошло в перечень организаций, по обязательствам которых отвечает РСА.

В связи с чем, 26.12.2019 для урегулирования вопроса о доплате страхового возмещения ФИО1 был вынужден обратиться в РСА, находящегося в <адрес> заявлением о компенсационной выплате и полным пакетом документов, необходимых для рассмотрения заявления ФИО1 Однако ответа на данное заявление не последовало.

ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы определения стоимости материального ущерба (ремонта). Согласно заключению эксперта № от 09.04.2019 года, подготовленного независимым экспертом-техником Х стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет: 278 398 руб., без учета износа комплектующих изделий: 487 865 руб. 50 коп.

Таким образом, истец указывает, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 211 245 руб. 27 коп.

26.05.2020г. ответчику направлялась претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату, неустойку, расходы за экспертизу и дефектовку. Однако претензионные требования не были удовлетворены.

17.05.2021г. в РСА направлялась повторная досудебная претензия.

27.05.2021 г. от РСА поступил ответ о том, что необходимо предоставить следующие документы: нотариально заверенную копию паспорта заявителя. Нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 была направлена с заявлением об убытке с приложением полного пакета документов, в связи с чем заверенные копии данных документов в РСА предоставить не представляется возможным, т.к. они находятся в страховой организации - АО «НАСКО».

Истец полагает, что РСА могло самостоятельно истребовать у АО «НАСКО» пакет документов по страховому случаю.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 211 245 руб. 27 коп. - невыплаченную компенсационную выплату; неустойку в размере 42 249 руб. 05 коп., судебные расходы: изготовление доверенности и нотариально заверенных копий в размере 5 470 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП Х в размере 10 000 руб., дефектовка в размере 2 000 руб., почтовые расходы - 1 830 руб. 01 коп., госпошлина в размере 5 734 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца 50 % штраф.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2022 года определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021г. отменено, дело направлено на рассмотрение по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которого РСА просит в иске отказать в случае удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.43).

06.03.2019г. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя О, ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Р, принадлежащего истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель ТС <данные изъяты> г/н № О нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «НАСКО».

07.03.2019г. ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением об убытке для получения страхового возмещения.

08.04.2019г. АО «НАСКО» частично произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 67 152 руб. 73 коп.

Впоследствии, приказом Центрального Банка России от 14.05.2019 г № ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «НАСКО».

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «НАСКО», 09.01.2020 истец обратился в Российский союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Российским Союзом Автостраховщиков в выплате отказано.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений, полученных ТС истца, определением суда от 29.06.2022 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 06.03.2019г., и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 06.03.2019г.? 3. Определить среднерыночную стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 06.03.2019г.? 4. Определить стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 06.03.2019г.?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 18.10.2022г. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что никакие повреждения кузова а/м <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 06.03.2019 года, при заявленных обстоятельствах и в едином механизме при столкновении с а/м <данные изъяты> г/н №.

С учетом выводов по первому вопросу, остальные вопросы не определялись.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной трасологической экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертами <данные изъяты>, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения ТС истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.03.2019 г., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 18.10.2022г. в сумме 60 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2022 года.