Дело №... УИД 10RS0№...-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 г. ...
<...> городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.
при секретаре Володиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФССП России, УФССП по ..., ОСП по <...> району о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что решением <...> городского суда Республики Карелия от 23.05.2022 по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.08.2022, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> району ФИО4 по не рассмотрению ходатайства о предоставлении сведений о движении денежных средств по действующим исполнительным производствам в отношении ФИО3 Истец была вынуждена в судебном порядке восстанавливать свои права и законные интересы. Незаконные действия должностных лиц ОСП по <...> району непосредственно связаны с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Ссылаясь на то, что истец переживала из-за неправомерности в отношении нее действий должностного лица ОСП по <...> району, испытала унижение, дискомфортное состояние, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, депрессию, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные издержки по оплате почтовых отправлений в сумме 276 руб.
В судебном заседании истец не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права истца. У истца имеется задолженность по ряду исполнительных производств. У нее возникли сомнения по остатку долга, поскольку некоторые суммы, удержанные из ее заработной платы, не поступили на депозитный счет службы судебных приставов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации, в чем истцу было незаконно отказано. Уважительных причин непредставления запрошенных истцом у судебного пристава-исполнителя сведений представлено не было. Данные сведения могли быть представлены должностным лицом изначально, однако были представлены только в ходе рассмотрения административного дела к третьему судебному заседанию. Судебный пристав-исполнитель обладает властными полномочиями в отношении должника по исполнительному производству. Право истца как стороны по исполнительному производству было нарушено. Истец была вынуждена доказывать законность своих требований в суде. В связи с этим истец переживала из-за несоблюдения социальной справедливости, унижения, обращалась к невропатологу с болью в спине, возникшей на нервной почве, находилась на амбулаторном лечении с 30.04.2022 по 12.05.2022.
Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, доказательств причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и, якобы, наступившими у истца последствиями, выразившимися в причинении ей морального вреда. Фактически истец связывает причинение морального вреда умалением, как она считает, в том числе, ее имущественных прав, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя являются явно завышенными и неразумными.
Представитель УФССП по ... ФИО2 иск не признала, полагая, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №...-СД, материалы административного дела №..., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.).
В пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В п. 82 данного Постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса РФ)
Перечень нематериальных благ не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами закона.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №...-СД.
Через своего представителя ФИО3 19.02.2022 обратилась в отделение судебных приставов по <...> району УФССП по ... с ходатайством о сообщении сведений по имеющимся исполнительным производствам в отношении нее, а именно: даты возбуждения исполнительных производств, остаток задолженности, движение денежных средств (даты погашения), направить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и копии исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены, согласовать дату и время ознакомления с материалами исполнительных производств, в том числе, путем фотографирования.
05.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, было отказано в согласовании даты и времени ознакомления с материалами исполнительных производств в связи с приостановлением приема граждан, а также не были предоставлены сведения о движении денежных средств.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства в указанной части, ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Решением <...> городского суда Республики Карелия от 23.05.2022 по административному делу №... было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <...> району УФССП по ... ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в части предоставления сведений о движении денежных средств (даты погашения) по действующим исполнительным производствам в отношении ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должностного лица – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, указал на то, что требование должника о предоставлении сведений о движении денежных средств по находившимся на исполнении исполнительным документам какой-либо неясности не содержит.
Таким образом, вина должностного лица в нарушении прав ФИО3 установлена.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В рассматриваемом случае на основании ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Поскольку права истца на получение от государственного органа информации является нарушением неимущественных прав истца, принимая во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, то имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице ответчика ФССП России как главного распорядителя средств федерального бюджета компенсации морального вреда в пользу истца. УФССП по ... и ОСП по <...> району УФССП по ... являются ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать. Кроме того, ОСП по <...> району УФССП по ... не является юридическим лицом, а является структурным подразделением УФССП по ....
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, но и от степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, виновные действия должностного лица, обладавшего истребуемой истцом информацией, но не представившего ее по запросу истца без уважительных причин, необходимость обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права в порядке административного судопроизводства, переживания истца, связанные с необходимостью защиты своих интересов в суде, испытываемое ею дискомфортное состояние, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, депрессия, унижение от чувства социальной несправедливости, обращение за медицинской помощью в период судебной тяжбы, и полагает разумной и справедливой к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50000 руб. с учетом восстановления прав истца должностным лицом в ходе разбирательства по административному делу является завышенной и требованиям разумности и справедливости не отвечает.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены, то с ответчика ФССП России в пользу истца частично подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1, оказанные в рамках данного дела на основании договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от ХХ.ХХ.ХХ. №..., в размере 10000 руб. с учетом объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ.).
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФССП России судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 300 руб. и судебные издержки по оплате почтовых отправлений в сумме 276 руб., подтвержденные истцом документально чек-ордером и кассовым чеком соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные издержки по оплате почтовых отправлений в сумме 276 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к УФССП по ..., отделению судебных приставов по <...> району УФССП по ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Ронгонен
Решение в окончательной форме в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..