50RS0029-01-2022-005909-51

Дело № 2а-4955/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Наро-Фоминск, Московская область

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.Л. рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ПАО Совкомбанк к старшему судебному приставу - начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО9, о признании бездействия незаконным обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам и просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по окончанию исполнительного производства по основаниям п. 4 ч, 1 ст, 46 Закона об исполнительном производстве. Отменить постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 ФИО10 обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП.

Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Дорогомиловским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: Наро-Фоминский p-он, д. Турейка, <адрес> отношении должника ФИО2 ФИО11 в пользу должника ПАО «Совкомбанк».

Судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Маковской области ФИО7 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.

Вместе с тем, как следует из сведений ЕГРН у должника по исполнительному производству имеется в собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Наро-Фоминский p-он. д. Турейка, <адрес>, что исключало возможность окончания исполнительного производства по основаниям и. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению истца, у должника имеется имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» а, следовательно, действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства нарушают требования законодательства РФ и права заявителя.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Административный ответчик - судебный пристав — исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд письменное возражение о несогласии с иском, которое приобщено к материалам административного дела.

Административные ответчики Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, исследовав копию исполнительного производства №-ИП, а также иные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 К АС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, что в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.11,2019, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу: Наро-Фоминский p-он, д. Турейка <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену на торгах в размере 4 428 000.00 руб., в пользу взыскателя: ПАО «СовкомБанк». Собственником данного имущества является единолично ФИО3, что подтверждается выпиской из Росреестра МО.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам ИП по средствам электронного документооборота, данное постановление получено должником.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, данное постановление получено должником, по средствам электронного документооборота, что подтверждается скриншотом страницы программного комплекса АИС ГУ ФССП России;

08.06.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, данные документы направлены в адрес должника по средствам электронного документооборота, и должником получены, что подтверждается скринштотом страницы программного комплекса АИС ГУ ФССП России, а также почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14330060010712;

26.08.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, стоимость заложенного имущества определена ранее судом и составляет 4 428 000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок, составлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Указанные документы направлены в адрес должника по средством электронного документооборота, и должником получены, что подтверждается скриншотом страницы программного комплекса АИС ГУ ФССП России, а также почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14330061046703, данное письмо должником получено. Решение Дорогомиловского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должником в установленные законом сроки оценка имущества и решение суда, не оспаривалось.

На основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию в ТУ <адрес>. Акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

02.10,2021 Наро-Фоминским РОСП получено уведомление о назначении торгов по продаже арестованного имущества.

02.10.2021 в адрес должника направлено уведомление о проведении назначенных торгов на ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением.

27.10.2021 состоялись открытые торги по продаже арестованного имущества, а именно: квартира, общ. пл. 79,4 кв.м., расположенная по адресу: МО, <адрес>, д. Турейка, <адрес> парк, <адрес>, кадастровый №, Имущество было реализовано на открытых торгах (Протокол хода и определения победителя торгов N« 81085 в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ). Победителем торгов признан участник № ФИО4 (на торгах представлял интересы ФИО4 По агентскому договору ФИО6).

Денежные средства от продажи заложенного имущества должника поступили на депозитный счет Наро-Фоминского РОСП и перечислены в адрес взыскателя ПАО СовкомБанк.

14.12.2021 исполнительное производство было окончено.

14.12.2021 в адрес Наро-Фоминского РОСП поступила претензия от ФИО5, в которой отражено, что она является собственником 1/2 доли квартиры расположенная по адресу: МО, <адрес>, д. Турейка, <адрес> парк, <адрес>, кадастровый №, однако документов подтверждающих право собственности ФИО5 не предоставила (торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ).

21.12.2021 в адрес Наро-Фоминского РОСП поступило для сведения исковое заявление о признании торгов но продаже арестованного имущества не действительными (почтовым отправлением) от должника ФИО3

27.12.2021 в адрес Наро-Фоминского РОСП поступил запрос из Наро-Фоминского городского суда о предоставлении копии исполнительного производства, копия ИП была предоставлена и написан отзыв по исполнительному производству, гражданское дело №.

03.03.2022 определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> запрещены регистрационные действия в отношении квартиры расположенная по адресу: МО, <адрес>, д. Турейка, <адрес> парк, <адрес> по причине рассмотрения искового заявления о признании торгов недействительными.

28.07.2022 от ФИО6 (агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО4) в адрес генерального директора ООО «Фиттбер» (организатор торгов) поступило заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственнику принадлежит по решению суда 1/2 доли квартиры.

28.07.2022 составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи.

04.08.2022 в адрес ОАО СовкомБанк направлено требование о возврате денежных средств на депозитный счет Наро-Фоминского РОСП в связи с соглашением о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

22.08.2022 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП.

28.09.2022 ПАО СовкомБанк вернул денежные средства на депозитный счет Наро-Фоминского РОСП в полном объеме, далее денежные средства перечислены на счет УФК по <адрес> (ТУ Росимущества в МО л/с <***>) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, для возврата денежных средств покупателю.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ПФ, ИФНС, ЗАГС, ГИБДД и т.д.

По сведениям ПФ должник официально не трудоустроен, по сведениям ГИБДД транспортное средство отсутствует.

11.10.2022 в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и получен им, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (код ШЛИ 14330076531102).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю стало известно, о том, что Должнику по исполнительному производству принадлежит только 1/2 доли в праве на взыскиваемое жилое помещение.

Исходя из этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель имел возможность обратиться в Дорогомиловский районный суд <адрес> в рамках гражданского дела № решением по которому, было обращено взыскание на предмет залога, с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда с целью установления возможности обращения взыскания на 1/2 долю в отраве в предмете залога в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства этого сделано не было, таким образом судебный пристав исполнитель не в полной мере провел все необходимые исполнительные действия и принял меры принудительного исполнения в отношении данного имущества, его розыска и реализации.

С учетом установленного, судом признается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Совкомбанк к старшему судебному приставу f начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО13, о признании бездействия незаконным обязании совершить действие, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 ФИО14 по окончанию исполнительного производства по основаниям п. 4 ч, 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Отменить постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 ФИО15 обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.

Судья