Дело № 2-4693/2023

УИД 75RS0001-02-2023-005871-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период рассмотрения уголовного дела в отношении него по ст<данные изъяты>, по которому он в последующем был оправдан судом ДД.ММ.ГГГГ, телеканалом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был размещен репортаж, в котором содержались сведения о возбуждении в отношении истца уголовного преследования. Вместе с тем, учитывая, что в отношении истца состоялся оправдательный приговор, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику как учредителю с заявлением о публикации в СМИ сообщения о его реабилитации, на что получил отказ в размещении такой информации. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом было вынесено постановление которым суд возложил на ответчика обязанность по опубликованию сведений о реабилитации истца в течении 30 суток с момента вступления судебного акта в законную силу. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направляется обращение с просьбой опубликовать сведения о реабилитации истца, данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако на ДД.ММ.ГГГГ каких либо действий принято не было. Со ссылками на ст. 150,151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за отказ в публикации сведений о его реабилитации при условии распространения им сведений об уголовном преследовании истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день размещения информации о его реабилитации из расчета <данные изъяты> в день.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.23 Конституции РФ каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О практике применения судами норм о компенсации морального вреда)

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что в репортаже <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под названием «<данные изъяты>» имеется фрагмент, в котором указано что ФИО2 проходил обвиняемым по статье <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела, где объектом выступало <данные изъяты>».

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по обвинению по <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику как учредителю СМИ с заявлением, в котором содержится ссылка на ч<данные изъяты> по публикации сообщения о его реабилитации, а также в просительной части заявления содержаться требования об удалении видеорепортажа и опубликовании сообщения о его реабилитации с указанием конкретных данных.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком фактически отказано в опубликовании сообщения о реабилитации истца со ссылками не непредставление судебного акта и отсутствия сведений в сюжете, на которые указывает ст. 136 УПК РФ.

В силу ч.3 ст. 136 УПК РФ если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено постановление которым суд возложил на ответчика обязанность по опубликованию сведений о реабилитации истца в течении 30 суток с момента вступления судебного акта в законную силу, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ответчика ФИО1 участвовала при рассмотрении указанного вопроса и в суде первой и в суде апелляционной инстанции, также судебные инстанции рассмотрели и отвергли довод представителя ООО «Мега ТВ» о прекращении существования телеканала, который заявлен стороной ответчика и при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направляет в адрес ответчика требования о размещении информации о его реабилитации.

На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения обязания ответчика по опубликованию сообщений на телеканале и сайте канала сведений о реабилитации истца, которое окончено по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Нормы статьи 136 УПК РФ фактически корреспондируют ст.43,44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", при этом оснований, предусмотренных ст. 45 указанного закона при первоначальном обращении истца к ответчику при наличии оправдательного приговора, а именно для отказа в размещении сведений о реабилитации истца суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указание стороны ответчика на то обстоятельство, что они считают, что обязанность по размещению сведений о реабилитации истца возникла у них с момента возбуждения исполнительного производства является неверным толкованием норм ст. 136 и 392 УПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком личных нематериальных благ истца таких как доброе имя и честь, выразившийся в непринятии мер по размещению информации по реабилитации истца достаточно продолжительный период времени, что несомненно лишило истца не только возможности рассчитывать на получение гарантированных государством средств реабилитации, но и безусловно отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности, в связи с осознанием того обстоятельства, что он фактически он был лишен права на восстановление своего доброго имени, что соответственно нарушило личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает противоправное поведение ответчика, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с невозможностью восстановить свои права при вынесении оправдательного приговора посредством реабилитации длительное время, периода нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и, сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным причиненному вреду, в связи с чем, определяет ко взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом не оставляя без внимания то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела сведения о реабилитации истца опубликованы ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (ИНН <данные изъяты>) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега ТВ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 23.10.2023.

Судья И.Н. Филиппова