РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4465/2022
по иску ФИО1 к ООО ХКФ БАНК об изменении даты расторжения договора агентирования, обязании внести изменения,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ХКФ БАНК об изменении даты расторжения договора агентирования № 330326 с 30 июля 2020 г. на 01 апреля 2020 г., обязании ответчика внести соответствующие изменения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО1 о периоде работы у ответчика с 01 января по 01 апреля 2020 г. (л.д.4-6).
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что в январе 2019 г. заключила с ответчиком Договор агентирования, по условиям которого истец обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет ответчика консультировать физических лиц по вопросам получения этими лицами продуктов ответчика, финансовых услуг и др. По данному договору истец получала вознаграждение в феврале, марте и апреле 2019 г. Как указала истец, с 01 апреля 2020 г. договор должен быть с ней расторгнут, поскольку с апреля 2019 г. по 2020 г. она доход от деятельности по агентированию не получала. Однако в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета указан период ее работы у ответчика с 01 января по 30 июля 2020 г., в связи с чем согласно письму ОКУ Центр занятости населения адрес от 07 мая 2021 г. истец незаконно получала пособие по безработице, которое ей было предложено возвратить.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО ХКФ БАНК в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по иску (л.д. 55, 65).
Представитель 3-его лица ОКУ ЦЗН адрес в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие 3-его лица (л.д. 63).
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с 08 июня 2020 г. был присвоен статус безработной с назначением пособия по безработице.
09 ноября 2020 г. истцу была прекращена выплата пособия в связи с поступлением сведений из Пенсионного фонда России по адрес о трудовой деятельности истца по июль 2020 г. (л.д.22).
Согласно представленной суду справки, выданной ответчиком, за № 11-2-19/2604 от 13 мая 2021 г., истец не состояла и не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор с ней не заключался, а в период с 05 февраля 2019 г. по 30 июля 2020 г. действовал договор агентирования, заключенный между сторонами, по которому с мая 2019 г. по июль 2020 г. истец не получала вознаграждение (л.д.18).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об изменении даты расторжения договора агентирования, суд учитывает положения ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которым занятыми считаются граждане, работающие по трудовом договору, а также граждане, выполняющие работу по договорам гражданско-правового характера.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из представленного суду договора агентирования (привлечение клиентов Агентами, оформленными через Информационный ресурс Банка) № 330326 следует, что между ФИО1 и ООО ХКФ Банк был заключен указанный выше договор, что сторонами не оспаривается (л.д. 12-13, 56-57).
По условиям договора для признания его заключенным истец должен был совершить действия, указанные в п.1.3.1 – 1.3.5, а именно: консультировать физических лиц по вопросам получения банковских продуктов ответчика и иных финансовых услугах, получать от клиентов и передавать ответчику их персональные данные и иную информацию, необходимую для решения вопроса о получении финансовых услуг, вручать клиентам рекламные и информационный материалы, принимать от клиентов документы, необходимые для открытия счетов, оказывать помощь клиентам при оформлении документации, необходимых для получения клиентами кредитов.
Согласно п.п. 1.1 договора условия договора считаются принятыми, если с привлеченным с помощью агента (истцом по настоящему делу) клиентом ответчиком был заключен хотя бы один договор (п.1.1.3). За продажу указанных в договоре продуктов агент получает вознаграждение на основании отчета агента, формируемого в программе автоматически.
Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год в рамках заключенного договора на основании сформированного агентом отчета, истцу было начислено вознаграждение за январь, февраль и март 2019 г. (л.д.17).
Факт получения вознаграждения в указанный период истец ходе судебного разбирательства подтвердила.
Согласно п. 6.1 договора агентирования он заключается на один год и автоматически продлевается на один год, начиная с даты формирования последнего отчета агента с ненулевыми показателями на условиях, существующих на дату формирования такого отчета. В случае если в течение года с даты заключения настоящего договора или даты автоматического продления договора не будет сформирован ни один ненулевой отчет агента, договор расторгается.
Согласно п.п. 6.3 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 10 дней рабочих дней до расторжения договора.
Истец в судебном заседании не отрицала¸ что с письменным заявлением о расторжении договора к ответчику не обращалась, а ответчик расторг с ней договор 30 июля 2020 г.
Несмотря на то, что истцом не предоставлялись отчеты, а ответчиком не производились выплаты агентского вознаграждения, ответчик обязан был предоставлять информацию о действующем договоре в Пенсионный Фонд России.
Согласно п. 4 формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной Постановлением ПФР от 01.02.2016 г. № 83п, в форме указываются данные о застрахованных лицах – работниках, с которыми в отчетном периоде, в частности, заключены, продолжают действовать или прекращены гражданско-правовые договоры.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фиоВ об изменении даты расторжения договора агентирования № 330326 с 30 июля 2020 г. на 01 апреля 2020 г., обязании ответчика внести соответствующие изменения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ХКФ БАНК об изменении даты расторжения договора агентирования, обязании внести изменения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2022 года.