Судья Самохвалова Н.Н.
№ 33-3202/2023
УИД 51RS0002-01-2015-001686-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
17 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 13-566/2023 по заявлению акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-1574/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2023 г.
установил:
акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее АО «Атакор. Антикризисное управление») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-1574/2015.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 января 2013 г.
1 февраля 2022 г. между АО «Атакор. Антикризисное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (далее – ООО «ПКО «Финур») заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам.
Во исполнение данного обязательства 5 мая 2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Финур» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП24-2, согласно которому право требования задолженности переданы цессионарию ООО ПКО «Финур», в том числе по кредитному договору <***> от 18 января 2013 г. в отношении должника ФИО2
По акту приема-передачи прав (требований) от 24 мая 2022 г. ООО ПКО «Финур» в пользу АО «Атакор. Антикризисное управление» передан объем приобретенных у Банка прав требований.
Заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк» на АО «Атакор. Антикризисное управление», восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судом вынесено определение, которым заявление АО «Атакор. Антикризисное управление» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-1574/2015 - оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель АО «Атакор. Антикризисное управление» ФИО3, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки утверждению суда первой инстанции исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.
Ссылаясь на положения статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ о перерыве срока предъявления исполнительного документа, полагает, что исчисление сроков на повторное предъявление такого документа следует производить с момента возвращения документа взыскателю.
Приводит доводы о том, что исполнительный документы получен заявителем за пределами срока предъявления к исполнению (17 апреля 2023 г.), соответственно, данный срок истек по причинам, не зависящим от заявителя, что является уважительной причиной при разрешении вопроса о его восстановлении.
Обращает внимание, что заявитель не располагает информацией относительно даты возвращения Банку исполнительного документа и совершенных взыскателем ПАО «Сбербанк» действий по реализации прав на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, невозможно исчислить срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, действовавшей до 20 июня 2022 г.) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-1574/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к ФИО2
С ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18 января 2013 г. в размере 153 813 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 276 рублей 27 копеек, а всего 164 089 рублей 66 копеек; расторгнут кредитный договор <***> от 18 января 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2
Заочное решение суда вступило в законную силу 15 мая 2015 г., исполнительный лист выдан взыскателю ОАО «Сбербанк России».
В приложенной к заявлению копии исполнительного документа серия ФС *, выданной Первомайский районный судом города Мурманска по гражданском уделу № 2-1574/2015, имеется отметка о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По сообщению ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 29 мая 2023 г. на исполнении находилось исполнительное производство *-ИП, возбужденное 17 мая 2015 г. на основании исполнительного документа № 2-1574/2015 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 164 089 рублей 66 копеек в пользу взыскателя отделение № 8627 Сбербанк России. Данное исполнительное производство 15 марта 2016 г. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статьей 6,14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство *-ИП уничтожено на основании Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, в связи с истечением срока хранения.
1 февраля 2022 г. между АО «Атакор. Антикризисное управление» (комитент) и ООО «ПКО «Финкур» (комиссионер) заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать комитенту приобретенные для него права требования по акту приема передачи.
5 мая 2022 г. между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО ПКО «Финур» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП24-2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) цедента, на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 24 мая 2022 г. к договору уступки прав (требований) № ПЦП24-2 от 5 мая 2022 г. кредитный договор <***> от 18 января 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, сумма задолженности 162 313 рублей 83 копейки, включен в реестр уступаемых прав (требований).
Отказывая АО «Атакор. Антикризисное управление» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, из которых следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются обстоятельства: состоялась ли уступка; имеется ли задолженность; не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; при этом исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек.
При этом суд принял во внимание, что исполнительное производство окончено 15 марта 2016 г., исполнительный лист возвращен взыскателю, сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в материалы не представлено, заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд 10 мая 2023 г., в связи с чем с учетом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, никаких доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вместе с тем, заявителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.
Приведенные в частной жалобе доводы о получении АО «Атакор. Антикризисное управление» исполнительного документа после истечения срока предъявления к исполнению подлежат отклонению, поскольку заявитель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, заключая 1 февраля 2022 г. договор комиссии на приобретение прав к физическим лицам, должен был предусмотреть риски, связанные с приобретением права (требования) с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Все действия АО «Атакор. Антикризисное управление», совершенные уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению никакого значения для их оценки с целью установления уважительности причин пропуска срока и разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, не имеют.
То обстоятельство, что суд ошибочно сослался на основание для возврата исполнительного документа по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, предусматривающего возврат исполнительного документа в связи с фактическим исполнением, в то время как согласно материалам дела исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, поводом для отмены правильного по существу судебного постановления не является, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, заявленные подателем жалобы обстоятельства к уважительным отнесены быть не могут, приведенный довод со ссылкой на пункт 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению не ставит под сомнение выводы суда об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения АО «Атакор. Антикризисное управление» с настоящим заявлением и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «Атакор. Антикризисное управление» требований.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов в частной жалобе не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении поставленного процессуального вопроса не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» – без удовлетворения.
Судья: