Дело №2-332/2022
УИД 28RS0013-01-2022-000617-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года с. Поярково
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО31,
с участием представителя прокуратуры Михайловского района Амурской области - заместителя прокурора Михайловского района Амурской области ФИО33, действующей на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего материального истца ФИО28 ФИО28, с участием педагогического работника, который вызван в суд – социального педагога МАОУ «Поярковская СОШ №» ФИО32, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о профессиональной переподготовке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика - администрации Михайловского района Амурской области ФИО34, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО36, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Михайловского района Амурской области в лице его заместителя, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО28 ФИО28, в лице законного представителя ФИО1, к администрации Михайловского района Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Михайловского района Амурской области, действуя в защиту интересов несовершеннолетней ФИО28 ФИО28, обратился в Михайловский районный суд Амурской области с вышеуказанным иском к администрации Михайловского района Амурской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании предъявленных требований истец указал, что прокуратурой Михайловского района Амурской области по факту нападения на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка исполнения органами местного самоуправления переданных полномочий в сфере обращения животных без владельцев. Установлено, что в МО МВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО27, врача травматолога ГАУЗ АО «Михайловская больницы» по поводу причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО28-к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшей от укуса безнадзорной собаки.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во дворе <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО28 напала бродячая собака и укусила ее около двух раз в область бока тела. ФИО28-к. обратилась в этот же день за медицинской помощью в ГАУЗ АО «Михайловская больница», где после осмотра врачом травматологом выставлен диагноз: укушенная рана левой подвздошной области, назначено лечение. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО28-к. причинены как физические так и нравственные страдания, то есть моральный вред, который выразился в эмоциональном шоке и физической боли от полученной травмы, а так же при прохождении лечения. Законом Амурской области от 09.12.2021 года №48-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» администрации Михайловского района представлена субвенция в размере 813 300 руб. на финансовое обеспечение государственных полномочий Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Отсутствие контроля за животными без владельцев в пределах населенного пункта, приведшие к нахождению безнадзорной собаки вблизи жилого <адрес>, в котором проживает семья ФИО28. Вследствие ненадлежащего исполнения переданных полномочий администрацией <адрес>, несовершеннолетняя ФИО28-к. подверглась нападению безнадзорной собаки, ей причинены нравственные страдания и физическая боль.
На основании изложенного, прокурор района просил суд взыскать с администрации Михайловского района Амурской области в пользу несовершеннолетней ФИО28 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО25 ФИО25, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Определением Михайловского районного суда Амурской области от 24.11.2022 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Амурской области.
Представитель прокурора Михайловского района Амурской области – заместитель прокурора Михайловского района Амурской области ФИО33 действующая в защиту интересов несовершеннолетней ФИО28-к., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в заявлении. Дополнительно объяснила, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор, нашли свое объективное подтверждение, вина администрации Михайловского района была доказана. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ так как во дворе <адрес> бродячая собака укусила несовершеннолетнюю ФИО28-к. В МО МВД России «Михайловский» поступило сообщение от её сестры ФИО27 и врача - травматолога, из которого следует, что ФИО28 была укушена бродячей собакой, были опрошены соседи. Согласно справки и документов МО МВД России «Михайловский», в ходе проведенной проверки, - владельца собаки не установлено. В ходе проведения обследования, - ФИО28 было назначено лечение, была проведена медицинская экспертиза, из которой следует, что у ФИО28-к. имеется поверхностная рана мягких тканей левой подвздошной области. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении от травмирующего воздействия тупо-заостренного предмета, возможно зубов собаки при укусе. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Согласно материалов дела, ФИО28-к. были причинены нравственные страдания после нападения и укуса собаки, далее она проходила лечение, ей был причинен моральный вред. Мать ФИО28-к. – ФИО25 письменно обратилась в прокуратуру Михайловского района Амурской области о возмещении морального вреда в размере 15 000 руб., причиненного вследствие нападения и укуса бродячей собакой ее несовершеннолетней дочери. Причиненный по вине органа местного самоуправления моральный вред подлежит компенсации. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Несовершеннолетний материальный истец – ФИО28 опрошенная в судебном заседании в присутствии педагогического работника – социального педагога МАОУ «Поярковская СОШ №» ФИО32, и которая на момент рассмотрения спора достигла возраста 15 лет, в суде иск поддержала, суду объяснила, что она проживает по адресу: <адрес> двухквартирном одноэтажном доме совместно со своей матерью ФИО25 братьями, родной сестрой – ФИО27 и тремя ее несовершеннолетними детьми. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вышла во двор дома, где проживает она со своей семьей. Мамы ее (ФИО25) и старшей сестры ФИО27 дома в тот момент не было. Их дворовая собака по кличке «<данные изъяты> не была привязана на цепь, и бегала по двору дома (их усадьбы). Через неогороженный двор соседнего дома в их двор забежала черно-рыжая собака как порода «овчарка», так как в породах она не очень разбирается. Ее собака по кличке «<данные изъяты>» подбежала к ней (ФИО28), но она решила ногой оттолкнуть свою собаку по кличке «Матиша», а другая собака – кобель породы «овчарка» черно-рыжего окраса, который бегал за ее собакой по кличке «<данные изъяты>», в этот момент стоял рядом, и, проявив агрессию, после того, как она оттолкнула ногой свою собаку «<данные изъяты>», дважды укусил ее за левой бок, то есть именно данный кобель породы как «овчарка» черно-рыжего окраса. Эту собаку, укусившую ее, она сразу узнала, собака не бездомная, имеет хозяина, его зовут <данные изъяты>, так как она неоднократно проходя мимо дома этого <данные изъяты>, видела ее в вольере во дворе его дома, расположенного в <адрес> <адрес>, но точный адрес ей не известен. Ей известно, что иногда данный сосед <данные изъяты> выпускает эту собаку из вольера. Вообще к ним во двор через огород, где отсутствует ограждение, часто забегают собаки, так как у них во дворе живут двое своих собаки и у соседей ФИО56 их дому через стенку также живет собака, которая всегда привязана на цепь. После случившегося укуса, она забежала домой, позвонила своей старшей сестре ФИО27, которая приехала с работы и отвезла её в больницу. Врач после осмотра обработал место укуса, назначил лечение и они сестрой поехали домой, во время укуса собакой она испытывала физическую боль и испуг. Также после случившегося, ее сестра ФИО27 вместе с сотрудниками полиции ездили к <данные изъяты>, но его дома не оказалось, сам <данные изъяты> к ним домой не приходил, своих извинений, по поводу случившегося, не приносил. Тогда ее мама ФИО25 решила обратиться с заявлением в прокуратуру Михайловского района Амурской области. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов утра к ней приезжали два сотрудника администрации Михайловского района Амурской области, которым, равно как и сотрудникам полиции она (ФИО28 пояснила, что собаку, которая ее укусила она ранее неоднократно видела в вольере во дворе дома Андрея, проживающего неподалеку от ее дома в их селе. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ее укусила только одна эта чужая собака, которую она встретила у себя во дворе, где непосредственно сама она проживает, и точно знает, что это собака соседа по имени Андрей, которая на нее напала и ее укусила, так как ранее неоднократно ее видела и она забегала к ним во двор.
Представитель ответчика - администрации Михайловского района Амурской области ФИО34 возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним на исковое заявление. Дополнительно суду объяснил, что в исковом заявлении прокурор района ссылается на то, что пострадавшей нанесены укусы бродячей собакой, вместе с тем, данный факт документально не подтвержден. Отсутствуют основания полагать, что данное животное не принадлежало соседствующим хозяйствам <адрес> либо семье потерпевшей. Более того, указано, что событие произошло в месте проживания потерпевшей <адрес>, то есть собака была запущена членами семьи пострадавшей самостоятельно. Следовательно, потерпевшая самостоятельно впустила чужое животное на территорию своего жилого дома, что повлекло нанесение ей укусов. Действительно, Законом Амурской области от 09.12.2021 года №48-03 «Об областном бюджете на 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов» администрации Михайловского района предоставлена субвенция в размере 813 300 рублей на финансовое обеспечение государственных полномочий Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Во исполнение выданной субвенции заключены государственные контракты, представленные в материалы дела. Данные государственные контракты исполнены в полном объеме, средства предоставленные в размере субвенции освоены администрацией Михайловского района. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств администрацией по исполнению государственного контракта в материалах дела не имеется. О нарушении администрацией района условий контракта в части не отлова животных без владельцев в с. Поярково Михайловского района истцом не представлено. Напротив, данный факт опровергается актами и графиками рейдов в пределах с. Поярково Михайловского района. Из норм права, регламентирующих компенсацию гражданину морального вреда следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В настоящем деле прокурором района не представлено доказательств однозначно позволяющих утверждать, что укусившее животное ФИО28 оглы являлось животным без владельца. Бездействие администрации района в свою очередь, выразившееся в непринятии мер по отлову животных без владельцев, опровергается материалами дела (графиками отлова животных в <адрес>, акты отлова, акты осмотров и др.). Администрацией района совершены все необходимые меры по отлову, содержанию, возврату на прежние места обитания, иные мероприятия животных без владельцев в рамках государственных контрактов. Из указанного следует, что прокурором района в нарушение ст. 67 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств причинения потерпевшей морального вреда в результате противоправных действия администрации района. Не установив наличие в деле доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика влечет основания для отказа в удовлетворении заявленных требованиях. В связи с чем, просил в удовлетворении иска прокурора района отказать.
Представитель ответчика - администрации Михайловского района Амурской области ФИО36 поддержал позицию представителя ответчика администрации Михайловского района Амурской области ФИО34, возражал против иска, дополнительно, суду объяснил, что в рамках проведенного собственного расследования представителями администрации Михайловского района была установлена возможная принадлежность собаки, укусившей несовершеннолетнюю, ее соседу по имени Андрей, при разговоре с которым, представителям администрации района последний не отрицал, что ранее его собака убегала из вольера, но в настоящее время он отремонтировал вольер, и она больше не выбегает, кроме того, сказал, что такая же собака есть и у его соседа. В связи с чем, представитель ответчика - администрации Михайловского района Амурской области ФИО36 полагает, что стороной истца не подтвержден тот факт, что собака, укусившая несовершеннолетнего ребенка, является безнадзорной.
В судебное заседание не явились: законный представитель несовершеннолетнего материального истца ФИО28 ФИО28 - ФИО25 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила об этом соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки в суд не сообщила (Том 1, л.д.247); представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ветеринарии Амурской области, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ним представителя ответчика - администрации Михайловского района Амурской области в лице главы ФИО37 содержатся доводы о несогласии с необоснованными требованиями, согласно которым в соответствии с Законом Амурской области от 09.12.2021 года №48-03 «Об областном бюджете на 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов» администрации Михайловского района распределена субвенция в размере 813 322 руб. 89 коп. (на 29 особей) на финансовое обеспечение государственных полномочий в сфере обращения с животными без владельцев. В рамках доведенных средств, администрацией района осуществляется реализация государственных полномочий, так как доведённые областные средства в 2022 году на исполнение полномочий в рассматриваемой сфере администрацией района реализованы в полном объеме, все поданные заявки на отлов животных без владельцев отработаны, следовательно, администрацией государственные полномочия выполняются надлежащим образом. Кроме того, из искового заявления прокурора не представляется возможным достоверно определить, какая собака напала на несовершеннолетнюю – домашняя собака, имеющая владельца, находящаяся в свободном выгуле или собака без владельца. Прокуратурой района необоснованно заявлено, что все собаки, покусавшие людей на территории муниципальных образований, автоматически относятся в животным без владельцев. Доказательств того, что собака является безнадзорной прокуратурой не представлено. Кроме того, из искового заявления прокурора не следует, что действия или бездействия органа местного самоуправления при реализации государственных полномочий находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для ФИО28 о. Нарушения со стороны администрации района при выполнении государственных полномочий отсутствуют.
Полный текст письменных возражений и дополнений к ним ответчика - администрации Михайловского района Амурской области на иск прокурора Михайловского района Амурской области приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 65-68, Том 2 л.д. 10 – 11).
В письменном отзыве по заявленным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ветеринарии Амурской области возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, дополнительно указав, что на реализацию государственных полномочий ежегодно из областного бюджета органам местного самоуправления выделяются субвенции на указанные цели. На сегодняшний день администрацией Михайловского района осуществляется реализация государственных полномочий. В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона №498-ФЗ физически и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих не снимаемые и не смываемые метки, на территории или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев. Согласно п. 2.8 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года №770, запрещается отлавливать животных без владельцев при отсутствии заявки, за исключением случаев, требующих безотлагательных мер по обеспечению безопасности населения. Другие основания для выполнения отлова животных без владельцев в законодательстве отсутствуют. Постоянное патрулирование (дежурство) органов местного самоуправления не территории соответствующего муниципального образования и (или) постоянный мониторинг с применением системы видеонаблюдения, осуществляемый органами местного самоуправления на территории муниципального образования, законодательством не предусмотрены. Администрацией Михайловского района в совокупности с другими муниципальными образованиями Амурской области в 2022 году должны быть достигнуты показали результативности с учетом выполнения заявок, выданных на основании ежегодного плана и обращения граждан. Администрацией Михайловского района при выполнении государственных полномочий все поданные заявки на отлов животных без владельцев отработаны, следовательно, администрацией государственные полномочия выполняются надлежащим образом. Вместе с тем, из искового заявления прокурора не представляется возможным достоверно определить какая собака напала на несовершеннолетнюю - домашняя собака, имеющая владельца, находящаяся в свободном выгуле или собака без владельца. В случае нападения на ФИО28-к. домашней собаки ответственность за причинения вреда должен нести владелец собаки. Прокуратурой необоснованно заявлено, что все собаки, покусавшие людей на территории муниципальных образований, автоматически относятся к животным без владельцев. Доказательств того, что собака является безнадзорной прокуратурой не представлено. Однако, из искового заявления прокурора не следует, что действия или бездействия органов местного самоуправления при реализации государственных полномочий находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для ФИО28 Нарушений со стороны органов местного самоуправления при выполнении государственных полномочий не установлено. Кроме того, прокуратурой заявлен необоснованно высокий размер взыскания с ответчика морального вреда. При этом, решением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены аналогичные требования прокурора, в пользу ФИО70 с администрации Михайловского района Амурской области взыскано 20 000 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении родителями ФИО28 своих родительских обязанностей, в том числе, по вопросам правил поведения с животными без владельцев, которые после проведения всех мероприятий подлежат выпуску в прежнюю среду обитания, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, нападение собаки на ребенка обусловлено причинами не связанными с виновными действиями (бездействиями) орган местного самоуправления. Кроме того, администрацией Михайловского района принимаются все меры, направленные на обеспечение по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Михайловский район.
Полный текст письменных возражений ответчика - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ветеринарии Амурской области на иск прокурора Михайловского района Амурской области приобщен к материалам дела (Том 1 л.д. 61-64).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 35, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 – ст. 116 ГПК РФ.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы доследственной проверки МО МВД России «Михайловский» № (начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой в случае нарушения прав и свобод граждан, защищаемых в порядке гражданского производства, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. В силу ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
При этом ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная и централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за вред причиненный здоровью несовершеннолетнего ввиду укуса безнадзорной собаки.
Прокурор обратился в суд с настоящим иском с соблюдением требований статьи 45 ГПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», выступая в интересах несовершеннолетней ФИО28 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент предъявления настоящего иска в суд исполнилось 15 лет.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление законного представителя несовершеннолетней ФИО28 – ФИО25 поступившее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Михайловского района Амурской области на имя прокурора района с просьбой в интересах ее дочери ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратиться в суд и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., причиненного вследствие нападения и укуса бродячей собакой в октябре 2022 года в <адрес> (Том 2, л.д. 9).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2013 года №1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Из разъяснений, данных в п. п. 25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и установлено судом, что матерью несовершеннолетней ФИО28 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из актовых записей гражданского состояния отделения ЗАГС по Михайловскому району управления ЗАГС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 19, 29).
Из материалов дела следует, что прокуратурой Михайловского района Амурской области по факту нападения на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО28 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка исполнения органами местного самоуправления переданных полномочий в сфере обращения животных без владельцев. Установлено, что в МО МВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. поступило сообщение от ФИО27, проживающей по адресу <адрес>, о том, что во дворе ее <адрес> бродячие собаки покусали ФИО28-к, и от врача травматолога ГАУЗ АО «Михайловская больница» ФИО40 о том, что несовершеннолетней ФИО28 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, оказывалась медицинская помощь, диагноз: укушенная рана левой подвздошной области.
Судом были изучены в полном объеме предоставленные МО МВД России «Михайловский» по запросу суда материалы доследственной проверки №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению от ФИО27, проживающей в <адрес>, о том, что во дворе ФИО27, 4 бродячие собаки покусали ФИО28 ФИО28 (Том 1 л.д. 31 – 60).
Так, как следует материалов дела - рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в дежурную часть МО МВД Росси «Михайловский» по телефону 02 поступило сообщение от ФИО27, проживающей в <адрес> том, что во дворе дома ФИО27 4 бродячие собаки покусали ФИО28 возраста 15 лет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» по телефону 02 поступило сообщение от врача травматолога ГАУЗ АО «Михайловская больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>. Д/З. укушенная рана левой подвздошной области (Том 1 л.д. 5, 6).
Согласно письменным материалам дела – рапорту от ДД.ММ.ГГГГ врио УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский», ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «ФИО2 поступило сообщение от ФИО27, проживающей в <адрес> том, что во дворе ФИО27, 4 бродячие собаки покусали ФИО28 возраста 15 лет (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Михайловский» поступило сообщение от врача травматолога ГАУЗ АО «Михайловская больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>. Д/З укушенная рана левой подвздошной области (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 7).
Как следует из объяснений ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в <адрес>, расположенном по <адрес>, совместно с несовершеннолетней сестрой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей на сотовый телефон позвонила ее сестра ФИО28 и сообщила, что трое бродячих собак забежали во двор <адрес>, расположенного по <адрес> и одна из собак укусила ФИО28 случившемся она сообщила в полицию, чьи были собаки, ей не известно (Том 1 л.д.8).
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО28 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сестрой ФИО27 Так, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО28) вышла во двор усадьбы по адресу: <адрес>, увидев трех бродячих собак, и одна собака кинулась на нее (ФИО28) и укусила около двух раз в область бока. Она (ФИО28) вырвалась и забежала в дом, где позвонила своей сестре и сообщила о случившемся, данные собаки ей не известны. Ранее она видела этих собак бегающих по <адрес>. После того, как она сообщила сестре, она приехала и отвезла ее в ГАУЗ АО Михайловская больница, где ей оказали первую медицинскую помощь. Одну собаку она запомнила – породы овчарка черно-рыжего цвета, не чипирована (Том 1 л.д.9).
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает также на <адрес>, ему известно, что напротив <адрес> находится площадка для сбора ТКО, около которой ежедневно собирается стая бродячих собак, некоторые особи собак при виде людей ведут себя агрессивно. Так. ДД.ММ.ГГГГ он видел как на улице, в районе площадки для сбора ТКО так же была стая бродячих собак в количестве 4-5 особей разного окраса, в том числе рыжего (Том 1 л.д. 10).
Аналогичные объяснения даны ДД.ММ.ГГГГ ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 11,12 соответственно).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (на фото № ФИО28 к. указывает на место во дворе дома, где ДД.ММ.ГГГГ ее укусила бродячая собака) по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. до 12. час. 10 мн. с применением фотосьемки, с участием ФИО27, ФИО28, проживающих по данному адресу, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, при ясной погоде, в светлое время суток, при естественном освещении. Осмотром установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, вход расположен с восточной стороны через железную калитку, прямо от входа на земельном участке ФИО28 указывает на место во дворе дома, где со слов ее укусила неизвестная ей собака. Поставлены в протоколе осмотра подписи участвующих в лиц: ФИО28, ФИО27, а также подпись УУП, проводившего данный осмотр. (Том 1 л.д. 13-15).
Из материалов дела – справки врио УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по материалу, зарегистрированному КУСП МО МВД России «Михайловский» под № от ДД.ММ.ГГГГ гожа установить владельца собаки, укусившей несовершеннолетнюю ФИО28 не представилось возможным. В ходе проведения подворового обхода и опроса соседей ФИО28 было установлено, что напротив <адрес> находится площадка для сбора ТКО, где ежедневно собирается стая бродячих собак в количестве 4-5 особей (Том 1 л.д. 18).
Из справки врача травматолога ГАУЗ АО «Михайловская больницы» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в МО МВД России «Михайловский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ПО «Михайловская больница» обратилась несовершеннолетняя ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом укушенная рана левой подвздошной области (Том 1 л.д. 17).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28-к. имеется поверхностная рана мягких тканей левой подвздошной области. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении от травмирующего воздействия тупо-заостренного предмета, возможно зубов собаки при укусе. Данное повреждение не причинило вреда здоровью (том 1 л.д. 54-55).
Из постановления врио участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут несовершеннолетняя ФИО28 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышла во двор своего дома, расположенного по адресу <адрес>, где увидела трех бродячих собак, одна из которых подбежала к ней и его укусила ее около двух раз в область тела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28-к. обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ АО «Михайловская больница», где была осмотрена врачом хирургом, который назначил лечение. В ходе проверки было установлено, что травму ФИО28-к. получила от укуса бродячей собаки (Том 1 л.д. 58).
Однако, представителями ответчика - администрации Михайловского района Амурской области и представителями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и пояснениями самого потерпевшего материального истца - несовершеннолетней ФИО28-к., данными ею в ходе судебного заседания, оспаривается факт того, что вред здоровью несовершеннолетней причинен укусом безнадзорной собаки.
Так, согласно объяснениям ФИО28, данным ею в присутствии педагогического работника – социального педагога МАОУ «Поярковская СОШ №» в настоящем судебном заседании, и в силу ст. 55 ГПК РФ, являющихся одним из доказательств по делу, во дворе дома, где она проживает со своей семьей живут две собаки - взрослая дворовая собака по кличке «<данные изъяты>» и ее щенок. ДД.ММ.ГГГГ их собака «<данные изъяты>» не была привязана на цепь, и бегала по двору. Через неогороженный двор соседнего дома в их двор забежала одна черно-рыжая собака похожая на породу «овчарка», так как в породах она разбирается не очень. Их собака («<данные изъяты>») подбежала к ней, но она (ФИО28) ногой оттолкнула свою собаку («<данные изъяты>»), а другая чужая собака – кобель породы похожая на «овчарку» черно-рыжего окраса, который бегал за собакой «<данные изъяты>», в этот момент стоял рядом, и, после того, как она оттолкнула ногой «<данные изъяты>», эта собака (кобель), проявив агрессию, - дважды укусил ее за бок. Собаку, ее укусившую, она (ФИО28–к). неоднократно видела в вольере во дворе дома соседа ФИО57 проживающего неподалеку по <адрес> <адрес>, точный адрес ей не известен. Вообще к ним во двор часто забегают чужие собаки. ДД.ММ.ГГГГ в районе 11-ти часов утра к ней приезжали два сотрудника администрации Михайловского района Амурской области, которым, равно как и сотрудникам полиции, она пояснила, что собаку, которая ее укусила она ранее неоднократно видела в вольере во дворе дома соседа ФИО57, проживающего неподалеку. ДД.ММ.ГГГГ она видела у себя во дворе только одну чужую собаку, и точно знает, что это собака соседа ФИО57 которая ее укусила.
Как указывалось выше, представителями ответчика также оспаривается факт того, что телесные повреждения причинены несовершеннолетнему укусом безнадзорной собаки.
На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
На основании статьи 17 Федерального закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона №498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона №498-ФЗ).
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона №184-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Статьей 3 Закона Амурской области от 07.11.2019 года №428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области (далее - органы местного самоуправления) наделили государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года №770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.
Согласно п. 1.5. вышеназванного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - специализированная организация).
В соответствии с п. 2 Порядка Специализированная организация осуществляет мероприятия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1.2 настоящего Порядка, на основании заявки, выданной органом местного самоуправления по форме согласно приложению № к настоящему Порядку.
Основаниями для выдачи заявки являются: 1) ежегодный план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют, утвержденный органом местного самоуправления и размещенный на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по форме согласно приложению №2 к настоящему Порядку; 2) соответствующее обращение гражданина (юридического лица), поступившее в орган местного самоуправления в письменной форме, форме электронного документа либо посредством телефонной связи.
Согласно статьи 1 главы 1 Устава муниципального образования Михайловского района Амурской области, утвержденного решением районного Совета народных депутатов Михайловского района от 20.11.2005 года №15/227, в соответствии с Законом Амурской области от 11.07.2005 года №30-ОЗ «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Михайловского района и муниципальных образований в его составе» Михайловский район является муниципальным образованием со статусом муниципальный район. границах Михайловского района находятся 11 сельских поселений, объединенных общей территорией, в том числе Поярковский сельсовет – административный центр с. Поярково (ст.4 Устава).
В соответствии с Законом Амурской области от 09.12.2021 года №48-ОЗ (в редакции Закона Амурской области от 17.03.2022 года № 82-ОЗ) «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» на 2022 год администрации Михайловского района распределена субвенция на финансовое обеспечение государственных полномочий в размере 813322,89 рублей. На сегодняшний день администрацией Михайловского района осуществляется реализация государственных полномочий.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области возложены на администрацию Михайловского района Амурской области.
Согласно пояснениям представителей ответчика - администрации Михайловского района Амурской области ФИО34, ФИО36 в рамках проведенного собственного расследования ими был установлен предполагаемый хозяин собаки по имени «ФИО57», которым является житель <адрес>, проживающий примерно в 500 метрах от дома материального несовершеннолетнего истца ФИО28 У данного гражданина ФИО57 действительно есть собака породы – «лайка», окрас рыже-черный. В ходе беседы с представителями администрации района данный гражданин сообщил, что его собака могла вырваться из вольера, так как в ограждении вольера имелись повреждения, которые он устранил, после того как поймал собаку и посадил ее снова в вольер.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Оценивая доводы стороны истца с учетом положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, подтверждающих обстоятельства нападения на несовершеннолетнюю ФИО28 бездомной собаки, то есть что несовершеннолетняя получила травму в виде укуса именно в результате нападения безнадзорной собаки.
При это как указывалось судом выше, допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя, которая достигла на момент рассмотрения спора, возраста 15 лет, данные обстоятельства не подтвердила, а именно, доводы представителя истца в части отсутствия у собаки ее укусившей собственника, напротив, несовершеннолетняя ФИО28 суду конкретизировано и подробно пояснила, что ее укусила собака, имеющая владельца, поскольку из ее объяснений, равно как и из объяснений представителей ответчика ФИО34, ФИО36 усматривается, что собаку, которая укусила несовершеннолетнюю ФИО28., она (ФИО28 - узнала, так как ранее неоднократно видела ее в вольере, расположенном во дворе дома проживающего неподалеку в <адрес> соседа «ФИО57», а именно он, который в свою очередь во время устной беседы с представителями ответчика – администрации района не отрицал, что его собака могла вырваться из вольера, так как ограждение вольера было повреждено, и устранил данное повреждение он после того, как поймал собаку.
Кроме того, суд учитывает, тот факт, что укусившая собака подбежала к несовершеннолетней ФИО28 – в тот момент, когда она находилась на территории и во дворе своего дома, при этом, направления, откуда выбежала собака несовершеннолетняя не уточнила, но указала, что через отсутствующие ограждения их усадьбы (в районе огорода), подтвердив, что чужие собаки могут проникнуть на территорию их двора.
Объяснения несовершеннолетней ФИО28. о том, что она узнала собаку укусившую ее, так как ранее она неоднократно видела ее в вольере во дворе дома соседа по селу по имени Андрей, в связи с чем сомнений в принадлежности данной собаки указанному лицу у нее не возникло, не подтвердив при этом тот факт, что собака является бесхозяйной, а также учитывая, что данное обстоятельство представителем истца не опровергнуто, суд принимает за действительность показания несовершеннолетней потерпевшей, ее показания у суда сомнений не вызывают, не доверять пояснениям несовершеннолетней ФИО28 допрошенной в судебном заседании в присутствии социального педагога - у суда оснований не имеется.
Более того, из данных в ходе судебного заседания объяснений материального истца - несовершеннолетней ФИО28 усматривается, что в их двор часто заходят собаки, через отсутствующее ограждение огорода, кроме того их дворовая собака по кличке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ так же находилась во дворе их дома не на привязи, что обеспечивало ее беспрепятственное передвижение как по двору усадьбы <адрес>, так и за ее пределами.
В то время как в соответствии с п. 16 п.п. (в) Приказа Минстроя России от 14.05.2021 года №292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 года №64942) собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; в том числе принимать меры предотвращающие проникновение животных на территорию соседних участков.
Таким образом, принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что собака, укусившая несовершеннолетнего ребенка, являлась бесхозяйной, равно как и не предоставлено доказательств того, что несовершеннолетняя получила травму в виде укуса иной безнадзорной собаки, а не от укуса хозяйской собаки, в свете пояснений самой потерпевшей ФИО28,В.-к., озвученных ею в судебном заседании, которая указала на принадлежности собаки конкретному лицу, так как ранее она ее неоднократно видела в вольере во дворе дома у соседа по имени Андрей, на что ею было неоднократно указано в ходе судебного разбирательства.
Судом так же учтено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полученная ФИО28-к. поверхностная рана мягких тканей левой подвздошной области – не причинило вреда здоровью несовершеннолетней.
Кроме того, суд так же учитывает, что факт повторного нападения собаки на несовершеннолетних членов семьи ФИО73, проживающих в <адрес>, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны законного представителя (родной матери) ФИО25 за своими несовершеннолетними детьми, а так же о невыполнении ФИО25 родительских обязанностей по отношению к своим несовершеннолетним детям, которая в момент нападения собаки на своего ребенка отсутствовала дома, учитывая также и отсутствие на территории дома (усадьбы) и иных взрослых лиц. Из имеющегося в материалах дела решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что указанным решением удовлетворены аналогичные требования прокурора района, в пользу ФИО70 с администрации Михайловского района Амурской области взыскано 20 000 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО28 своих родительских обязанностей в рассматриваемом случае.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории Михайловского района, несовершеннолетней были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Михайловского района.
Таким образом, нападение собаки на несовершеннолетнего ребенка обусловлено причинами не связанными с виновными действиями (бездействиями) органа местного самоуправления.
Стороной истца в данном случае не представлено бесспорных доказательств того, что вред, причиненный укусами собаки несовершеннолетней потерпевшей ФИО28-к. был нанесен именно вследствие нападения безнадзорной собаки и в результате неправомерных виновных действий (бездействия) ответчика - администрации Михайловского района Амурской области. Также по делу не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, животное, нанесшее телесные повреждения несовершеннолетней ФИО28-к. являлось безнадзорным животным.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по принципу положений ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Михайловского района Амурской области в лице его заместителя, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО28 ФИО28, в лице законного представителя ФИО25 к администрации Михайловского района Амурской области о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в лице его заместителя, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО28 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в лице законного представителя ФИО25 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина
Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.