РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.10.2025 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,
при секретаре Нощенко А.О.,
с участием:
истца ФИО7,
представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о смерти которого ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента расторжения брака её родителей отец не желал поддерживать с ней какие-либо отношения, несмотря на то, что она неоднократно предпринимала меры по налаживанию отношений с отцом. После смерти ФИО1 осталось наследство в виде жилого помещения – <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. В целях принятия наследства, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, однако срок для принятия наследства был пропущен.
На основании изложенного истец ФИО7 просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что она не имела возможности узнать о смерти отца, поскольку после расторжения брака между её родителями по причине наличия со стороны отца подозрений в том, что она не является его дочерью, отец всячески избегал общения с ней, никогда не приходил к ней в гости и не приглашал к себе, не дарил подарки, а при встрече на улице старался минимизировать общение. Во взрослом возрасте она предпринимала попытки восстановить общение с отцом, но они оказывались безрезультатными. После рождения у неё сына её отец также не принимал участия в его воспитании как дедушка, а когда родились правнуки и, он видел её гуляющей с коляской, также не проявил никакого интереса и к ним. Поскольку отец проживал один, другую семью не создал, она интересовалась его жизнью, изредка пыталась навещать, но если общение происходило, то исключительно через домофон подъезда. В день смерти отца она находилась в отпуске за пределами Камчатского края, вернулась домой в сентябре, приходила к отцу, но в домофон никто не отвечал. С учетом не сложившихся в общепринятой форме родственных отношений с отцом ввиду нежелания последнего общаться с ней, она не подумала о необходимости предпринять какие-либо меры, чтобы попасть в его квартиру и выяснить причины, по которым он не отвечает. В ДД.ММ.ГГГГ некий ФИО2 посредством переписки в социальной сети сообщил ей о смерти её отца и предложил оказать содействие в принятии наследства.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании с учетом обстоятельств установленных в суде исковые требования считал подлежащими удовлетворению.
Ответчик Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В представленном на иск отзыве ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлений и ходатайств не направило.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Из приведенного правового регулирования следует, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Согласно копии свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из представленного отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского ответа следует, что в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ребенка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у родителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родилась дочь ФИО4.
Из представленных в деле документов также следует, что фамилия истца изменена в связи с вступлением в брак.
Таким образом, истец ФИО7 является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО1
Шестимесячный срок для принятия наследства, установленный положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершего ФИО1 – ФИО7, указав в своем заявлении, что иные наследники по закону отсутствуют.
Нотариусом заведено наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдано по причине пропуска срока для принятия наследства.
В обоснование причин, по которым истец не знала и не могла знать о смерти своего отца по объективным, независящим от неё обстоятельствам, ФИО7 представлена копия маршрутной квитанции, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске за пределами Камчатского края.
Также истцом суду даны пояснения, что отец при жизни фактически с ней не общался, по причине наличия у него подозрений, что истец не является его родной дочерью. После расторжения брака между её родителями и размена жилого помещения, она с матерью и отец проживали в одном доме, но в разных подъездах, отец никогда не поздравлял её с праздниками, не дарил подарки, не интересовался её судьбой, всячески избегал длительного общения в случае встречи на улице. Единственный раз, встретив её на улице, отец сказал зайти к нему на следующий день за подарком, однако когда она пришла, он, приоткрыв дверь, без объяснения причин не впустил её. Во взрослом возрасте она предпринимала попытки общаться с отцом, однако он всячески избегал общения, рождение внука, а затем и правнуков, также не повлияло на улучшение их отношений. Поскольку другой семьи у отца не было, она интересовалась его жизнью, изредка пыталась навещать, но если общение происходило, то исключительно через домофон подъезда.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, предупрежденной по ст. 307, ст. 308 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, с семьей истца она знакома продолжительное время. Со слов ФИО7 и её (ФИО7) матери ей известно, что умерший ФИО1 прекратил всяческое общение со своей дочерью ФИО7, еще когда она была ребенком, поскольку считал, что она не является его родной дочерью. Такие подозрения у него возникли по причине того, что ФИО7 родилась, когда ФИО1 длительное время пребывал в морском рейсе, а по приходу у него уже родилась дочь. Данное обстоятельство стало причиной расторжения брака между родителями истца.
Свидетель ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст.308 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что истец является его супругой, её отец никогда не общался с ней. Когда она приезжала в квартиру, где проживала с матерью, она также предпринимала попытки заходить к отцу, но он не открывал, общался очень сдержанно, через домофон или вообще игнорировал общение. Фактически такие попытки общения были очень редкими, поскольку между его супругой и её отцом таким образом сложились отношения еще с того времени, когда она была ребенком.
Из представленного истцом скриншота переписки в социальной сети следует, что с телефонного номера № ей поступило сообщение, в котором неизвестный предлагает созвониться относительно её отца. Дата отправки сообщения, которая указана в скриншоте – ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного скриншота видно, что был осуществлен телефонный звонок, а затем звонившему отправлено сообщение с предложением представить свидетельство о смерти.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, из которых следует, что фактически между истцом и её умершим отцом фактически не сформировались обычные общепринятые родственные отношения, которые обычно свойственны родителям и детям, при этом причиной этому явилось поведение наследодателя, доказательств обратному в ходе судебного разбирательства не добыто, именно данные обстоятельства повлекли чрезвычайно редкое общение между истцом и её отцом на протяжении всей жизни умершего, при этом, учитывая, что в день смерти отца истец находилась за пределами Камчатского края, суд считает возможным сделать вывод о том, что истец не могла знать и не имела фактической возможности узнать о смерти своего отца до дня, когда ей было об этом сообщено посторонним лицом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая время, когда истцу стало известно о смерти наследодателя, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, при этом учитывая, что с заявлением о принятии наследства истец обратилась в течение шестимесячного срока после того как отпали основания пропуска срока, суд считает возможным восстановить данный срок.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Восстановить ФИО7 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева