УИД 77RS0028-02-2022-007939-79

Дело №2-4374/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4374/2022 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 17.09.2021 по гражданскому делу № 02-1403/2021 года измененным в части апелляционным определением Московского городского суда № 33-50508/2021 от 16.12.2021 исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С адрес взыскано: страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма; компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В связи с тем, что адрес своевременно не исполнило принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения после наступления страхового случая «Полная гибель» автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен за денежные средства, полученные по кредитному договору, истец за период с 18.05.2020 г. по 13.07.2021 г. понес убытки, выражающиеся в выплате процентов в адрес Банк» по кредитному договору от 29.11.2019 года. Согласно справки от 05.09.2022 г. за период с 18.05.2020 г. по 13.07.2021 г. истец выплатила проценты в пользу Банка в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, полагая его несоразмерным.

Представители третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, адрес в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 17.09.2021 г. по гражданскому делу № 02-1403/2021 года по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения постановлено: взыскать с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 17.09.2021 г. в части размера штрафа изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: взыскать с адрес в пользу ФИО1 штраф в размере сумма В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 17.09.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес - без удовлетворения.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, обязательство по выплате названного страхового возмещения в пользу истца своевременно ответчиком выполнено не было, в то время как истец, связанный обязательством по исполнению кредитного договора от 29.11.2019 года в части выплаты в пользу адрес Банк» процентов за пользование кредитом, за период с 18.05.2020 г. по 13.07.2021 г. произвела выплату процентов в общем размере сумма, что подтверждается соответствующей выпиской по счету, открытому на имя истца, справкой Банка от 05.09.2022 г. Таким образом, не исполнив обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик причинил истцу убытки в виде сумм процентов, оплаченных истцом в размере сумма

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из доводов иска, в связи с тем, что адрес своевременно не выполнило принятые на себя обязательства, сумма страхового возмещения своевременно перечислена не была, истец понес убытки, выражающиеся в выплате процентов адрес Банк» по кредитному договору от 29.11.2019 года. Согласно справки от 05.09.2022 г. за период с 18.05.2020 г. по 13.07.2021 г. истец выплатил проценты в пользу Банка в размере сумма

Указанные доводы истца подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, которые не были оспорены ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, исследовав представленные суду доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит основания для удовлетворения исковых требований по иску в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде выплаченных истцом процентов по кредитному договору в сумме сумма

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в отказе в возмещении убытков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, исходя из расчета присужденных сумм, признавая размер штрафа явно несоразмерным нарушенному обязательству с применением ст.333 ГК РФ снизив его до сумма, принимая во внимание ранее установленные судом нарушение обязательств и выплаченные в счет установленного обязательства денежные средства, размер допущенного нарушения по настоящему делу, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.