Дело № 12-12 /2023
РЕШЕНИЕ
г. Ковылкино 02 августа 2023 г.
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А.,
при секретаре Летиной Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитника ФИО1 – адвоката Толмачева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Толмачева С.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 23 июня 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего сварщиком ПАО «КЭМЗ», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 23 июня 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Защитник ФИО1 – адвокат Толмачев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ввиду его троекратного согласия пройти медицинское освидетельствование и последующим введением его в заблуждение сотрудником ГИБДД ФИО2.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2023 г. мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Толмачев С.В. жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней.
Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 - 1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2023г. в 09 час.45 мин. по адресу: 79 км. +800м автодороги г.Рузаевка – г.Ковылкино – р.п. Торбеево (в районе с.Парапино, Ковылкинского района, Республики Мордовия), водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным, поэтому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 238060 от 25.04.2023 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 058447 от 25.04.2023 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 050929 от 25.04.2023 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 024748 (л.д. 6); записью видео-регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкиснкий»; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Каждому из приведенных доказательств мировым судьей дана оценка с учетом занятой ФИО1 и его защитником Толмачевым С.В. позиции, и, как следствие, дана соответствующая оценка доводам лица привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Нарушений положений ст. 1.6 КоАП Российской Федерации не усматривается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все выводы, сделанные мировым судьей однозначные, не допускают двоякого толкования, а поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП Российской Федерации не имеется.
В данном случае, совокупностью доказательств по делу установлены все значимые обстоятельства для дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Такое не согласие с выводами мирового судьи, ФИО1 и его защитник Толмачев С.В. пытаются обосновать нарушением принципа презумпции невиновности. Вместе с тем, изучение материалов дела позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, никаких сомнений, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, не установлено.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Следовательно, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления его на медицинское освидетельствование, однако, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.
Доводы о том, что во время составления протокола ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД ФИО2 по поводу ответственности, за предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ правонарушение, опровергаются письменными объяснениями ФИО1, где он собственноручно указывает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, со ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен, никаких замечаний о процессуальных нарушениях со стороны инспектора ДПС письменные объяснения ФИО1 не содержат.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 23 июня 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Толмачева С.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Зорина