Дело №

50RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Варшавского и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Volkswagen Touran, р/з № под ее управлением и автомашины ВАЗ-2112, р/з № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП она получила телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб коленного состава, смещение носовой перегородки, ушиб мягких тканей носа, ушибленная ссадина в области правого коленного состава, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности и медицинскими выписками. Ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от физической боли, которую испытывает до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления вручена под роспись, письменных возражений по иску не представил. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Третье лицо – представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, заключение по делу не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1073, 1074, 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла подпунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Варшавского и <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2112, р/з №, в нарушение требований п. 2.1.1 и 2.1.1 (1), 2.7, 6.13, 6.2, 6.3, 8.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов на указанное транспортное средство, полиса ОСАГО, а также находясь в состоянии наркотического опьянения совершил столкновение с автомашиной Volkswagen Touran, р/з № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 17).

В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб коленного состава, смещение носовой перегородки, ушиб мягких тканей носа, ушибленная ссадина в области правого коленного состава, что подтверждается медицинскими выписками.

Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается определением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КРФобАП, а также приговором Зюзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а, б, в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после указанного ДТП находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 11-16).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при эксплуатации источника повышенной опасности, а также степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., что будет в полной мере отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование которых представлены договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция (л.д. 18, 22).

Однако, из текста указанного договора следует, что он заключен в целях представлении интересов ФИО1 по встречному иску в рамках гражданского дела № в Зеленоградском районном суде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что письменных документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ