Производство № 2-828/2023
УИД 28RS0004-01-2022-012689-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 20 » января 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Гайнаншиной М.С.,
с участием представителя ответчика АВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ВС о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ВС, в обоснование указав, что 30 мая 2019 года ответчик обратился с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Toyota Vitz», без государственного регистрационного знака, и автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчику было выплачено страховое возмещение.
Считая, что страховая выплата была осуществлена в заниженном размере и с нарушением установленного законом срока, ВС обратился сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании дополнительной страховой выплаты 86 596,27 рублей и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного требования ответчика были удовлетворены частично, в пользу ответчика взысканы страховая выплата в размере 41 100 рублей и неустойка в размере 233 376 рублей. Денежные средства в указанном размере, в том числе и неустойка, были выплачены ВС, что подтверждается платежными поручениями № 399 и № 400 от 15.04.2021.
Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, которым в пользу ВС взыскана страховая выплата и неустойка.
Решением Благовещенского городского суда от 08 сентября 2020 года решение финансового уполномоченного в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки было изменено, размер неустойки снижен до 10 000 рублей.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что право ВС на получение неустойки исполнено страховщиком в большем размере, денежные средства в сумме 223 376 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ВС сумму неосновательного обогащения в размере 223 376 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 433 рубля 76 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не доказано наличие необходимых обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Страховой акт от 14 апреля 2021 года, представленный истцом, не подписан, следовательно, является недопустимым доказательством. Из представленных истцом платежных поручений также не следует, что денежные средства были перечислены ответчику по рассматриваемому страховому случаю. Также указал, что на момент перечисления истцом денежных средств ему было известно об уменьшении судом размера неустойки.
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам
06 октября 2017 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Toyota Vitz», без государственного регистрационного знака, и автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***. Виновным в произошедшем ДТП был признан НВ, управлявший автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность НВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, гражданская ответственность ЮС не была застрахована.
13 декабря 2017 года между ЮС и ВС был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ЮС передал ВС права требования страхового возмещения, а также предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустойки в связи с наступившим 06 октября 2017 года страховым случаем.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 16 октября 2017 года ВС направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате.
По результатам рассмотрения заявления страховщик выплат не произвел, указав на необходимость предоставления информации в форме анкеты в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
20 декабря 2017 года ВС обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания оставила данную претензию без удовлетворения, вновь указав на необходимость предоставления информации в форме анкеты в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
30 мая 2019 года ВС представил в ПАО СК «Росгосстрах» запрашиваемую в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», информацию.
03 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ВС страховую выплату в размере 40 800 рублей.
27 августа 2019 года ВС, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку ущерба, взыскании неустойки.
По результатам рассмотрения указанного заявления (претензии) страховщик отказал в произведении выплат.
22 мая 2020 года ВС направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного № У-20-72529/5010-008 от 17 июля 2020 года требования ВС удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 41 100 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2017 года по 03.06.2019 года в размере 233 376 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2020 года изменено решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снижен размер неустойки до 10 000 рублей.
15 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена ВС неустойка в размере 233 376 рублей, взысканная решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года, путем перечислений ВС 203 037 рублей и уплаты НДФЛ за ВС в сумме 30 339 рублей.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика было перечислено 233 376 рублей в счет уплаты неустойки, установленной решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года (203 037 рублей перечислено ответчику, 30 339 рублей – в налоговую инспекцию в качестве НДФЛ за ответчика). При этом решением Благовещенского городского суда от 08 сентября 2020 года размер неустойки был снижен с 233 376 рублей до 10 000 рублей. Таким образом, судом было определено, что размер неустойки за нарушением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю (ДТП от 06.10.2017 года), составляет 10 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения неустойки в сумме превышающей 10 000 рублей (223 376 рублей), а также доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки ответчика о том, что акт о страховом случае от 14 апреля 2021 года, является подложным и был изготовлен истцом непосредственно перед подачей настоящего иска, суд считает несостоятельными, поскольку в платежном поручении № 399 от 15 апреля 2021 года, на основании которого был осуществлен перевод ответчику денежных средств, имеется ссылка на вышеуказанный страховой акт № 0015897228 от 14 апреля 2021 года. Кроме того, из данного акта о страховом случае следует, что выплата осуществляется в рамках страхового случае, возникшего в результате ДТП с участием НВ и ЮС Помимо этого, произведенная истцом выплата неустойки согласуется с суммой, определенной решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года. Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом происхождения произведенной выплаты, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 223 376 рублей (233 376 – 10 000) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 554668 от 28 ноября 2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 433 рубля 76 копеек.
С учетом размера удовлетворенных требований, а также согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ВС в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 223 376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433 рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2023 года.