Копия

Дело № 2-483/2022

(24RS0007-01-2022-000559-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой <данные изъяты> к Отделу МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Богучанскому району, МВД России о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является наследником <данные изъяты> в пользу которого решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.05.1997 года с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества. После банкротства АПКО «Богучанлес» 28.10.1999 года <данные изъяты> согласно п. 7 ст. 114 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» № 6-ФЗ от 08.10.1998 года имел права требования к третьим лицам, стал единственном универсальным наследником АПКО «Богучанлес». АПКО «Богучанлес» было владельцем земельного участка в урочище Абакан Богучанского района, площадью 76,3 га, выделенного правопредшественнику постановлением Богучанской районной администрации от 22.12.1992 года в постоянное пользование для строительства лесопильно-деревообрабатывающего производства. В настоящее время администрация Богучанского района Красноярского края незаконно распоряжается указанным земельным участком. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.08.2014 года <данные изъяты> отказано в иске к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, так как сотрудниками администрации Богучанского района Красноярского края были представлены несоответствующие истине доказательства, по данному факту <данные изъяты> обратился в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников администрации Богучанского района Красноярского края. По результатам рассмотрения заявления Отделом МВД России по Богучанскому району вынесено постановление от 03.05.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с постановлением, истец, как наследник умершего <данные изъяты> обратилась с жалобой об отмене постановления ОМВД России по Богучанскому району в рамках материала КСУП № 2333 от 25.04.2016 года. Ответом МВД России от 11.03.2022 года № 3/227703098053 сообщено об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии признаков уголовно-наказуемых деяний, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, переписка по вопросам принадлежности объектов имущества, ранее принадлежавших АПКО «Богучанлес», прекращена. В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ № 59 от 02.05.2006 года запрещено направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых оспаривается, статья 16 указанного закона предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Полагает, что не была обеспечена государственной защитой своих прав и законных интересов, ответчики нарушили ее права, предусмотренные ст. ст. 2, 18, 35, 45 Конституции РФ. Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право потерпевших от преступлений и злоупотребления властью на компенсацию ущерба. Просит взыскать с ОМВД России по Богучанскому району, МВД России компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что ее супругу <данные изъяты> в 2014 году судом было отказано в иске по причине незаконного воздействия сотрудников администрации Богучанского района Красноярского края на суд, по данному факту в 2016 году <данные изъяты> обратился с заявлением в ОМВД России по Богучанскому району, однако следствие не было проведено, заявление по существу не рассмотрено. <данные изъяты> претерпел материальный и моральный вред, а она, как его наследник, имеет право на взыскание морального вреда. По факту незаконных действий ОМВД России по Богучанскому району ею была направлена жалоба, на которую был получен ответ МВД России, жалоба по существу рассмотрена не была, при принятии решения должностные лица сослались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что не имели право делать.

Ответчики Отдел МВД России по Богучанскому району, Министерство внутренних дел Российской Федерации в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, представили письменные возражения на исковое заявление, где указали, что обращения граждан в системе МВД России рассматриваются в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в соответствии с приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ». На обращение истца уполномоченным лицом Министерства внутренних дел РФ был дан ответ № 3/227703098053 от 11.03.2022 года. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что не согласна с тем, что ее обращение было направлено в орган, действия которого обжалуются, то есть в ОМВД России по Богучанскому району. Однако, обращение в ОМВД России по Богучанскому району не поступало, последний проверку по указанному сообщению не проводил, в связи с чем в действиях ОМВД России по Богучанскому району отсутствуют нарушения ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также приказа МВД России от 12.09.2013года №797 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ». Кроме того, переписка ОМВД России по Богучанскому району с ФИО1 прекращена на основании п. 135 указанной Инструкции. Истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий (морального вреда). Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ГУ МВД России по Красноярскому краю, прокурор Богучанского района в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращений граждан, согласно требованиям пунктов 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах полиции заявлений, жалоб и иных обращений определяет Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция).

В силу п. 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п. 66 Инструкции).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (п. 91 Инструкции).

Согласно пункту 66 указанной Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

При этом в силу пункта 67 Инструкции запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.

В силу ст. ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация...) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство... и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> направил Президенту Российской Федерации 11.04.2017 года обращение, где просил разрешить жалобу на предмет отмены ответа ОМВД России по Богучанскому району от 05.04.2017 года по факту незаконного влияния на суд со стороны ответчика администрации Богучанского района Красноярского края, сокрытие доказательств по делу по его иску по факту незаконного изъятия земельного участка в урочище Абакан Богучанского района Красноярского края. Указанное обращение было перенаправлено через МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» в ОМВД России по Богучанскому району для рассмотрения и принятия решения.

По факту поступления обращения 25.04.2017 года, зарегистрированного в КУСП № 2333, ОМВД России по Богучанскому району проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, получив письменные объяснения от сотрудников администрации Богучанского района Красноярского края <данные изъяты> 03.05.2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края от 04.09.2017 года указанное постановление отменено, материал направлен в орган дознания ОМВД России по Богучанскому району для проведения дополнительной проверки и принятия законного решения с учетом объяснений <данные изъяты>

Получив 09.10.2017 года письменные объяснения <данные изъяты> по существу его заявления, оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району 09.10.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края от 10.10.2017 года указанное постановление отменено, материал направлен в орган дознания ОМВД России по Богучанскому району для проведения дополнительной проверки и принятия законного решения с учетом объяснений ФИО2

В рамках материала проверки КУСП № 2333 сотрудниками полиции 21.10.2017 года, 06.12.2017 года также принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, которые впоследствии отменялись заместителем прокурора Богучанского района с направлением материала для дополнительной проверки.

14.01.2018 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2

Об указанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> извещался надлежащим образом, путем направления их копий по месту жительства последнего, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами в материале проверки.

27.10.2018 года <данные изъяты> умер согласно справке о смерти № 487 от 01.11.2018 года. ФИО1 является наследником по закону умершего 27.10.2018 года мужа <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обратилась в Генеральную прокуратуру РФ. Указанное письмо от 01.12.2021 года Генеральной прокуратурой РФ направлено в Главное Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России.

Как следует из ответа на указанное обращение ФИО1 от 11.03.2022 года за подписью начальника отдела обработки и рассмотрения граждан и организаций Управления организации проверочных мероприятий и реализации оперативной информации Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, ранее ГУЭБиПК МВД России неоднократно рассматривались обращения ФИО1, на которые даны полные и мотивированные ответы, нарушений действующего законодательства не установлено, повторно разъяснено, что по результатам проведенной следственным отделом ОМВД России по Богучанскому району проверки по заявлениям о возможных противоправных действиях (КУСП № 3812 от 29.06.2015 года, № 241 от 15.01.2016 года, № 298 от 18.01.2016 года, № 2333 от 25.04.2017 года) отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Богучанскому району вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2017 года, 18.01.2016 года, 05.02.2016 года, 14.01.2018 года, соответственно, в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков уголовно-наказуемых деяний. Надзор за соблюдением законности в деятельности правоохранительных органов, а также проверка обоснованности принятых органом дознания процессуальных решений и вынесение постановлений об их отмене, находится в исключительной компетенции органов прокуратуры. Разъяснено, что действия (бездействия) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Факт получения ответа от 11.03.2022 года истцом не отрицается. Обращение истца об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 2333 от 25.04.2016 года было рассмотрено по существу по указанным в нем доводам по результатам фактически проведенной по обращению проверки.

Рассмотрение обращения ФИО1 было произведено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, предусматривающими возможность принятия решения об его отклонении, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными, либо ранее на них уже давался ответ.

Обжалуемый истцом ответ от 11.03.2022 года дан в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом, порядок рассмотрения обращения соблюден, а несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности. Таким образом, ссылки о бездействии, неисполнении должностными лицами МВД своих функций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела истец не лишена права его обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики, давая правомерный ответ на ее заявление, каким-либо образом нарушили ее конституционные права и тем самым причинили ей моральный вред.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали факт причинения ФИО1 нравственных страданий по вине ответчиков и нарушение ответчиками личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав ФИО1, причинение ей каких-либо убытков.

При этом доводы истца о том, что иное лицо (администрация Богучанского района Красноярского края) не имела права распоряжаться имуществом ликвидируемого АПКО «Богучанлес», в связи с чем, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, суд находит необоснованным.

Ссылки на то, что ей ответчиками причинен моральный вред тем, что они не возбудили уголовное дело, не усмотрели при разбирательстве заявления ФИО1 основания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, суд находит надуманными и не подлежащими учету при вынесении решения по данному гражданскому делу, т.к. вышеуказанным ответом до заявителя доведена информация о порядке обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее незаконным не признано.

При этом, вопреки доводам истца, проведение проверки по сообщению о преступлении осуществляется в соответствии с установленной УПК РФ подследственностью по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Поскольку обращение ФИО2 по сути являлось сообщением о преступлении, последнее правомерно было передано для проведения проверки в ОМВД России по Богучанскому району.

Соответственно, доводы истца о том, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, нравственные, физические страдания, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения, т.к. истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий по вине ответчиков, нарушение ответчиками ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу закона истец, полагавший, что незаконным бездействием должностных лиц МВД России ей причинен моральный вред, обязана доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Утверждение истца о том, что из-за действий ответчиков она не достигла желаемого результата, чем ей были причинены нравственные страдания (переживания), суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих это, не представлено.

Органы внутренних дел вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корольковой <данные изъяты> к Отделу МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова