Дело № 2-61/2025

УИД 50RS0022-01-2024-002130-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г.Лобня

Московской область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указал, что является собственником квартиры по адресу: ................, 30.04.2024 произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры №114, принадлежащей ответчику, виновным в причинении ущерба согласно акту УК ООО «ВСК – Комфорт» от 03.05.2024 является ответчик. В результате залива его имуществу причинен ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ООО «Судебно – экспертный центр» № составляет 471282,02 руб. Квартира истца была застрахована по договору страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое выплатило по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 182119,23 руб. Просит взыскать ущерб в невозмещенном размере 289162,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 16.07.2024 по 20.09.2024 в размере 8595,88 руб., а также с 21.09.2024 до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 092 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 30.04.2024 произошел залив квартиры по адресу: ................, которая застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору №................. В соответствии с актом обследования залив застрахованной квартиры произошел из квартиры ответчика №114 по указанному адресу по причине разгерметизации фильтра ХВС в техническом шкафу, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб. Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил собственнику квартиры №110 страховое возмещение в размере 182119,23 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 182119,23 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6464 руб.

Указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск уточнила по результатам проведенных по делу экспертиз, просила взыскать ущерб в размере 203628,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оценку ущерба 12000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца (3го лица) ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности и ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в исках отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель 3го лица ООО «ВСК – Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, изучив доводы исков, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ................; вышерасположенная квартира №114 находится в собственности ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной указанными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно акту ООО «ВСК - Комфорт» от 03.05.2024 по результатам обследования квартиры истца №110 выявлены последствия залива из квартиры №114 в виде повреждения обоев, подтеков на стенах, повреждения ламината на полу в коридоре, набухания дверей в ванной и санузле, повреждений углового шкафа, мойки (отслоение нижней части шкафа) на кухне, повреждений ламината на полу в комнате, причиной залива указана разгерметизация фильтра ХВС в техническом шкафу в квартире №114.

В обоснование цены иска истцом представлено заключение ООО «Судебно – экспертный центр» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №110 и поврежденной мебели составляет 471282,02 руб.

Квартира по адресу: ................, на момент спорного залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №.

Признав данный залив страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления выгодоприобретателя выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 182119,23 руб., что подтверждается платежным поручением №219046 от 30.05.2024; страховая выплата определена на основании калькуляции ООО «Русоценка» от 23.05.2024.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленного размера ущерба и доказанности вины по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО5 №№ по результатам экспертного осмотра установлены повреждения: на кухне следы грибка на внутренней стенке углового шкафа, деформация и разбухание фасадов и стенок, гарнитуры шкафа; в коридоре на полу деформация ламината, нарушение ламинации, коробление планок ламината, появление уступов, на стенах следы высохшей влаги, отслоение обойного полотна, расхождение швов обойного полотна, на полу вздутие стыков ламината (на момент исследования уложена напольная плитка), деформация, разбухание низа фасадов и стенок двух шкафов для обуви и банкетки; в санузле №1 отслоение обойного полотна в верхней части стен, отслоение и повреждение наличников, деформация двери; в санузле №2 отслоение и повреждение наличников, деформация двери.

По выявленным повреждениям экспертом определена стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истца в размере согласно уточненному после исправления арифметической ошибки расчету 219 565 руб. (135294 руб. стоимость работ+84271 руб. стоимость материалов), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, дополнительно выявленных в ходе натурного осмотра квартиры, не указанных в акте от 03.05.2024, отнесенных экспертом к спорному заливу (отслоение обоев в верней части стен в санузле №1), составляет 11960 руб.

Заключение № с учетом исправления арифметической ошибки содержит обоснованный расчет ущерба, произведенный на основании среднерыночных цен на аналогичные материалы и работы в Московской регионе, что в рассматриваемом случае отвечает критерию полного и реального возмещения ущерба, составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки, с использованием материалов дела и по данным результатов экспертного осмотра, поддержано экспертом в судебном заседании. У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению в части установления повреждений в квартире истца, стоимости работ и материалов.

Дополнения к заключению об установлении стоимости поврежденной мебели в квартире №110 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что целесообразность восстановительного ремонта мебели им не устанавливалась, он не может утверждать, что поврежденная мебель подлежит замене.

Поскольку причина залива 30.04.2024, установленная экспертом ФИО5 в заключении №, носит предположительный характер, каких – либо данных об исследовании характера повреждений в квартире истца на предмет их возникновения из вышерасположенной квартиры при обстоятельствах, изложенных в акте управляющей компании, заключение не содержит, при расчете ущерба экспертом не учтены повреждения мебели в квартире истца, по делу назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7 № наиболее вероятной причиной залива является разгерметизация фильтра очистки воды, установленном на внутриквартирной системе ХВС в квартире №114. Вероятностная форма ответа обусловлена отсутствием на момент исследования точек разгерметизации внутриквартирных сетей в помещении №114, отсутствием следов ремонтных воздействий общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения, отсутствия следов вертикальных подтеков с распространением от верхней плиты перекрытия, следов повреждения внутренней отделки квартиры №114 от залива, которые могли бы свидетельствовать о заливе из вышерасположенной квартиры, непредоставлении экспертам какого – либо демонтированного оборудования из системы водоснабжения квартиры №114.

Экспертами установлено поврежденное в результате залива движимое имущество в квартире истца (банкетка, обувница, шкаф – купе, кухонный гарнитур, тумба). Учитывая месторасположение зафиксированных повреждений мебели, ее конструкцию, материал изготовления, эксперты пришли к выводу о нецелесообразности локальных ремонтных работ данного имущества, поскольку они не приведут к сохранению первоначальных потребительских свойств изделий. Ввиду наличия на неповрежденных участках предметов мебели дефектов от эксплуатации, экспертами установлена рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа в размере 154223 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено лицами, имеющими специальные знания в соответствующей области, с использованием материалов дела и по данным результатов экспертного осмотра.

Причина залива установлена экспертами с учетом данных, полученных в ходе осмотра спорных квартир, при отсутствии факта повреждения общедомовых инженерных систем (стояка ХВС). Вероятностный характер вывода обусловлен отсутствием следов протечек в квартире №114 на момент осмотра, в связи с чем, исходя из установленного в ходе исследования характера повреждений в квартире истца, их локализации, в рассматриваемом случае эксперты согласились с причиной залива, указанной в акте управляющей компании.

Суд критически относится к доводам ответчика о недоказанности ее вины в причинении ущерба имуществу истца. Акт обследования квартиры №110 от 03.05.2024 в совокупности с заключением дополнительной судебной экспертизы свидетельствуют о том, что протечка произошла из вышерасположенного жилого помещения, оснований усомниться в достоверности представленного истцом акта, составленного управляющей организацией, не имеется, а отсутствие акта осмотра жилого помещения ответчика не свидетельствует об отсутствии ее вины и доводы истца о том, что залив в его жилом помещении имел место из квартиры ответчика, не опровергает.

Характер повреждений в квартире истца в результате проникновения воды, выявленных как сотрудниками управляющей организации при составлении акта от 03.05.2024, так и экспертами при проведении судебной экспертизы свидетельствует о проникновении воды в помещение истца из вышерасположенной квартиры, коей является квартира ответчика №114.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вода поступила в жилое помещение истца из иного помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика, так как она не приняла мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения, тогда как в силу ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ущерб взыскивается за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 203628,77 руб. (219565+11960+154223-182119,23), как заявлено в уточненном иске.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную в ходе судебного разбирательства сумму ущерба 203628,77 руб. исходя из действующей ставки ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

Требования о взыскания процентов по ст.395 ГК РФ с 16.07.2024 (направление претензии) удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен при рассмотрении заявленного спора.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку судом установлено, что ущерб возник по вине ответчика, обязанной в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ следить за находящимся в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению в заявленном размере, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 182119,23 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 истцу ФИО1 возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба в размере 12 000 руб., так как заключение специалиста ООО «Судебно – экспертный центр» было необходимо для определения цены иска и подсудности спора, а также расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 5236,29 руб. (в редакции ст.333.19 НК РФ на момент подачи иска), истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещаются расходы по оплате госпошлины в сумме 6464 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно сообщению руководителя АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу дополнительной экспертизы составила 85000 руб., из которых 40000 руб. не обеспечены на счете УСД в МО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от №.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ООО «Судебно – экспертный центр», и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Принятие судом к производству уточненных требований в сторону уменьшения их размера в порядке ст.39 ГПК РФ, существа этих действий не меняет.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом ООО «Судебно – экспертный центр», в деле не имеется и ответчиком не представлено. Специалист ООО «Судебно – экспертный центр», обладая специальными познаниями в соответствующей области, имел возможность исходя из представленных документов установить повреждения и стоимость расходов на их устранение, изложил свои выводы в представленном заключении, на которые истец, не обладая специальными познаниями, повлиять не мог.

Ввиду отсутствия оснований полагать о злоупотреблении правом истцом, поскольку уточненный иск в части взыскания ущерба удовлетворен в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в неоплаченной сумме 40000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения ущерба 203628,77 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5236,29 руб., а всего взыскать 220865,06 руб.

Взыскивать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на задолженность в размере 203628,77 руб. исходя из действующей ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 182119,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 руб., а всего взыскать 188583,23 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 сентября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.