Дело № 2-810/2023

УИД 39RS0002-01-2022-007551-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Техностройолимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > с ООО «Специализированный застройщик Техностройолимп» был заключён договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован в Управлении Росреестра. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее < Дата > года (в соответствии с п. 6.1. договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), расположенное в жилом доме по адресу: < адрес >. Цена договора составила 2 411750 руб. Денежные средства в указанном размере

были внесены участником долевого строительства. Однако, в нарушение условий договора, объект был передан участнику долевого строительства только < Дата >. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Указанное требование получено ответчиком, но от удовлетворения требований в добровольном порядке ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который оценивается в 25000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 216 333,98 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 303,64 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт нарушения обязательства по договору. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, расходов на оформление доверенности, размер морального вреда снизить до 1000 руб., расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления удовлетворить соразмерно части удовлетворенных судом заявленных требований по правилам ст. 98 ГПК РФ. Просила взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком, в размере 932,41 руб. Представлены письменные возражения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «Техностройолимп» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира - строительный №, проектной площадью 32,49 кв.м, расположенная на 4 этаже.

Стоимость квартиры составляет 2411750 руб. Согласно п. 6.1. договора, передача объекта осуществляется застройщиком в срок не позднее < Дата >.

< Дата > по акту приема-передачи квартира была передана участнику долевого строительства.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными. Вместе с тем, заявленный истцом период просрочки с < Дата > по < Дата > подлежит уточнению.

Из документов, представленных ответчиком, усматривается, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию < Дата > на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного < Дата > Министерством жилищной комиссии < адрес >.

< Дата > ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства, из которого следует, что истцу необходимо было прибыть и принять квартиру по акту приема-передачи в период с < Дата > по < Дата >. Уведомление направлено по адресу указанному истцом в договоре: г. Калининград, < адрес >.

Однако, уведомление, направленное ответчиком в адрес истца, последний не получил, в связи с чем, письмо возвратилось по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Таким образом, риск неполучения поступившей от ответчика в адрес ФИО1 корреспонденции несет сам адресат.

Суд учитывает, что судебные извещения, направленные ФИО1 также возвращались в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства должен исчисляться с < Дата > (следующий день после дня окончания принятого обязательства по передаче объекта, установленного п. 6.1. договора) по < Дата > (дата до первого дня, когда истец обязан был явиться к ответчику и приступить к приемке квартиры).

Исходя из цены договора 2411750 руб., количества дней просрочки - 142 дня, ставки рефинансирования Центрального банка РФ 6,5%, размер неустойки за данный период времени составляет 148403,02 руб. (2411750 руб. х 6,5%: 300 х 142 дня х 2).

Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить статью ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Техностройолимп» компенсацию такого вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

По мнению суда, вышеуказанная сумма неустойки соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. С учетом фактических обстоятельств по делу оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод представителя застройщика о невозможности взыскания штрафа несостоятелен, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по < Дата > включительно.

Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взыскиваемый судом, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с < Дата > по < Дата >.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 75201,51 руб. (148403,02 + 2000 х 50%).Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 303,64 руб. Расходы подтверждены документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 303,64 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, оформленной на ФИО2, суд приходит к следующему.

Доверенность № выдана < Дата > на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7 сроком на два года для представления интересов ФИО1 во всех государственных учреждениях, организациях, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и т.д., в том числе во всех судах судебной системы РФ и т.п., в том числе по вопросу взыскания с ООО «Техностройолимп» неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от < Дата >, заверена нотариусом.

Несмотря на указание в доверенности, что ФИО2, ФИО6, ФИО7 представляют интересы ФИО1 по вопросу взыскания с ООО «Техностройолимп» неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от < Дата >, указанная доверенность может использоваться и при рассмотрении иных споров.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости за оформление доверенности при рассмотрении данного конкретного дела не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании с истца почтовых расходов в размере 932,41 руб., ответчиком не представлено подлинников квитанций, подтверждающих оплату расходов в указанном размере. В связи с чем, ходатайство ответчика о взыскании почтовых расходов в размере 932,41 руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5453,09 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Техностройолимп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО > неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 148403,02 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 75201,51 рублей, почтовые расходы в размере 303,64 рубля, а всего 225908,17 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Техностройолимп» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5453,09 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья: