Дело 2-76/2025

61RS0017-01-2025-000319-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судья Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» к ФИО2, ИП ФИО3 КФХ ФИО4, третье лицо: Администрация Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, КФХ «Романтика» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос»обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании в течении 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить от принадлежащего ей имущества здания и сооружения ООО «Золотой колос» расположенные по адресу: <адрес>: гараж, кадастровый номер: №; зерносклад, кадастровый номер: №; крытый ток, кадастровый номер: №; сушилка, кадастровый номер: №; АЗС, кадастровый номер:№, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

В судебное заседание представитель истца ООО «Золотой колос» не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ответчик ИП ФИО3 КФХ ФИО4, а также представители третьих лиц Администрации Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, КФХ «Романтика» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: гараж, кадастровый номер: №; зерносклад, кадастровый номер: №; крытый ток, кадастровый номер: №; сушилка, кадастровый номер: №; АЗС, кадастровый номер:№ принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-32).

После приобретения объектов недвижимости и регистрации права собственности, 10.06.2024 года, ООО «Золотой колос» совместно с прежним собственником имущества – Администрацией Ачинского сельсовета Болотинского района был осуществлен осмотр зданий и сооружений и их передача новому собственнику.

В процессе осмотра в зданиях было выявлено нахождение движимого имущества, принадлежащего иному лицу. Перечень выявленного имущества был зафиксирован актами осмотра зданий, сооружений от 10.06.2024 (л.д. 6-10).

Исковые требования истца мотивированы тем, что приобретенное недвижимое имущество необходимо истцу для хранения и обработки выращенной продукции. В свою очередь оборудование ответчика ФИО2, расположенное в пределах зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Золотой колос», препятствует Обществу в пользовании своим имуществом по прямому назначению, а также осуществлению в отношении указанного имущества правомочий собственника в полном объеме, так как размещение продукции истца в зданиях и сооружений невозможно без освобождения их от имущества ФИО2 При этом документы, подтверждающие правомерность размещения движимого имущества в пределах зданий и сооружений, отсутствуют.

В связи с указанным, ООО «Золотой колос» в адрес ответчика ФИО2 были направлены претензии от 05.07.2024 года и 08.09.2024 года с требованием освободить здания и сооружения истца от имущества. Требования претензии остались без удовлетворения и ответа.

ООО «Золотой колос» вынуждено использовать иные здания и сооружения, для хранения выращенной продукции, а также нести значительные расходы, так как пользоваться принадлежащими ему объектами Общество не имеет возможности вследствие недобросовестного бездействия ответчика.

Протокольным определением Красносулиснкого районного суда Ростовской области от 24.02.2025 года. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств того, что имущество, указанное в актах осмотра от 10.06.2024г., принадлежит ответчикам, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

В судебном заседании, 24.04.2025 года, ответчик ФИО2 пояснила, что имущество, указанное в актах осмотра от 10.06.2024 года ей не принадлежит. Также пояснила, что она по доверенности от ИП ФИО4 обращалась в отдел МВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области с заявлением о краже принадлежащего ему на праве собственности имущества, находящегося по адресу: <адрес> При этом, пояснить является ли имущество, указанное в актах осмотра от 10.06.2024г., собственностью ИП ФИО4 она не смогла.

Из копии материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области по запросу суда, не возможно установить принадлежность имущества, указанного в актах осмотра от 10.06.2024г., кому-либо из ответчиков.

Перечень имущества, указанного в заявлении ИП ФИО4 о краже принадлежащего на праве собственности имущества, находящегося по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, д. Елфимово, не соответствует перечню имущества, указанному в актах осмотра от 10.06.2024г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики используют спорные нежилые здания для размещения имущества, указанного в актах осмотра от 10.06.2024 г., суду не представлено.

Поскольку требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта является производным от требования истца об обязании ответчиков освободить от принадлежащего им имущества здания и сооружения ООО «Золотой Колос», то оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» к ФИО2, ИП ФИО3 КФХ ФИО4, третье лицо: Администрация Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, КФХ «Романтика» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.05.2025 года.

Судья: И.Ю. Сытник